Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-5823/20 по делу N А60-15678/2020

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело N А60-15678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Краснобаевой И. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2020 о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А60-15678/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Каскад" - Потапов В. В. (доверенность от 29.07.2020 N 2);

индивидуального предпринимателя Сиземина Михаила Владимировича (далее - ИП Сиземин М.В.) - Закарлюк А.В. (доверенность от 27.07.2020 б/н); Порасова Н.В. (доверенность N 66/201-Н/66-2018-15-438).

10.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Сиземина М.В. о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на производственное оборудование: качающийся грохот GKM KTS 2000/5 для просева известняка на 6 фракций, год изготовления 2014, заводской N 2166, дробилку роторную РДД; горелку 500 кВт, классификатор односпиральный 1КСН-15, запрета ООО "Каскад" осуществлять эксплуатацию, демонтаж и вывоз с производственной площадки, расположенной по адресу: г. Полевской, Западно-Промышленный район, 1/1, удаление средств идентификации указанного оборудования; возложения на ООО "Каскад" обязанности обеспечить сохранность данного оборудования, а также не допустить эксплуатацию, демонтаж и вывоз третьими лицами с производственной площадки оборудования, удаление средств идентификации оборудования, передать на хранение спорное производственное оборудование ИП Сиземину М.В.

В обоснование заявления предпринимателем указано следующее: предприниматель является собственником вышеуказанного производственного оборудования; данное оборудование было размещено в нежилом отдельно-стоящем здании, принадлежащем ООО "Каскад" на праве собственности, расположенном по адресу: г. Полевской, Западно-Промышленный район, 1/1, на основании договора аренды заключенного между ООО "СтройТэкУрал" и ООО "Каскад"; с декабря 2019 года руководством ООО "Каскад" доступ к арендуемому нежилому зданию предпринимателю закрыт, руководителей и сотрудников ООО "СтройТэкУрал" не пускают в арендуемое нежилое здание, предпринимателя не пускают к собственному оборудованию. Договор аренды оборудования, а также иные сделки, дающие право эксплуатации оборудования, между предпринимателем и ООО "Каскад" не заключались. При этом ООО "Каскад" продолжает эксплуатировать производственное оборудование, принадлежащее предпринимателю и извлекать необоснованную прибыль от его использования и реализации продукции. Для целей пресечения противоправной деятельности ООО "Каскад" (лиц, действующих от имени "Каскад") предприниматель обратился с заявлением в полицию; в рамках проверки заявления предпринимателя был проведен осмотр оборудования и было установлено, что данное оборудование расположено в здании по адресу: г. Полевской, Западно-Промышленный район, 1/1 и эксплуатируется. При проверке заявления предпринимателя полицией, руководством "Каскад" было заявлено о том, что часть перечисленного оборудования предпринимателю не принадлежит, а принадлежит на праве собственности иным лицам, а также что арендных отношений у ООО "СтройТэкУрал" и ООО "Каскад" не имеется. Предприниматель намерен обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как фактически арендные отношения ООО "СтройТэкУрал" и ООО "Каскад" прекращены в связи с односторонним отказом ООО "Каскад" от договора аренды помещений, каких либо правовых оснований у ООО "Каскад" и у иных лиц удерживать и эксплуатировать оборудование не имеется. Совокупная стоимость приобретения производственного оборудования составляет 960 000 руб.

Предприниматель полагал, что имеются реальные риски утраты данного оборудования, его сокрытия ООО "Каскад", демонтажа и вывоза с производственной площадки, а также риски его эксплуатационного износа (полного или частичного), устранения средств идентификации оборудования (серийных и заводских номеров); какие-то из указанных действий возможно уже осуществлены ООО "Каскад". В частности, в настоящее время ООО "Каскад" представляет в правоохранительные органы подложные документы о принадлежности спорного оборудования иным лицам, то есть предпринимает все меры и действия для придания видимости законности владения спорным оборудованием; допускает к работе на данном оборудовании лиц, которые нигде не трудоустроены и не несут никакой ответственности за сохранность и состояние оборудования. При указанных обстоятельствах решение суда об истребовании производственного оборудования, в случае удовлетворения иска предпринимателя может быть неисполнимо, в силу факта отсутствия спорного оборудования, невозможности его идентификации, либо его эксплуатационного износа. Предприниматель полагает, что заявленные им обеспечительные меры являются разумными, обоснованными и соразмерными в данном случае.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2020 заявление предпринимателя удовлетворено, предварительные обеспечительные меры приняты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Каскад" считает, что, удовлетворив заявление о применении обеспечительных мер, суды фактически разрешили будущий спор по существу.

Кроме того, ИП Сиземиным М.В. не доказано наступление негативных последствий в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Довод о том, что, удовлетворив заявление о применении обеспечительных мер, суды фактически разрешили будущий спор по существу, подлежит отклонению, поскольку принятые судом по настоящему делу обеспечительные меры не совпадают с предметом спора по будущему иску ИП Сиземина М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод о недоказанности наступления негативных последствий в случае непринятия заявленных обеспечительных мер также подлежит отклонению ввиду следующего.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанного следует, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего дела судами установлено, что принятые обеспечительные меры обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, не препятствуют осуществлению ООО "Каскад" или иными лицами хозяйственной деятельности, связаны с предметом спора, который возбужден арбитражным судом по заявлению предпринимателя (истребование имущества из чужого незаконного владения), соразмерны и преследуют цель сохранения до момента разрешения спора существующего положения между сторонами.

Вместе с тем судами учтено, что в отсутствие предлагаемых обеспечительных мер спорное оборудование может быть уничтожено, что само по себе исключит целесообразность обращения в суд с иском о его истребовании.

ООО "Каскад" доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для заявителя, не представило.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2020 о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А60-15678/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко И.А. Краснобаева