Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-5789/20 по делу N А34-15473/2017

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело N А34-15473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Карельцева 90" (далее - ТСН "Карельцева 90") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 делу N А34-15473/2017 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

ТСН "Карельцева 90" - Волосников П.А. (доверенность от 15.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление КСК" (далее - общество "ЖЭУ КСК") - Сулимова Н.В. (доверенность от 10.01.2019);

Циренщикова Михаила Иосифовича - Сулимова Н.В. (доверенность от 16.07.2018).

ТСН "Карельцева 90" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ЖЭУ КСК" о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома N 90 по улице Карельцева в городе Кургане на нежилое помещение, общей площадью 11,3 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 90/1, 1 этаж, кадастровый (условный) номер 45-45-16/064/2010-541, нежилое помещение, площадью 11.9 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, этаж первый, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 90/2, кадастровый (условный) номер 45-45/16/064/2010-542.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Циренщиков Михаил Иосифович.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

ТСН "Карельцева 90" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2018 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 28.03.2018 отменено.

ТСН "Карельцева 90" уточнило исковые требования, просило признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 90 по улице Карельцева в городе Кургане на нежилое помещение площадью 11,9 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, этаж первый, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 90/II, кадастровый (условный) номер 45-45-16/064/2010-542, истребовать указанные помещения из незаконного владения ответчика.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кургана.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСН "Карельцева 90" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель настаивает на правомерности рассматриваемых исковых требований, указывает, что спорные помещения, а именно туалет, комната дежурного и тамбур, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не имеют самостоятельного назначения. По его мнению, суду апелляционной инстанции следовало принять во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, согласно которым на стадии проектирования и строительства многоквартирного жилого дома предусматривалось размещение камеры мусоропровода и помещения колясочной в подъезде указанного дома, фактическое расположение спорных помещений совпадает с предусмотренными камерой мусоропровода и помещением колясочной; помещения общей площадью 11,9 кв.м. на момент проектирования и строительства были предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме. Заявитель считает, что вывод суда о согласовании в установленном законом порядке изменений в проектную документацию, является необоснованным, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, заявитель указывает, что в период осуществления ответчиком управления многоквартирным домом в спорных помещениях осуществлялся прием платежей от граждан, располагались дежурные рабочие, следовательно, помещение использовалось как общее имущество в целях обслуживания многоквартирного дома и находилось во владении собственников помещений в МКД, поэтому у суда отсутствовали основания для применения исковой давности. Кроме того, заявитель указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме не могли знать о принадлежности спорного помещения на праве собственности ответчику, поскольку общество "ЖЭУ КСК" не участвовало в общих собраниях, не несло бремя содержания своего имущества.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 01.09.2008 N 309-2-2 общество "ЖЭУ КСК" приобрело в собственность 2 помещения, состоящие из 3 частей каждое, а именно: тамбур, комната дежурного, туалет: в первом подъезде - общей площадью 11,3 кв. м, во втором подъезде - общей площадью 11,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, N 90/I и г. Курган, ул. Карельцева, N 90/II.

Оплата по договору о долевом участии в строительстве жилья от 01.09.2008 N 309-2-2 произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается справкой.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 28.06.2010 зарегистрировано право собственности общества "ЖЭУ КСК" на нежилое помещение общей площадью 11,9 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 45-45-16/064/2010-542, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, N 90/II.

Между обществом "ЖЭУ КСК" и Циренщиковым М.О. подписан договор купли-продажи от 13.01.2016 в отношении помещений площадью 11,3 кв. м и 11,9 кв. м.

Согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 13.11.2018 договор купли-продажи от 13.01.2016 удостоверен специальной регистрационной надписью N 45:25:070213:4431-45/016/2017-3 от 29.05.2017. Данная надпись удостоверяет право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:070213:4431, общей площадью 11,3 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, этаж 1, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 90/I. В ЕГРН в отношении нежилого помещения общей площадью 11,9 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, этаж 1, кадастровый номер 45:25:070213:4432, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 90/II, на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 13.06.2018 установлен запрет на совершение регистрационных действий от 19.12.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 13.12.2012.

Таким образом, на дату рассмотрения спора собственником нежилого помещения, площадью 11,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 90/II, является общество "ЖЭУ КСК".

ТСН "Карельцева 90", полагая, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промпроект" Емельяновой Елене Константиновне, Емельянову Роману Васильевичу.

Согласно экспертному заключению на стадии проектирования и строительства размещение камеры мусоропровода и помещения колясочной в подъезде многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 90/II, где расположено спорное нежилое помещение площадью 11,9 кв.м., номера на поэтажном плане 2,3,4, этаж первый, кадастровый (условный) номер 45-45-16/064/2010-542, предусматривалось. Фактическое месторасположение спорных помещений с предусмотренными камерой мусоропровода и помещением колясочной совпадает. В колясочной фактическое расположение дверей не соответствует проектным решениям. Помещения общей площадью 11,9 кв.м. являлись на момент проектирования и строительства общим имуществом в многоквартирном доме (камерой мусоропровода и колясочной) и были предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, следовательно, не имели самостоятельного назначения. На момент осмотра исследуемые помещения переоборудованы под офисные и имеют самостоятельное назначение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, и пришел к выводу о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в доме, были предназначены для обслуживания более одного помещения в доме и не имели самостоятельного назначения. При этом суд не усмотрел оснований для применения исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, указав, что о нарушении своих прав и принадлежности спорных помещений обществу "ЖЭУ КСК" собственникам помещений в многоквартирном доме стало известно в июле 2016 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Подпунктом "а" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 названного постановления разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно экспертному заключению спорное помещение, общей площадью 11,9 кв. м, номера на поэтажном плане 2, 3, 4, этаж первый, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, 90/II, на момент осмотра имеет самостоятельное назначение.

Техническое состояние указанного помещения с момента ввода в эксплуатацию МКД, в котором оно расположено, не изменилось (постановление администрации города Кургана от 28.11.2008 N 7528 "О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 1 пускового комплекса (72 квартиры) II очереди 309 квартирного жилого дома с помещением для работы с населением по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Карельцева, 90").

При этом состояние такого помещения на момент ввода МКД в эксплуатацию определено в техническом паспорте по состоянию на 07.12.2007.

Согласно техническому паспорту спорное помещение является обособленным от общего имущества МКД, состоит из трех комнат: комната дежурного, тамбур и туалет, имеющих самостоятельное функциональное назначение, помещение имеет отдельных вход.

Технический паспорт - это документ, который ранее выдавался по итогам проведения технической инвентаризации объектов капитального строительства. На основании такого паспорта проводился их технический учет, они включались в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (п. 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, действовавшего в спорный период).

В техническом паспорте приводились характеристики объекта недвижимости, которые индивидуализировали его. Данный документ был необходим для внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН при государственной регистрации прав на него (статья 1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219).

Сведений о том, что в МКД по состоянию на момент проведения технического учета (декабрь 2007 года), равно как и на момент ввода в эксплуатацию МКД (ноябрь 2008 года), имелись помещения колясочной либо мусоропровода, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции верно отмечено, что выводы эксперта о том, что спорное помещение являлось на момент проектирования и строительства общим имуществом МКД (камера мусоропровода и колясочная), не имеют правового значения, поскольку на момент ввода МКД в эксплуатацию и, соответственно, приобретения права собственности на квартиры фактически данные помещения отсутствовали, а имелись помещения согласно техническому паспорту от 07.12.2007.

При этом судом установлено, что построенный МКД соответствовал требованиям строительных норм и правил, фактически согласовано изменение в проектную документацию МКД, в подтверждение чего, помимо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданы заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 12.11.2008 N 275, приказ Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 12.11.2018 N 275 "Об утверждении заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации".

Также получено положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства N 45-1-2-0132-08 "Корректура проекта 309-квартирного жилого дома с помещениями для работы с населением по ул. 10-я Больничная в г. Кургане (корректура проекта 60-квартирной жилой блок-секции под 84-квартирную жилую блок-секцию)".

Данные документы в совокупности подтверждают факт согласования уполномоченными органами изменений в проектную документацию и ввод МКД в эксплуатацию в том состоянии (технически по помещениям), которое отражено в техническом паспорте от 07.12.2007.

Кроме того, судом учтено, что в материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации прав на квартиры в МКД, датированные 23.12.2008, 25.02.2009, 17.07.2009.

По состоянию на момент возникновения у участников долевого строительства права собственности на приобретенное ими недвижимое имущество спорное помещение общей площадью 11,9 кв. м фактически находилось в состоянии, отраженном в техническом паспорте от 07.12.2007.

На основании изложенного, установив, что спорное помещение в том виде, в котором оно находилось по своему функциональному назначению по состоянию на момент ввода МКД в эксплуатацию, является самостоятельным объектом права, принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 01.09.2008 N 309-2-2, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом отмечено, что осуществление в спорном помещении приема граждан в целях сбора коммунальных платежей, платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД от собственников помещений в МКД, размещение дежурных рабочих (слесарей) свидетельствует об осуществлении управляющей организацией своей уставной деятельности, а не об использовании помещений в качестве общего имущества собственников помещений в МКД в целях его обслуживания и эксплуатации.

Размещение управляющей организации либо ее работников в том или ином помещении не является основанием для признания такого помещения общим имуществом.

При указанных обстоятельствах истец не является лицом, владеющим спорным имуществом, в связи с чем им избран надлежащий способ защиты права путем предъявления виндикационного требования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Учитывая, что спорное помещение передано ответчику застройщиком по акту приема-передачи от 29.11.2008, право собственности на данное помещение зарегистрировано 28.06.2010, ответчик осуществлял в спорном помещении свою деятельность, принимая во внимание, что исковое заявление подано лишь 29.12.2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом изложенного, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 делу N А34-15473/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Карельцева 90"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов