Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 18АП-11719/18

г. Челябинск

05 сентября 2018 г.

Дело N А34-15473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Карельцева 90" на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2018 по делу N А34-15473/2017 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационное управление КСК" - Сулимова Н.В. (доверенность от 15.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление КСК" (далее - ООО "ЖЭУ КСК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Товарищества собственников недвижимости "Карельцева 90" (далее - ТСН "Карельцева 90") судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 03.07.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСН "Карельцева 90" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.07.2018, снизить судебные расходы до 1 500 руб.

В доводах апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взыскиваемой суммы судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Сулимовой Н.В. (исполнитель) и ООО "ЖЭУ КСК" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.71-72).

Согласно предмету договора оказания юридических услуг от 29.01.2018, исполнитель обязуется оказать услуги по защите прав и законных интересов заказчика: представлять интересы заказчика в суде I инстанции Арбитражного суда Курганской области по гражданскому делу N А34-15473/2017 - 30 000 руб.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется обеспечивать: участие в судебных заседаниях; истребование доказательств; представление доказательств; ознакомление с материалами гражданского дела; подготовку необходимых документов: искового заявления, дополнения, уточнения к исковому заявлению, мировых соглашений, отзывов, возражений, расчетов, ходатайств, заявлений, жалоб, претензий, запросов и т.д., обращенные как в адреса судов, так и лицам, участвующим в судебном процессе, а также иным физическим и юридическим лицам, независимо от форм собственности. В ходе судебных заседаний: заявлять отводы; представлять доказательства и участвовать в их исследовании; задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; изменять основание или предмет иска; увеличивать или уменьшать размер исковых требований либо отказаться от иска, либо окончить дело мировым соглашением; использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права; консультировать заказчика по возникающим у него вопросам, связанным с предъявленным иском; сообщать по требованию заказчика всю информацию, касающуюся исполнения договора; подготовить и заявить письменное ходатайство в суд о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Вознаграждение в размере 30 000 руб. заказчиком выплачено, что подтверждается расходным кассовым ордером N 37 от 03.04.2018 (л.д.72).

Истец, полагая, что имеются основания для взыскания судебных расходов, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того что, заявителем посредством представления доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости и достаточности, подтвержден как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их связь с рассмотренным спором. Размер оплаты оказанных услуг определен соглашением между доверителем и адвокатом, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что привлеченный ООО "ЖЭУ КСК" адвокат принимал участие трех судебных заседаниях, подготовил отзыв на исковое заявление.

В материалы дела представлен также расходный кассовый ордерN 37 от 03.04.2018.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, подтверждения в материалах дела не находит, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на официальный сайт Адвокатской палаты Курганской области где размещены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, не является доказательством чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, так как то обстоятельство, что иным лицом, оказывающим юридические услуги, их стоимость определена в ином размере, чем уплатил истец, само по себе не может свидетельствовать об обоснованности возражений ответчика. Диапазон цен указывает на отсутствие единого подхода в определении стоимости услуг. Сведения о стоимости услуг даны юридическими фирмами безотносительно к категориям споров, в отсутствие у них информации об объеме подлежащей выполнению работы, особенностях рассмотренного судом спора.

Поскольку суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов, понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, основания для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика по защите от предъявленного к нему иска злоупотребления правами, либо иной нерациональности действий.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2018 по делу N А34-15473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Карельцева 90" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская