Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-5996/20 по делу N А07-31889/2017

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело N А07-31889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Белебеевского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по делу N А07-31889/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Белебеевского городского суда Республики Башкортостан приняли участие:

представитель Мамыкина К.В. - Байбурина Ю.Р. (доверенность от 03.06.2019),

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Дирекции по строительству и содержанию в поселке Нагаево" (далее - предприятие, должник) Гимаев И.Ф.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества "ЭСКБ" - Файрушина Р.Ф. (доверенность от 30.01.2020 N 465).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Юнусов Фаниль Миннигалиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного кредитора общества "ЭСКБ" о привлечении контролирующих должника лиц: Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), Ханова Мазита Махмутовича, Дубинина Олега Николаевича, Иванова Владимира Германовича, Мамыкина Константина Валерьевича к субсидиарной ответственности в сумме 95 356 871 руб. 99 коп. по обязательствам предприятия.

Определением суда от 05.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение суда первой инстанции от 05.02.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество "ЭСКБ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельными выводы судов об отсутствии признаков неплатежеспособности для обращения ответчиков с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), отмечая, что задолженность перед кассатором не оплачивалась, вследствие чего наращивалась кредиторская задолженность, которая до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчиками не представлены доказательства в подтверждение преодоления ими финансовых трудностей предприятия, добросовестности их действий.

В отзыве на кассационную жалобу Мамыкин К.В. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 05.04.2019) предприятие зарегистрировано 16.07.2007, единственным учредителем является Администрация Городского округа город Уфа Республики Башкортостан, размер уставного капитала 15 500 000 руб.

В период с 2011 года по 2017 год контролирующими лицами должника являлись:

1) Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан-учредитель, собственник имущества;

2) Дубинин О. Н. - назначен распоряжением Главы Администрации ГО г. Уфы РБ от 01.07.2011 N 195рк на должность директора предприятия с 02.07.2011;

3) Иванов В. Г. - возложено исполнение обязанностей директора предприятия с 01.02.2014 распоряжением Главы Администрации ГО г. Уфы РБ от 29.01.2014 N 74рк, а также распоряжением Главы Администрации ГО г. Уфы РБ от 12.04.2017 N 183рк возложено исполнение обязанностей директора предприятия с 01.04.2017;

4) Мамыкин К.В. - назначен распоряжением Главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 07.07.2014 N 349рк на должность директора предприятия с 07.07.2014;

6) Ханов М. М. - назначен Распоряжением Главы Администрации ГО г. Уфы РБ от 05.09.2017 N 411рк директором предприятия с 05.09.2017 по день признания должника банкротом.

Как указывает общество "ЭСКБ", по состоянию на 13.10.2017 (на момент подачи Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Башкортостан заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом)) задолженность по оплате потребленной электрической энергии предприятия перед обществом "ЭСКБ" составила 95408485 руб. 99 коп.

С заявлением о включении требования в сумме 95 356 872 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника общество "ЭСКБ" обратилось 16.04.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 требование общества "ЭСКБ" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов третьей очереди предприятия включена сумма долга в размере 94 370 335 руб. 66 коп., неустойка в сумме 500 466 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 486 070 руб. 33 коп.

Требования общества "ЭСКБ" (с учетом уточнений) основаны на том, что должник с апреля 2014 года отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, по мнению заявителя, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) возникла у должника с 18.05.2014.

По мнению заявителя, контролирующие должника лица в период с января 2014 года в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предприняли мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, тогда как с 2013 года коэффициент ликвидности должника находился ниже 0,2, что следует из анализа финансового состояния должника от 27.08.2018, выполненного конкурсным управляющим Юнусовым Ф.М. по результатам процедуры наблюдения.

Из анализа финансового состояния должника, как полагает заявитель, следует, что с 2013 года должник находится в тяжелом финансовом положении и его платежеспособность находится на достаточно низком уровне.

Возражая относительно предъявленных требований, Администрация указала, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо действия (бездействия) бывшего руководителя и учредителя должника преследовали цель доведения должника до банкротства, а также не доказано, что какие-либо указания Администрации, как учредителя должника, привели к возникновению задолженности. По мнению Администрации, заявителем не представлены доказательства причинной связи между действиями (бездействием) учредителя и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к банкротству должника.

Кроме того, по мнению Администрации, в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению с заявлением в суд о банкротстве должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества лежит не на учредителе должника, а на его руководителе, в связи с чем она подлежит исключению из числа ответчиков. Помимо этого, Администрация просит отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Мамыкин К.В. также возражая относительно удовлетворения требований, полагал, что общество "ЭСКБ" не доказало наличие совокупности признаков, в связи с которым возможно привлечение лиц к субсидиарной ответственности, что влечет отказ в удовлетворении заявления. Также было отмечено, что 19.09.2016 Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан обращалась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 2794669 руб. 44 коп. (дело N А07-20911/2016). Определением суда от 06.12.2016 производство по данному делу прекращено в связи с погашением задолженности, что, по мнению Мамыкина К.В., свидетельствует о положительной динамике экономической деятельности должника и отсутствии признаков банкротства в период как минимум до 06.12.2016.

Иванов В.Г., возражая относительно удовлетворения требований заявителя, указал, что общество "ЭСКБ" не доказало наличие признаков банкротства в периоды его деятельности (с 11.02.2014 по 30.07.2014 и с 21.07.2017 по 26.09.2017), как и его вины, а доводы заявителя опровергаются бухгалтерским и аудиторским заключениями за 2014 и 2016 годы. Ивановым В.Г. указано, что он не вправе был обращаться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, поскольку собственником имущества предприятия - Администрацией, не было принято решения о подаче заявления в арбитражный суд. Кроме того, им заявлено о пропуске срока исковой давности по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по обращению в суд с заявлением в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом, с указанным заявлением руководитель обязан обратиться в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение указанной обязанности согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации.

Судами установлено, что учредителем, собственником имущества являлась Администрация.

Директорами предприятия с 16.07.2007 по 10.02.2014 являлся Дубинин О.Н., с 11.02.2014 по 30.07.2014 и с 21.07.2017 по 26.09.2017 (исполняющим обязанности директора) - Иванов В.Г., с 15.05.2017 по 20.07.2017 - Мамыкин К.В., с 27.06.2017 по 29.06.2018 - Ханов М.М.

В соответствии с постановлением главы Администрации от 26.07.2007 N 4674 предприятие являлось уполномоченной организацией по строительству и содержанию объектов инженерной инфраструктуры на территории коттеджной застройки в районе пос. Нагаево Октябрьского района г. Уфы, а также по приему платы по договорам долевого участия в строительстве объектов инженерной инфраструктуры от застройщиков-физических лиц, имеющих права на земельные участки и владеющие на праве собственности индивидуальным жильем в указанном поселке. Кроме того, должник осуществлял функции заказчика по застройке и обслуживанию поселка, а также деятельность по подготовке исходных данных для проектирования; сбор и согласование технических условий по обеспечению строящегося объекта электроэнергией, газом, водой; техническое обслуживание и строительство ЛЭП и сетей газопровода; строительство дорожных покрытий и другие виды деятельности.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, общество "ЭСКБ" указало, что контролирующие должника лица в период с января 2014 года в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не предприняли мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав все представленные доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу о недоказанности заявителем того, что по состоянию на указанную ООО "ЭСКБ" дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, имелись факты возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которые могли бы быть приняты в качестве основания для обращения привлеченных в качестве ответчиков лиц с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, суды отразили, что заявителем не указана дата, с которой у каждого из указанных заявителем лиц возникла соответствующая обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также размер обязательств, возникших после предполагаемой даты, применительно к каждому из ответчиков.

Судами также отмечено, что сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом отказывая в удовлетворении требований о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании предприятия банкротом, суды установили, что в период осуществления должником хозяйственной деятельности, включая момент, указанный кредитором как момент, когда учредитель должен был подать заявление о несостоятельности (банкротстве), действующее законодательство о банкротстве не предусматривало обязанности учредителя имущества должника - унитарного предприятия, обращаться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Кроме того, исследовав финансовую (бухгалтерскую) отчетность и хозяйственную деятельность должника за 2012-2017 г. по данным Росстата, суды констатировали, что признаки банкротства в период 2012-2014 г. у должника отсутствовали, отметив, что администрацией и руководителями должника в период 2012-2017 принимались меры по увеличению эффективности деятельности предприятия и докапитализации уставного фонда, в том числе путем увеличения уставного фонда на значительные суммы (2 млн. руб., 4,7 млн. руб., 3,8 млн. руб.), дополнения новых видов деятельности, реализации объектов (согласовывались соответствующие сделки по отчуждению), принимались меры для продолжения исполнения должником его обязательств, должник оказывал жилищно-коммунальные услуги, осуществлял поставку электроэнергии, производил строительство сети электроснабжения.

Судами также приняты во внимание пояснения Мамыкина К.В., о том, что в целях обеспечения прав жителей п. Нагаево на пользование электрическими сетями, способствуя строительству индивидуальных жилых домов, должник был вынужден заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком обществом "ЭСКБ", в соответствии с которым оплату потребленной собственниками и арендаторами земельных участков электроэнергии осуществлял в полном объеме должник по тарифам, установленным тарифным органом, а потребители, в свою очередь, должны были оплачивать стоимость потребленной энергии по показаниям своих энергопринимающих устройств должнику, однако платежи населением п.Нагаево за потребленную энергию производились не в полном объеме, в результате чего и образовалась задолженность перед обществом "ЭСКБ".

Кроме того, судами учтено, что в период 2016 года возбуждалось дело о банкротстве данного должника по заявлению уполномоченного органа, однако было прекращено в связи с погашением задолженности, отсутствием основного долга в размере минимального значения, допустимого для установления признаков банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что в период 2014-2017 г. производились платежи в пользу общества "ЭСКБ", придя к выводу, что формирование задолженности перед обществом "ЭСКБ" обусловлено наличием задолженности владельцев земельных участков за потребленную электроэнергию, что следует из пояснений ответчика и из сопоставления данных по дебиторской и кредиторской задолженности, принимая во внимание факт прекращения дела о банкротстве, возбужденного на основании ранее поданного заявления,суды по результатам анализа всех представленных в материалы дела доказательств признали, что обществом "ЭСКБ" не доказана вся совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанным заявителем основаниям, оказав в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по делу N А07-31889/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева С.А. Сушкова