Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-6429/20 по делу N А07-31889/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-5996/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А07-31889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по делу N А07-31889/2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Файрушина Р.Ф. (доверенность от 30.01.2020, паспорт, документ о юридическом образовании),

Мамыкина К.В. - Байбурина Ю.Р. (доверенность от 03.06.2019, паспорт, документ о юридическом образовании).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-31889/2017 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан о признании МУП "Дирекции по строительству и содержанию в поселке Нагаево" (ИНН 0276110120, ОГРН 1070276005040) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) в отношении МУП "Дирекции по строительству и содержанию в поселке Нагаево" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Юнусов Фаниль Миннигалиевич, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) в отношении МУП "Дирекции по строительству и содержанию в поселке Нагаево" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление (с учетом принятого уточнения в судебном заседании от 20.11.2019) конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642, далее - ООО "ЭСКБ", заявитель) о привлечении контролирующих должника лиц Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Ханова Мазита Махмутовича, Дубинина Олега Николаевича, Иванова Владимира Германовича, Мамыкина Константина Валерьевича к субсидиарной ответственности в размере 95 356 871, 99 рублей по обязательствам МУП "Дирекции по строительству и содержанию в поселке Нагаево".

Определением суда от 05.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭСКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований о солидарном взыскании с учредителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и руководителей МУП "Дирекции по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" городского округа г. Уфа РБ - Ханова М.М., Дубинина О.Н., Иванова В.Г., Мамыкина К.В. в пользу ООО "ЭСКБ" задолженности в размере 95 356 871,99 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе указано следующее. Ответчики как контролирующее должника лицо не исполнили обязанность, предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника).

Ссылка суда на невозможность привлечения руководителей к субсидиарной ответственности в связи с тем, что ими выполнялись обязанности по предоставлению учредителю отчетной документации необоснована, поскольку ООО "ЭСКБ" вышло с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности не муниципального унитарного предприятия, а учредителя и руководителей должника. В период, заявленный ООО "ЭСКБ" (с мая 2014 по октябрь 2017 г.) оплаты задолженности не производилось, доказательств добросовестности и разумности в интересах должника ответчиками не представлено, увеличивая размер задолженности по договору электроснабжения с мая 2014 г. до октября 2017 г. с нуля до 95 356 871,99 руб. ответчики причиняли еще больший ущерб ООО "ЭСКБ". По мнению апеллянта, ответчиками не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ими предпринимались меры для преодоления финансовых трудностей, составлялись экономические планы по развитию предприятия, предпринимались меры к погашению задолженности и исполнялись обязанности по преодолению финансовых трудностей в разумный срок. По мнению подателя, представленный ООО "ЭСКБ" анализ бухгалтерской отчетности за период 2014 - 2017 г.г. напрямую указывает, что должник находился в тяжелом положении и его платежеспособность находилась на достаточно низком уровне, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда предприятие обладает признаками неплатежеспособности и руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Также отмечено, что на неплатежеспособность ответчиков указывает анализ финансового состояния должника, выполненный конкурсным управляющим Юнусовым Ф.М. проведенный по результатам процедуры наблюдения на 27.08.2018.

Подробно доводы ООО "ЭСКБ" изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 05.06.2020 апелляционная жалоба прията к производству суда, судебное заседание назначено на 07.07.2020 на 10 час. 00 мин.

До начала судебного заседания о Мамыкина К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам жалобы, указав, что у Мамыкина К.В., как руководителя, не возникло обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, так как он объективно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей, а предприятие являлось жизнеобеспечивающим. В период руководства Мамыкиным К.В. на счета предприятия поступали денежные средства, производились перечисления заработной платы, налогов, имелась дебиторская задолженность, возникшая в результате задолженности населения, которая взыскивалась в установленном порядке. Следовательно, Мамыкин К.В., несмотря на наличие финансовых трудностей у предприятия, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и прикладывал все необходимые усилия для достижения такого результата, а наличие задолженности перед отдельным кредитором, само по себе не является основанием для обращения с заявлением о банкротстве должника.

Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы просил судебный акт отменить, представитель Мамыкина К.В. просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 05.04.2019) МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" городского округа г. Уфа РБ зарегистрировано 16.07.2007, единственным учредителем является Администрация Городского округа город Уфа Республики Башкортостан с размером уставного капитала 15 500 000 рублей.

В период с 2011 года и по 2017 год контролирующими лицами должника являлись:

1) Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан-учредитель, собственник имущества

2) Распоряжением Главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 01.07.2011 N 195рк на должность директора МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" городского округа г. Уфа РБ с 02.07.2011 назначен Дубинин Олег Николаевич.

3) Распоряжением Главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 29.01.2014 N 74рк исполнение обязанностей директора МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" городского округа г. Уфа РБ с 01.02.2014 возложено на Иванова Владимира Германовича.

4) Распоряжением Главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 07.07.2014 N 349рк на должность директора МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" с 07.07.2014 назначен Мамыкин К.В.

5) Распоряжением Главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 12.04.2017 N 183рк исполнение обязанностей директора МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" городского округа г. Уфа РБ с 01.04.2017 г. возложено на Иванова Владимира Германовича.

6) Распоряжением Главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 05.09.2017 N 411рк директором МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" городского округа г. Уфа РБ с 05.09.2017 назначен Ханов Мазит Махмутович по день признания должника банкротом.

Как указывает заявитель, по состоянию на 13.10.2017 (на момент подачи Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан заявления о признании МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" городского округа г. Уфа РБ несостоятельным (банкротом)) задолженность за потребленную электрическую энергию МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" перед ООО "ЭСКБ" составила 95 408 485,99 рублей.

16.04.2018 ООО "ЭСКБ" обратилось с заявлением о включении требования в размере 95 356 872,03 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 требование ООО "ЭСКБ" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов третьей очереди МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе Нагаево" включена сумма долга в размере 94 370 335,66 рублей, неустойка в размере 500 466 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 486 070,33 рублей

Как следует из доводов уточненного заявления, требования ООО "ЭСКБ" основаны на том, что должник с апреля 2014 года отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренными статьей 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, по мнению заявителя, обязанность по обращению с заявлением у должника возникла с 18.05.2014.

По мнению заявителя, контролирующие должника лица в период с января

2014 года в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не предприняли мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, тогда как с 2013 года коэффициент ликвидности МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе Нагаево" находился ниже 0,2, что подтверждается анализом финансового состояния должника, который был выполнен конкурсным управляющим Юнусовым Ф.М. по результатам процедуры наблюдения от 27.08.2018.

По мнению представителя заявителя, из анализа финансового состояния должника следует, что с 2013 года должник находится в тяжелом положении и его платежеспособность находится на достаточно низком уровне.

В судебном заседании арбитражного суда представитель администрации г. Уфы относительно удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) бывшего руководителя и учредителя должника преследовали собой цель доведения должника до банкротства, а также не доказано, что какие-либо указания (действия/бездействия) Администрации, как учредителя должника, привели к сложившейся ситуации - возникновению задолженности. По мнению представителя, заявителем не представлены доказательства причинной связи между действиями (бездействием) учредителя и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

Кроме того, по мнению представителя администрации, в силу пункта 1 статьи 9 Закона обязанность по обращению с заявлением в суд о банкротстве должника лежит на руководителе должника, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в связи с чем, просил исключить из числа ответчиков, поскольку администрация является учредителем должника и отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель Мамыкина К. В. также возражал относительно удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что в арбитражный суд с заявлением должна была обратиться администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО "ЭСКБ" не доказало наличие совокупности признаков, в связи с которым возможно привлечение лиц к субсидиарной ответственности, что влечет отказ в удовлетворении заявления, а бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование. Также было отмечено, что 19.09.2016 Межрайонная ИФНС N 2 по Республике Башкортостан обращалась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 2 794 669,44 руб. (дело N А07-20911/2016). Определением суда от 06.12.2016 производство по данному делу прекращено в связи с погашением задолженности, в связи с чем, по мнению, представителя Мамыкина К.В., вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о положительной динамике экономической деятельности должника и отсутствии признаков банкротства в период как минимум до 06.12.2016.

Представитель ответчика Иванова В.Г. и сам ответчик Иванов В.Г. возражали относительно удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считая, что ООО "ЭСКБ" не доказало наличие признаков банкротства в период деятельности Иванова В.Г. - за период с 11.02.2014 по 30.07.2014 и с 21.07.2017 по 26.09.2017, как и его вины, что также не подтверждается бухгалтерским и аудиторским заключением за 2014 и 2016 годы. Представителем Иванова В.Г. указано, что Иванов В.Г. не вправе был обращаться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, поскольку собственником имущества МУП "Дирекция по строительству содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" - Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан не было принято решения о подаче заявления в арбитражный суд. Представителем Иванова В.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку срок исковой давности относится к материальному праву, ссылка на пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" и определения Верховного суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757 по делу N А22-941/2006 и от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255 по делу N А40-20747/2012.

Представитель финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан возражал относительно удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что в рассматриваемом судебном деле доказательств того, что банкротство должника вызвано вследствие действий (бездействия) учредителя не имеется.

Конкурсный управляющий отзыва и пояснений не представил, разрешение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности оставил на усмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредитором, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В силу пункта 15 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. По обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что учредителем, собственником имущества являлась администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Директором МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" ГО г. Уфа с 16.07.2007 по 10.02.2014 являлся Дубинин О. Н., с 11.02.2014 по 30.07.2014 и с 21.07.2017 по 26.09.2017 (исполняющим обязанности директора) - Иванов Владимир Германович, с 15.05.2017 по 20.07.2017 -Мамыкин К. В., с 27.06.2017 по 29.06.2018 - Ханов М. М.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы Администрации ГО г. Уфы РБ от 26.07.2007 N 4674 МУП определено в качестве уполномоченной организации по строительству и содержанию объектов инженерной инфраструктуры на территории коттеджной застройки в районе пос. Нагаево Октябрьского района г. Уфы, а также по приему платы по долевому участию в строительстве объектов инженерной инфраструктуры от застройщиков-физических лиц, имеющих права на земельные участки и владеющие на праве собственности индивидуальным жильем в указанном поселке. Кроме того, должник осуществлял функции заказчика по застройке и обслуживанию поселка, а также деятельность по подготовке исходных данных для проектирования; сбор и согласование технических условий по обеспечению строящегося объекта электроэнергией, газом, водой; техническое обслуживание

и строительство ЛЭП и сетей газопровода; строительство дорожных покрытий и другие виды деятельности.

По мнению заявителя, контролирующие должника лица в период с января 2014 года в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не предприняли мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая дату, названную кредитором, редакцию Закона, действующую на данный период, следует признать, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию не обращения в суд с заявлением о банкротстве, не могли быть предъявлены к учредителю - администрации.

Между тем, заявителем не доказано, что по состоянию на указанную ООО "ЭСКБ" дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, имелись факты возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения привлеченных в качестве ответчиков лиц с заявлением о признании должника банкротом, не указана дата, с которой у каждого из указанных заявителем лиц возникла соответствующая обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, не указан размер обязательств, возникших после предполагаемой даты, применительно к каждому из ответчиков.

Вместе с тем Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае, исходя из финансовой (бухгалтерской) отчетности и хозяйственной деятельности должника за 2012-2017 по данным Росстата следует, что у должника признаки банкротства за период 2012-2014 отсутствовали, напротив должник в указанный период получал прибыль. Согласно данной отчетности следует, что баланс активов должника был стабильным, а в 2014 году произошло его увеличение. Согласно аудиторским заключениям за период 2013-2015, бухгалтерская отчетность отражает достоверность сведений во всех существенных отношениях финансовое положение должника.

При этом, судом установлено, что администрацией и руководителями в период 2012-2017 годов принимались меры по увеличению эффективности деятельности предприятия и докапитализации уставного фонда, в том числе путем увеличения уставного фонда на значительные суммы (2 млн. руб., 4,7 млн. руб., 3,8 млн. руб.), дополнения новых видов деятельности, реализации объектов (согласовывались соответствующие сделки по отчуждению), принимались меры для продолжения исполнения должником своих обязательств, должник оказывал жилищно-коммунальные услуги, поставку электроэнергии, производил строительство сети электроснабжения.

Из пояснений Мамыкина К.В. следует, что в целях обеспечения прав жителей п. Нагаево на пользование электрическими сетями, способствуя строительству индивидуальных жилых домов, должник вынужден был заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ООО "ЭСКБ", в соответствии с договором, оплату потребленной собственниками и арендаторами земельных участков электроэнергии осуществлял в полном объеме должник по тарифам, установленным тарифным органом, потребители, в свою очередь, должны были оплачивать стоимость потребленной энергии по показаниям своих энергопринимающих устройств должнику, однако платежи населением п. Нагаево за потребленную энергию производило не в полном объеме, в результате чего и образовалась задолженность перед ООО "ЭСКБ".

В период 2014-2017 годов производились платежи в пользу ООО "ЭСКБ" (т.3, л.д. 1-110).

Таким образом, формирование задолженности перед ООО "ЭСКБ" обусловлено наличием задолженности владельцев земельных участков за потребленную электроэнергию, что следует из пояснений ответчика и из сопоставления данных по дебиторской и кредиторской задолженности (например, т.2, л.д. 58-59, 76-77).

Кроме того, в период 2016 года возбуждалось дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, но было прекращено, в связи с погашением задолженности, отсутствием основного долга в размере минимального значения, допустимого для установления признаков банкротства.

Следовательно, оснований для вывода о наличии у должника признаков объективного банкротства в дату, названную кредитором, не имеется.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020 по делу N А07-31889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Сотникова