Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2020 г. N Ф09-3235/20 по делу N А50-28717/2017

Екатеринбург

16 июня 2020 г.

Дело N А50-28717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Романюка Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 по делу N А50-28717/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Романюка Сергея Ивановича - Затонская Елена Александровна (доверенность от 08.06.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Уралтрубопровод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карчевская Наталья Владимировна.

Определением арбитражного суда от 15.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 09.10.2017, заключенный между должником и Романюком Сергеем Ивановичем. Указанным определением на Романюка С.И. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества "Уралтрубопровод" самоходную машину Экскаватор HYUNDAI R210 LC-7.

В связи с не передачей Романюком С.И. самоходной машины конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу должника судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 15.10.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 (судья Машьянова А.В.) заявление удовлетворено частично, с Романюка С.И. взыскана неустойка в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения определения суда от 15.10.2019 до даты фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 (судьи Плахова Т.Ю., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Романюк С.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что конкурсному управляющему Карчевской Н.В. было известно о невозможности передачи им самоходной машины в связи с тем, что экскаватор был похищен у Романюка С.И. Кроме этого, заявитель указывает, что поскольку конкурсному управляющему были переданы документы на экскаватор HYUNDAI R210 LC-7, а также документы о факте хищения, Карчевская Н.В. обладает возможностью принять участие в поисках техники в рамках возбужденного уголовного дела.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от конкурсного управляющего отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении заявления судами установлено, что определением суда 15.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 09.10.2017, заключенный между должником и Романюком Сергеем Ивановичем. Указанным определением суд обязал Романюка С.И. возвратить в конкурсную массу общества "Уралтрубопровод" самоходную машину Экскаватор HYUNDAI R210 LC-7.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора ответчик заявил о признании требований заявителя, передав при этом по акту приема-передачи документов от 16.09.2019 подлинные правоустанавливающие документы на самоходную технику. Признание требований было принято судом, и заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было удовлетворено. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки Романюка С.И., конкурсный управляющий указывала, что транспортное средство в конечном итоге не передано, определение Арбитражного суда Пермского края области от 15.10.2019 Романюком С.И. не исполнено.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий просила взыскать с Романюка С.И. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения от 15.10.2019 до момента фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что материалами дела передача техники в конкурсную массу ответчика не подтверждается, отсутствуют документально-обоснованные доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих исполнению определения суда, и принял во внимание, что судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки не является разумной и соразмерной, в связи с чем определил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день не исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума ВС РФ N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Как отмечено в пункте 22 Постановления от 24.03.2016 N 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В обоснование объективной невозможности передачи спецтехники конкурсному управляющему ответчик указал на отсутствие во владении ответчика истребуемого экскаватора. Романюк С.И. утверждал, что спецтехника, подлежащая передаче, была похищена у него неизвестными лицами, при этом, в обоснование указанного довода представил постановление от 27.08.2019 руководителя СО ОМВД России по Кугарчинскому району об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав представленный документ, а также обстоятельства дела, суды не установили затруднительности исполнения судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 09.10.2017, заключенный между должником и ответчиком, рассматривался судом с октября 2018 года, в ходе рассмотрения спора ответчик представлял пояснения на заявление, заявлял ходатайства, участвовал в многочисленных судебных заседаниях, однако довод о выбытии из его владения спорного транспортного средства ввиду хищения заявил только лишь 30.08.2019, то есть спустя почти год с начала судебного разбирательства по обособленному спору, одновременно с заявлением о признании иска. Суд отметил при этом противоречивость утверждений ответчика, поскольку Романюк С.И., считая себя собственником спорного транспортного средства, не мог не знать о его хищении (бульдозер согласно пояснениям ответчика был похищен у него в октябре 2018 года, в то время как в органы полиции он обратился 28.07.2019).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, обстоятельства неисполнения судебного акта, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для Романюка С.И. оказаться более выгодным, чем его неисполнение, не установив затруднительности исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Романюк С.И. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 15.10.2019 в отсутствие возможности исполнить обязательство в натуре, однако соответствующие процессуальные действия не совершил.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим неисполнения ответчиком спорного определения, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Романюк С.И. не может передать транспортное средство, поскольку оно не находится у него во владении, поскольку было похищено, что явилось объективной причиной для неисполнения судебного акта, судом округа отклоняется, поскольку данный довод был предметом исследования судов, и ему была дана всесторонняя оценка.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 по делу N А50-28717/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.А. Краснобаева О.Э. Шавейникова