Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-5978/20 по делу N А50-29187/2019

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело N А50-29187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Местное время" (далее - общество "РИА "Местное время") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 по делу N А50-29187/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества "РИА "Местное время" в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с болезнью представителя и эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании иного представителя. Сам по себе факт распространения в регионах коронавирусной инфекции, на что ссылается заявитель ходатайства, не может являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, явка представителей судом округа не признана обязательной.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Местное время" (далее - общество "РИА "Местное время") о взыскании задолженности по договору предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 26.07.2018 N 05/25/1141-18 в размере 2 052 150 руб. 24 коп. за период с марта по сентябрь 2019 года, а также о расторжении договора предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 05/25/1141-18 от 26.07.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 052 150 руб. 24 коп. задолженности. Договор предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 26.07.2018 N 05/25/1141-18, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РИА "Местное время" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал кассатор, часть переданного ему истцом имущества истцу не принадлежит, а, следовательно, истец не имел соответствующих правомочий на передачу указанного имущества ответчику, в связи с чем такое имущество не может быть учтено при расчете стоимости договора. Также считает, что истцом нарушены существенные условия исполнения договора, которые касаются допуска уполномоченных лиц ответчика к оборудованию. Считает, что, прекратив доступ ответчика к оборудованию, истец в одностороннем порядке перестал исполнять условия договора. Оснований для взыскания арендной платы за период, в котором ответчик был лишен возможности пользоваться оборудованием, по мнению подателя, у судов не имелось. Кроме того, считает необоснованным отклонение апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания, а также отказ в даче правовой оценки соглашению о рассрочке погашения задолженности от 25.03.2020, дополнительному соглашению к договору от 26.07.2018 N 05/25/1141-18.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 26.07.2018 N 05/25/1141-18 в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с которым исполнитель предоставляет доступ к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя для размещения элементов сетей электросвязи заказчика, а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов.

Сторонами подписан акт от 01.02.2018 предоставления в пользование комплекса ресурсов.

По условиям пункта 5.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 11 месяцев. При отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок 11 месяцев.

Согласно пункту 4.1. договора плата за предоставление и использование комплекса ресурсов определяется Сторонами в соответствии с тарифами Исполнителя в Протоколе согласования стоимости предоставления в пользование комплекса ресурсов (Приложение 3 к договору).

Ежемесячный платеж за предоставление в пользование комплекса ресурсов за период с 01.02.2018 по 31.08.2018 составляет 98 068 руб. 00 коп. без учета налога на добавленную стоимость (пункты 1, 3 приложения N 3).

С 01.09.2018 ежемесячный платеж за предоставление в пользование комплекса ресурсов составляет 244 303 руб. 60 коп. без учета налога на добавленную стоимость (Приложение 3/1).

Заказчик обязан ежемесячно вносить плату, предусмотренную Договором, до двадцатого числа расчетного периода (пункт 4.8 договора).

Как указывал истец, ответчиком обязательства по оплате не исполняются, задолженность за период с 1 марта 2019 года по сентябрь 2019 года составляет 2 052 150 руб. 24 коп.

Претензией от 06.08.2019 истец известил ответчика о наличии задолженности по договору аренды и необходимости ее оплаты, а также о намерении расторгнуть договор на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая получена ответчиком 13.08.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признали правомерным требование истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца, имеющимся в материалах дела, задолженность ответчика по арендной плате за период с 1 марта 2019 по сентябрь 2019 года составляет 2 052 150 руб. 24 коп. Указанный расчет судами проверен и признан верным как выполненный в соответствии с условиями договора аренды. Контррасчет ответчиком не представлен.

Проанализировав письма ответчика, имеющиеся в материалах дела, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств непредставления допуска ответчика к оборудованию, отметив, что истец не отказывал в предоставлении доступа, а лишь требовал исполнения условий заключенного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком фактически осуществлялось пользование арендованным имуществом в спорный период, что означает наличие обязанности внесения платы за пользование указанные имуществом, доказательств оплаты задолженности не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом за пользование имуществом, переданным по договору, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Вопреки доводу ответчика о нарушении истцом условий договора аренды в части допуска к комплексу ресурсов, в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не содержится. Доказательства создания истцом каких-либо препятствий в использовании имуществом также не представлены. Каких-либо актов о не допуске ответчика к оборудованию материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 указанного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 9.1 договора изменения или расторжения договора возможно по снованиям, предусмотренным условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждено и установлено судами неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в течение длительного времени, требование о расторжении договора предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 05/25/1141-18 от 26.07.2018, также удовлетворено судами обоснованно.

Довод заявителя о том, что часть имущества, переданного в пользование ответчику, истцу не принадлежала, обоснованно отклонен судами как противоречащий пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", из разъяснений которого следует, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции заявленного им ходатайства об отложении, также не принимается судом округа во внимание, поскольку, отклоняя указанное ходатайство, суд его обосновал. При этом решение вопроса о судьбе такого ходатайства находится в компетенции соответствующего суда.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда в даче правовой оценки соглашению о рассрочке погашения задолженности от 25.03.2020, дополнительному соглашению к договору от 26.07.2018 N 05/25/1141-18, также не принимается судом округа, поскольку, как верно указано апелляционным судом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия решения по данному делу указанные документы не существовали и не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Более того, как видно из материалов дела, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о намерении мирного урегулирования спора не заявлял.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 по делу N А50-29187/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Местное время" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов