Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 17АП-1940/20 по делу N А50-29187/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-5978/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 июля 2020 г.

Дело N А50-29187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Головина Я.М. (паспорт, доверенность от 20.02.2020);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Местное время",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 декабря 2019 года

по делу N А50-29187/2019

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Местное время" (ОГРН 1145958054637, ИНН 5902997738)

о взыскании задолженности, расторжении договора предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Местное время" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 05/25/1141-18 от 26.07.2018 в размере 2 052 150 руб. 24 коп. за период с марта по сентябрь 2019 года, а также о расторжении договора предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 05/25/1141-18 от 26.07.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 31.12.2019 (резолютивная часть от 25.12.2019) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 052 150 руб. 24 коп. задолженности. Договор предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 05/25/1141-18 от 26.07.2018, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут.

Решение суда от 31.12.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что часть имущества, переданного в пользование ответчику, истцу не принадлежала, в связи с чем, не может быть учтено при расчете стоимости договора. Также указывает, что истцом были нарушены условия договора в части допуска к комплексу ресурсов. Считает, что прекратив доступ ответчика к оборудованию, истец в одностороннем порядке перестал исполнять условия договора. Оснований для взыскания арендной платы за период, в котором ответчик был лишен возможности пользоваться оборудованием, у суда первой инстанции не имелось. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не представлено. Ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-3827/2019. Также указывает, что доступ ответчика к оборудованию в сентябре 2019 года был приостановлен в связи с непредставлением информации, необходимой для соблюдения пропускного режима, при этом оборудование не отключалось и продолжало функционировать. Истец просит оставить решение суда без изменения.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А50-29187/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 24.03.2020.

В связи с истечением действия вышеуказанного акта, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 01.07.2020.

Поскольку на основании пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", Указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации", дата судебного заседания приходилась на нерабочий день, дата и время проведения судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ответчика и проведения судебного разбирательства перенесены на 06.07.2020.

В отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе в судебном заседании 06.07.2020 возобновлено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное введением режима самоизоляции.

При рассмотрении этого ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Учитывая, что явка представителей сторон в судебное заседание обязательной не признана, в заявленном ходатайстве не приведено обоснование того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Ответчик также не доказал невозможность направления в судебное заседание другого представителя.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 05/25/1141-18, в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с которым исполнитель предоставляет доступ к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя для размещения элементов сетей электросвязи заказчика, а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов.

01.02.2018 сторонами подписан акт предоставления в пользование комплекса ресурсов.

По условиям пункта 5.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 11 месяцев. При отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок 11 месяцев.

Согласно пункту 4.1. договора плата за предоставление и использование комплекса ресурсов определяется Сторонами в соответствии с тарифами Исполнителя в Протоколе согласования стоимости предоставления в пользование комплекса ресурсов (Приложение 3 к договору).

Ежемесячный платеж за предоставление в пользование комплекса ресурсов за период с 01.02.2018 по 31.08.2018 составляет 98 068 руб. 00 коп. без учета налога на добавленную стоимость (пункты 1,3 приложения N 3).

С 01.09.2018 ежемесячный платеж за предоставление в пользование комплекса ресурсов составляет 244 303 руб. 60 коп. без учета налога на добавленную стоимость (Приложение 3/1).

Заказчик обязан ежемесячно вносить плату, предусмотренную Договором, до двадцатого числа расчетного периода (пункт 4.8 договора).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате не исполняются, задолженность за период с 1 марта 2019 года по сентябрь 2019 года составляет 2 052 150 руб. 24 коп.

Претензией от 06.08.2019 истец известил ответчика о наличии задолженности по договору аренды и необходимости его оплаты, а также о намерении расторгнуть договор на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая получена ответчиком 13.08.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 1 марта 2019 по сентябрь 2019 года составляет 2 052 150 руб. 24 коп.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора аренды в части допуска к комплексу ресурсов не подтверждены материалами дела.

Доказательства создания истцом каких-либо препятствий в использовании имуществом не представлены. Каких-либо актов о не допуске материалы дела также не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств непредставления допуска по представленным в материалы дела письмам ответчика.

Из обстоятельства дела следует, что на письмо ответчика N 1-2-478 от 19.09.2019 о необходимости допуска в период с 20.09.2019 по 25.09.2019 (л.д. 140) истец указал на предоставление допуска после погашения образовавшейся задолженности, что соответствует положениям пункта 6.6 договора (письмо от 23.09.2019 N 0501/05/4980-19, л.д. 141), а также на необходимость предоставления необходимой информации (письмо от 22.11.2019 N 0501/05/6376-19,л.д. 134). Таким образом, истец не отказывал в предоставлении доступа, а лишь требовал исполнения условий заключенного договора.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 2 052 150 руб. 24 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть имущества, переданного в пользование ответчику, истцу не принадлежала, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Ответчиком фактически осуществлялось пользование арендованным имуществом в спорный период, что означает наличие обязанности внесения платы за пользование указанные имуществом.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 9.1 договора изменения или расторжения договора возможно по основаниям, предусмотренным условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждено и установлено неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в течение длительного времени, требование о расторжении договора предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 05/25/1141-18 от 26.07.2018, удовлетворено судом первой инстанции также обоснованно.

В отношении представленных ответчиком с ходатайством об отложении судебного заседания соглашения о рассрочке погашения задолженности от 25.03.2020, дополнительного соглашения к договору N 05/25/1141-18 от 26.07.2018 суд апелляционной отмечает, что указанные документы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия решения по данному делу не существовали и не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Более того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о намерении мирного урегулирования спора не заявлял. Кроме того, стороны по соглашению вправе возобновить арендные отношения после расторжения договора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 31.12.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком представлено не было, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 декабря 2019 года по делу N А50-29187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Местное время" (ОГРН 1145958054637, ИНН 5902997738) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов