Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-6927/20 по делу N А60-29903/2020

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А60-29903/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свежие Технологии" (далее - общество "Свежие Технологии", общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А60-29903/2020 об оставлении без движения его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу N А60-29903/2020.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Свежие технологии" о взыскании суммы оплаты за поставку товара по счету от 08.07.2019 N 256 в размере 154 800 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 644 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу N А60-29903/2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество "Свежие Технологии" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба общества "Свежие Технологии" оставлена без движения, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 15.10.2020 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: доказательства соблюдения срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования судебного акта либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; а также подлинное платёжное поручение от 11.09.2020 N 1068 с отметкой банка о списании денежных средств, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В кассационной жалобе общество просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить и рассмотреть вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, ссылаясь на то, что судом неверно рассчитан срок на подачу апелляционной жалобы и в действительности срок подателем не пропущен. Считает незаконным требование суда о представлении подлинного платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств, при условии представления электронного платежного поручения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области принято 27.08.2020, соответственно, с учетом изложенных выше норм права последним днем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции являлась дата 17.09.2020.

Материалами дела подтверждено, что общество обратилось с апелляционной жалобой 11.09.2020 через систему "Мой Арбитр", то есть с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции о пропуске обществом "Свежие Технологии" срока на подачу апелляционной жалобы ошибочен.

Вместе с тем, суд округа отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны прилагаться документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении государственной пошлины.

Поскольку частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи апелляционной жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", платежное поручение было представлено вместе с апелляционной жалобой в электронном виде в соответствии с установленным порядком подачи документов в арбитражный суд, в связи с чем общество полагает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для оставления без движения его апелляционной жалобы по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде, судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Таким образом, при решении вопроса о соответствии апелляционной жалобы установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации формальным требованиям, предъявляемым к ее форме и содержанию, апелляционный суд вправе был потребовать представить оригинал платежного поручения, поступившего вместе с апелляционной жалобой в электронном виде.

При этом, реализация обществом права на подачу апелляционной жалобы с прилагаемыми документами, включая платежное поручение от 11.09.2020 N 1068 в электронном виде, сама по себе не освобождает его от последующего представления оригинала этого платежного поручения по требованию суда.

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции имелись правовые основания для оставления апелляционной жалобы общества без движения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А60-29903/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свежие Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Суханова