Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-6186/20 по делу N А76-43157/2018

Екатеринбург

22 октября 2020 г.

Дело N А76-43157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ответчик, общество "Флагман") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-43157/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Технология-М" (далее - истец, общество "Технология-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Флагман" о взыскании основного долга в размере 384 919 руб. 07 коп., неустойки в размере 34 642 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Опти-Сервис" (далее - общество "Опти-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью ПК "Еврогарант", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правомир" (далее - общество "Управляющая компания "Правомир").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 произведена процессуальная замена истца - общества "Технология-М" на процессуального правопреемника - общество "УК "Правомир".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены. С общества "Флагман", в пользу общества "Управляющая компания "Правомир" взыскано: основной долг в размере 384 919 руб. 07 коп., пени в размере 34 642 руб. 72 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Флагман" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении спора не установлен факт вызова заказчика для приемки работ, в связи с чем подрядчик не может требовать оплату работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Общество "Флагман" в кассационной жалобе приводит доводы свидетельствующие, по его мнению, о том, что договор уступки права требования от 23.10.2019 является ничтожным; указывает, что из содержания договора невозможно установить, что передавалось право требования на сумму заявленных требований.

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз, поскольку в случае установления факта фальсификации документов об исполнении обязательств в рамках договоров цессии, это могло существенным образом повлиять на правовую оценку отношений сторон по делу, так как фальсификация данных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для перехода права требования к обществу "Технология-М", а затем и к обществу "УК "Правомир".

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что установление подлинности подписи на оспариваемых документах и даты реального их изготовления путем опроса в качестве свидетеля бывшего директора общества "Технология-М" в данном случае является недопустимым способом доказывания, так как данное лицо является прямо заинтересованным в разрешении спора в пользу общества "УК "Правомир".

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Правомир" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Опти-Сервис" (исполнитель) и обществом "Флагман" (заказчик) заключен договор от 25.12.2014 N 3/14-КУ, предметом которого является поставка окон/балконов из профиля ПВХ Piaswin в количестве 360 штук, площадью S=820.80 м2, согласно приложению к договору, являющегося основным сметным документом, согласованным представителями обеих сторон и предлагающегося к настоящему договору как его неотъемлемая часть.

Согласно пункту 1.2 договора доставка изделий и их установка, предусмотренные в спецификации от 25.12.2014 N 1\144 к настоящему договору, включены в стоимость, согласно пункту 2.3., и не оплачиваются заказчиком дополнительно.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка окон/балконов, материалов и выполнение работ согласно спецификации производится силами исполнителя на объекте.

На основании пункта 2.3 договора общая стоимость изделий, материалов и работ, согласно спецификации от 25.12.2014 N 1\144 составляет:

7 236 400 руб. 00 коп.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.06.2015 N 1, из которого следует, что условия договора дополнены пунктом 2.6 следующей редакции: "Оплата стоимости изделий, материалов и работ согласно спецификации от 25.06.2015 N 337-2 производится за пять дней до начала выполнения работ в полном объеме".

Факт выполнения обществом "Опти-Сервис" работ по договору на сумму 6 825 740 руб. 33 коп., подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: от 14.08.2015 N 18, от 13.02.2015 N 4, от 27.02.2015 N 7, от 08.10.2015 N 21, от 22.07.2015 N 15, от 11.06.2015 N 14, от 16.09.2015 N 20, от 25.03.2015 N 9, от 07.05.2015 N 13, от 10.04.2015 N 10, от 24.04.2015 N 12, а также подписанным в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 07.12.2015 N 26 на сумму 379 228 руб. 89 коп.

Общество "Флагман" произвело частичную оплату выполненных работ по договору в общей сумме 6 420 8211 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В последующем, между обществом "Опти-Сервис" (цедент) и обществом "Технология-М" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.12.2017, в соответствии с пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования оплаты за выполненные работы к обществу "Флагман", основанное на договоре от 25.12.2014 N 3/14-К, предмет договора: поставка окон/балконов из профиля ПВХ в сумме 384 919 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1.2 указанного договора за уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту вознаграждение в порядке и размере, установленном в дополнительном соглашении.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 384 919 руб. 07 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора общество "Технология-М" направило в адрес общества "Флагман" претензию с требованием в десятидневный срок погасить задолженность в размере 384 919 руб. 07 коп.

Ссылаясь на нарушение обществом "Флагман" обязательств заказчика по договору от 25.12.2014 N 3/14-КУ в части оплаты выполненных работ, общество "Технология-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность заказчика подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе договор от 25.12.2014 N 3/14-КУ, договор уступки права требования от 01.12.2017, акты приема выполненных работ, платежные поручения о частичной оплате выполненных работ по договору, суды пришли к выводу о том, что обществом "Флагман" обязанность по оплате выполненных работ по договору не исполнена.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 384 919 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае невыполнения заказчиком условий договора по оплате изделий, материалов и работ исполнитель вправе потребовать от заказчика пени в размере 0,3% от стоимости изделий, материалов и работ, предусмотренных заказом, за каждый день просрочки платежа, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 34 642 руб. 72 коп.

Отклоняя доводы ответчика о мнимости сделки, суды правомерно указали, что доказательства, свидетельствующие о ничтожности, мнимости договора уступки права требования (цессии), не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что бывший директор общества "Технология-М" является заинтересованным лицом в разрешении спора в пользу общества "УК "Правомир", поскольку объективных и достоверных доказательств прямой или косвенной заинтересованности указанного лица в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что односторонний акт не является документом, подтверждающим, что исполнитель предъявляет заказчику результат работ, определенный договором, и не влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что работы, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 07.12.2015 N 26, предъявлялись исполнителем заказчику, отказ заказчика от подписания является необоснованным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-43157/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова