Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-4163/20 по делу N А76-43157/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-6186/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А76-43157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-43157/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правомир" - Швефель Екатерина Николаевна (доверенность от 24.06.2019, удостоверение адвоката),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - Кравцов Дмитрий Владимирович (доверенность от 01.07.2019, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Технология-М" (далее - истец, АО "Технология-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ответчик, ООО "Флагман") о взыскании основного долга в размере 384 919 руб. 07 коп., неустойки в размере 34 642 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Опти-Сервис", общество с ограниченной ответственностью ПК "Еврогарант", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правомир" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Технология-М" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правомир".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО ответственностью "Флагман", в пользу ООО "Управляющая компания "Правомир" взыскано: основной долг в размере 384 919 руб. 07 коп., пени в размере 34 642 руб. 72 коп. С указанным решением не согласилось ООО "Флагман" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норма материального и процессуального права, по следующим основаниям: 1) вывод суда первой инстанции о заключенности договора уступки права требования б/н от 01.12.2017 между ООО "Опти-Сервис" и АО "Технология-М" является недостоверным, поскольку из его содержания невозможно определить, что передавалось право на сумму заявленных требований; 2) судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз, поскольку в случае установления факта фальсификации документов об исполнении обязательств в рамках договоров цессии, это могло существенным образом повлиять на правовую оценку отношений сторон по делу, так как фальсификация данных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для перехода права требования к АО "Технология-М", а затем и к ООО УК "Правомир"; 3) установление подлинности подписи на оспариваемых документах и даты реального их изготовления путем опроса в качестве свидетеля бывшего директора АО "Технология-М" в данном случае является недопустимым способом доказывания, так как данное лицо является прямо заинтересованным в разрешении спора в пользу ООО УК "Правомир"; 4) договор уступки права требования (цессии) от 23.10.2019 между АО "Технология-М" и ООО УК "Правомир" является ничтожным, так как основан на мнимой сделке между истцом и ООО "Опти-Сервис" ввиду того, что с момента подачи искового заявления в декабре 2018 по момент исключения из ЕГРЮЛ 30.10.2019, т.е. в течение календарного года АО "Технология-М", как истец, не осуществлял действия, направленные на действительное исполнение сделки по договору уступки права требования б/н от 01.12.2017 г.: не открыл расчетный счет для перечисления вознаграждения в адрес ООО "Опти-Сервис", что представляется необходимым, т.к. лимит расчета наличными денежными средствами согласно п.6 Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 N 3073-У ограничен 100 000 руб. в рамках каждой сделки. Доказательств по наличию намерений провести оплату иным способом за приобретаемое им право АО "Технология-М" также не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Опти-Сервис" (исполнитель) и ООО "Флагман" (заказчик) заключен договор N 3/14-КУ от 25.12.2014 (далее - договор N 3/14-КУ от 25.12.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставка окон/балконов из профиля ПВХ PiaswiN в количестве 360 штук, площадью S=820.80 кв. м, согласно Приложения к договору N 1\144 от 25.12.2014, являющегося основным сметным документом, согласованным представителями обеих сторон и предлагающегося к настоящему договору как его неотъемлемая часть (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.2 указанного договора доставка изделий и их установка, предусмотренные в спецификации N 1\144 от 25.12.2014 к настоящему договору, включены в стоимость, согласно п. 2.3., и не оплачиваются заказчиком дополнительно.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 3/14-КУ от 25.12.2014 поставка окон/балконов, материалов и выполнение работ согласно спецификации производится силами исполнителя на объекте: многоквартирный жилой дом по ул. Горная, д. 23. Челябинской области г. Озерск.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость изделий и материалов, согласно спецификации N 1\144 от 25.12.2014 составляет: 5 841 040 руб.

Из положений пункта 2.2 договора N 3/14-КУ от 25.12.2014 следует, что стоимость работ, согласно спецификации N 1\144 от 25.12.2014 составляет: 1 395 360 руб.

На основании пункта 2.3 договора N 3/14-КУ от 25.12.2014 общая стоимость изделий, материалов и работ, согласно спецификации N 1\144 от 25.12.2014 составляет: 7 236 400 руб. 00 коп.

В пункте 2.5 договора N 3/14-КУ от 25.12.2014 предусмотрено, что заказчик производит оплату по следующему графику:

- авансовый платеж на материалы в размере 30% - 2 170 920 руб. в срок до 28.01.2015;

- первый авансовый платеж за работы 6% в размере 434 184 руб. в срок до 05.02.2015;

- второй авансовый платеж на материалы 30% - 2 170 920 руб. в срок до 26.02.2015;

- оплата за материалы 24% - 1 736 736 руб. в срок до 30.03.2015.

- расчет за материалы и работы 10% - 723 640 руб. 00 коп. в срок до 20.04.2015.

Согласно пункту 3.1 договора N 3/14-КУ от 25.12.2014 исполнитель производит поставку изделий, материалов и выполнение работ с 05.02.2015 по 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 5.10 договора N 3/14-КУ от 25.12.2014 в случае невыполнения заказчиком условий договора по оплате изделий, материалов и работ исполнитель вправе потребовать от заказчика пени в размере 0,3% от стоимости изделий, материалов и работ, предусмотренных заказом, за каждый день просрочки платежа, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы (см. раздел N 7).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2015 (т. 1 л.д. 82), из которого следует, что условия договора дополнены п. 2.6 следующей редакции: "Оплата стоимости изделий, материалов и работ согласно спецификации N 337-2 от 25.06.2015 производится за пять дней до начала выполнения работ в полном объеме".

В качестве подтверждения факта выполнения ООО "Опти-Сервис" работ по договору N 3/14-КУ от 25.12.2014 на сумму 6 825 740 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: N 18 от 14.08.2015 на сумму 343 111 руб. 68 коп., N 4 от 13.02.2015 на сумму 712 061 руб. 73 коп., N 7 от 27.02.2015 на сумму 267 388 руб. 75 коп., N 21 от 08.10.2015 на сумму 1 294 653 руб. 46 коп., N 15 от 22.07.2015 на сумму 385 669 руб. 04 коп., N 14 от 11.06.2015 на сумму 814 789 руб. 65 коп., N 20 от 16.09.2015 на сумму 504 317 руб. 18 коп., N 9 от 25.03.2015 на сумму 1 019 465 руб. 65 коп., N 13 от 07.05.2015 на сумму 401 355 руб. 15 коп., N 10 от 10.04.2015 на сумму 333 275 руб. 52 коп., N 12 от 24.04.2015 на сумму 370 423 руб. 63 коп., а также подписанным в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ N 26 от 07.12.2015 на сумму 379 228 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, т. 2, л.д. 5).

ООО "Флагман" произвело частичную оплату выполненных работ по договору N 3/14-КУ от 25.12.2014 в общей сумме 6 420 8211 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 78 от 02.02.2015 на сумму 650 000 руб. 00 коп., N 95 от 11.02.2015 на сумму 189 117 руб. 05 коп., N 136 от 02.03.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 191 от 24.03.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 252 от 06.04.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 268 от 08.04.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 258 от 08.04.2015 на сумму 460 000 руб. 00 коп., N 290 от 16.04.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 302 от 20.04.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 345 от 07.05.2015 на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 361 от 18.05.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 378 от 22.05.2015 на сумму 360 000 руб. 00 коп.. N 420 от 04.06.2015 на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 518 от 10.07.2015 на сумму 400 000 руб. 00 коп., N 583 от 30.07.2015 на сумму 87 000 руб. 00 коп., N 589 от 03.08.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 5974 от 05.06.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 612 от 11.08.2015 на сумму 84 000 руб. 00 коп., N 619 от 13.08.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 653 от 21.08.2015 на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 688 от 03.09.2015 на сумму 350 000 руб. 00 коп., N 713 от 03.09.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 739 от 23.09.2015 на сумму 250 000 руб. 00 коп., N 763 от 29.09.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 781 от 06.10.2015 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 858 от 26.10.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 873 от 29.10.2015 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 878 от 30.10.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 916 от 10.11.2015 на сумму 248 234 руб. 00 коп., N 976 от 20.11.2015 на сумму 332 470 руб. 21 коп., N 1032 от 10.12.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 81 от 10.02.2016 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 126-158).

В последующем, между ООО "Опти-Сервис" (цедент) и АО "Технология-М" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.12.2017 (далее - договор от 01.12.2017), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования оплаты за выполненные работы к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", основанное на договоре N 3/14-К от 25.12.2014, предмет договора: поставка окон/балконов из профиля ПВХ в сумме 384 919 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.2 указанного договора за уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту вознаграждение в порядке и размере, установленном в дополнительном соглашении.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 384 919 руб. 07 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора АО "Технология-М" направило в адрес ООО "Флагман" претензию с требованием в десятидневный срок погасить задолженность в размере 384 919 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 50-51).

Ссылаясь на нарушение ООО "Флагман" обязательств заказчика по договору N 3/14-КУ от 25.12.2014 в части оплаты выполненных работ, ООО "Технология-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность заказчика подтверждена материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исходя из положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о правовой природе договора в качестве договоров подряда, а также действительности и заключенности договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными подрядчиком и субподрядчиком, в установленном порядке не оспоренными.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 384 919 руб. 07 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 34 642 руб. 72 коп.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.10 договора N 3/14-КУ от 25.12.2014 в случае невыполнения заказчиком условий договора по оплате изделий, материалов и работ исполнитель вправе потребовать от заказчика пени в размере 0,3% от стоимости изделий, материалов и работ, предусмотренных заказом, за каждый день просрочки платежа, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы (см. раздел N 7).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Истцом в соответствии с пунктом 5.10 договора произведен расчет пени за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 34 642 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о мнимости сделки, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, опровергнуты материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении как договора, так и дополнительных соглашений к нему.

Доказательства, свидетельствующие о ничтожности, мнимости договора уступки права требования (цессии), не подтверждены надлежащими доказательствами.

Возражениям должника в отношении правопреемства надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте.

Довод апеллянта о том, что бывший директор АО "Технология-М" является заинтересованным лицом в разрешении спора в пользу ООО "УК "Правомир" признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку объективных и достоверных доказательств прямой или косвенной заинтересованности указанного лица в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Данные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие каких-либо документальных доказательств. При этом все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку со ссылками на нормы материального и процессуального права, а также позицию судов вышестоящей инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 по делу N А76-43157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова