Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. N Ф09-5677/20 по делу N А50-32578/2019

Екатеринбург

20 октября 2020 г.

Дело N А50-32578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (далее - общество "Лазурный берег", общество, истец, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020 по делу N А50-32578/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Лазурный берег" - Королева Е.Э. (доверенность от 20.11.2019).

Предприниматель Шишкин Андрей Геннадьевич (далее - предприниматель Шишкин А.Г., ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 14.10.2020 не явился, явку представителя не обеспечил.

Общество "Лазурный берег" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя Шишкина А.Г. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной платы за пользование имуществом в сумме 218 790 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020 в удовлетворении иска общества "Лазурный берег" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, общество "Лазурный берег" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод судов о том, что предпринимателем Шишкиным А.Г. в пользование обществу "Лазурный берег" были переданы помещения площадью 32,1 кв. м, а также о недоказанности факта уменьшения арендуемой обществом площади до 14,1 кв. м, считает данный вывод ошибочным, не основанным на материалам дела, в которых отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу обществу в аренду помещений площадью 32,1 кв. м.

Как указывает заявитель, из представленных в дело документов, в том числе договора аренды от 11.06.2011, заключенного предпринимателем Шишкиным А.Г. с иным лицом - открытым акционерным обществом "СК "Регионгарант", актов приема-передачи к данному договору, технического паспорта помещения, напротив, следует, что общая площадь помещения, принадлежащего на праве собственности предпринимателю и переданного им двум арендатором частями, составляет всего 60,2 кв. м. Учитывая, что открытому акционерному обществу "СК "Регионгарант" было передано помещение площадью 36,95 кв. м, предприниматель объективно не мог передать обществу "Лазурный берег" помещение площадью 32,1 кв. м. По утверждению заявителя, иного вывода из данного обстоятельства сделать нельзя.

Ссылаясь на обозначенные выше документы, а также на представленную в дело переписку сторон (письмо общества "Лазурный берег" от 10.01.2019, претензию Шишкина А.Г. от 02.03.2018), заявитель полагает, что представление иных доказательств уменьшения арендуемой площади фактически до 14,1 кв. м уже не требуется, в связи с чем настаивает на доказанности необходимой совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании с ответчика отыскиваемого неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2011 между предпринимателем Шишкиным А.Г. (арендодатель) и обществом "Лазурный берег" (арендатор) был заключен договор аренды в отношении нежилого помещения общей площадью 23,25 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", 8, - с указанием цели аренды - для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 3.1 договора от 11.06.2011 стороны согласовали условие об арендной плате, размер которой с 01.01.2012 составил 715 руб. за кв. м. в месяц.

Поименованное в договоре от 11.06.2011 помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 11.06.2011.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 30.07.2012 к договору от 11.06.2011 с указанием на увеличение с 01.08.2012 площади арендуемого помещения с 23,25 кв. м до 32,1 кв. м.

Общество "Лазурный берег" 03.08.2019 направило в адрес предпринимателя Шишкина А.Г. уведомление о расторжении договора от 11.06.2011.

Ссылаясь на то, что с 01.03.2018 площадь занимаемого помещения сократилась до 14,1 кв. м, а арендная плата вносилась ежемесячно в размере исходя из площади 32,1 кв. м, общество "Лазурный берег" 27.08.2019 направило в адрес предпринимателя Шишкина А.Г. претензию с требованием о возврате излишне внесенной арендной платы за период с 01.03.2018 в сумме 218 790 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества "Лазурный берег" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение внесения арендных платежей за пользование помещением общество "Лазурный берег" представило в дело платежные поручения за период с марта 2018 г. по июль 2019 г., из которых следует, что общество ежемесячно перечисляло предпринимателю в счет арендной платы 22 951 руб. (715 руб. * 32,1 кв. м).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, приняв во внимание условия договора от 11.06.2011 в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2012 об объекте аренды и размере причитающихся ответчику как арендодателю платежей, указав на отсутствие в деле доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что в период с 01.03.2018 в аренде у истца оставалось помещение площадью 14,1 кв. м.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению в числе прочего также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 названного Кодекса).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что правоотношения сторон по поводу пользования имуществом - нежилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", 8, - в спорный период времени были урегулированы условиями договора аренды от 01.06.2011 с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2012 к нему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (статьи 606, 614), разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходя из условий договора о размере арендной платы (715 руб. за кв. м. в месяц) и площади переданного в аренду помещения (до 01.08.2012 - 23,25 кв. м, после 01.08.2012 - 32,1 кв. м), суды сделали вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы, указав, что перечисляемая истцом по договору ежемесячно денежная сумма 22 951 руб. соответствует согласованным сторонами условиям договора (715 руб. * 32,1 кв. м).

Доводы ответчика о том, что с 01.03.2018 площадь занимаемого им помещения сократилась до 14,1 кв. м, со ссылками на отсутствие доказательств передачи ему в аренду помещения увеличенной площадью 32,1 кв. м были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Суды приняли во внимание, что факт передачи истцу в аренду во исполнение договора помещения общей площадью 23,25 кв. м зафиксирован в акте приема-передачи от 11.06.2011, после подписания дополнительного соглашения от 30.07.2012 об увеличении арендуемой площади до 32,1 кв. м споров относительно передачи в аренду дополнительной площади между сторонами не имелось, напротив, истец на протяжении длительного времени с марта 2018 г. по июль 2019 г. в установленный срок перечислял ответчику арендную плату в размере 22 951 руб., то есть исходя из площади помещения 32,1 кв. м и размера арендной платы за квадратный метр 715 руб. ежемесячно, не предъявляя при этом каких-либо претензий относительно объекта аренды, с иском об изменении условий договора аренды истец не обращался, документы об изъятии у истца из аренды (возвращении истцом из аренды) какой-либо площади арендуемого помещения после 01.08.2012 до момента расторжения договора в деле отсутствуют.

Следует отметить, что письмо от 10.01.2019 с просьбой рассмотреть вопрос о перерасчете арендной платы, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, было направлено истцом в адрес арендодателя спустя десять месяцев после того как, по словам истца, площадь занимаемого помещения сократилась, вместе с тем, и после направления письма с просьбой произвести перерасчет истец продолжал вносить арендную плату в размере 22 951 руб.

Ссылки ответчика в подтверждение уменьшения арендуемой площади до 14,1 кв. м на претензию Шишкина А.Г. от 02.03.2018, договор аренды от 11.06.2011, заключенный с иным арендатором, технический паспорт помещения не приняты судами обоснованно, поскольку не опровергают выводов, сделанных по существу спора.

Истец является юридическим лицом и в силу должной степени заботливости и осмотрительности был обязан предвидеть все возможные риски.

В рассматриваемом случае суды констатировали противоречивость поведения истца, который на протяжении как минимум полутора лет вносил арендную плату за пользование помещением по договору от 11.06.2011 в размере, определенном исходя из площади помещения 32,1 кв. м, как это было согласовано в дополнительном соглашении от 30.07.2012, при этом с требованием о внесении изменений в договор в части условия о площади арендуемых помещений не обращался, документального оформления возврата имущества из аренды в целях определения фактически занимаемой площади не требовал, каких-либо споров с арендодателем в период действия договора не инициировал, а после прекращения договорных отношений обратился с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы, в связи с чем критически отнеслись к утверждению истца о ненадлежащем исполнении ответчиком как арендодателем принятых на себя обязательств (в частности, о не передаче в аренду помещения увеличенной площадью 32,1 кв. м со ссылкой на отсутствие соответствующего акта приема-передачи, уменьшении арендуемой площади до 14,1 кв. м с 01.03.2018).

Непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Установив по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие переплаты по договору аренды, суды сделали правильный вывод о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020 по делу N А50-32578/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров И.А. Татаринова