Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-5797/20 по делу N А50-32578/2019

г. Пермь

26 июня 2020 г.

Дело N А50-32578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Колясникова ЛВ (удостоверение, доверенность от 16.03.2020); Королева Е.Э. (удостоверение, доверенность от 20.11.2019);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2020 года

по делу N А50-32578/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (ОГРН 1095908001969, ИНН 5908044467)

к индивидуальному предпринимателю Шишкину Андрею Геннадьевичу (ОГРН 305590311808321, ИНН 590300592574)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (далее - ООО "Лазурный берег", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шишкину Андрею Геннадьевичу (далее - предприниматель Шишкин А.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 790 руб.

Решением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 19.03.2020 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие доказательств передачи ему помещения площадью 32,1 кв.м. Также ссылается на договор аренды от 11.06.2011, на технический паспорт помещения площадью 60,2 кв.м, письмо от 10.01.2019, претензию от 02.03.2018. Истец считает, что в приобщении видеозаписи судом первой инстанции отказано необоснованно. Ответчиком не исполнена обязанность по передаче истцу в аренду части помещения площадью 32,1 кв.м. Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 между ООО "Лазурный берег" (арендатор) и предпринимателем Шишкиным А.Г. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 23,25 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 8, для использования в предпринимательской деятельности.

Стоимость аренды опредлена сторонами в размере 715 рублей за 1 кв.м. в месяц (пункт 3.1 договора).

30.07.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендатору передается нежилое помещение общей площадью 32,1 кв.м, размер арендной платы увеличивается до 22 951 руб.

Ссылаясь на то, что с 01.03.2018 площадь занимаемых ООО "Лазурный берег" помещений сократилась до 14,1 кв.м, при этом арендная плата вносилась в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Установив, что правоотношения сторон урегулированы условиями договора аренды от 01.06.2011 с дополнительным соглашением от 30.07.2012, и переплата по этому договору отсутствует, суд первой инстанции не установил наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи в аренду помещений площадью 32,1 кв.м судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что акт-приема передачи нежилого помещения общей площадью 32,1 кв.м сторонами не составлялся, не свидетельствует об отсутствии пользования спорным объектом аренды. Спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал. Каких-либо претензий о том, что помещение площадью 32,1 кв.м не передано, истец с 2012 года не предъявлял, своевременно уплачивал арендную плату, установленную дополнительным соглашением от 30.07.2012, своими действиями подтвердил пользование помещением указанной площадью.

Доказательств того, что часть помещений возвращена арендодателю, истцом не представлено.

Ссылки истца на договор аренды от 11.06.2011, на технический паспорт помещения площадью 60,2 кв.м, письмо от 10.01.2019, претензию от 02.03.2018 иных выводов не влекут, поскольку материалы дела не содержат доказательств внесения изменений в договор аренды в части площади переданных ООО "Лазурный берег" помещений и размера арендной платы.

Указание истца на введение в заблуждение ответчиком относительно возврата внесенной арендной платы не принимается, поскольку данный факт условия договора не изменяет. С иском об изменении условий договора аренды истец не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, наличия у сторон договорных правоотношений, представленная истцом видеозапись обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу в отсутствие на то оснований.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 19.03.2020 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2020 года по делу N А50-32578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова