Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2020 г. N Ф09-5585/20 по делу N А07-29008/2019

Екатеринбург

21 октября 2020 г.

Дело N А07-29008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы автономной некоммерческой организации "Центр испытаний нефтепродуктов" и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭФРИЛ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу N А07-29008/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-присутствия приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - Ахмадуллина А.Ф. (доверенность от 02.03.2020 N 681/20-Ю);

автономной некоммерческой организации "Центр испытаний нефтепродуктов" - Гизаттулин Н.М. (доверенность от 10.01.2020).

Автономная некоммерческая организация "Центр испытаний нефтепродуктов" (далее - организация "ЦИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", ответчик) об истребовании из незаконного владения общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" движимого имущества, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 5 общей стоимостью 10470823 рублей 23 копеек.

Решением суда от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация "ЦИН" просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы судов считает не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Общество "ЦИН" считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: объяснения Петрова С.Ю., Клабукова Н.Г., Заусалина С.В., подтверждающие местонахождение спорного имущества и его принадлежность, полученные 1-2 июня 2020 года адвокатом Гизатуллиным Н.М., диск с видеозаписью от 21.05. на котором зафиксировано, как Смирнова Э.Р., Гизатуллин Н.М. и руководитель Ижевской нефтебазы Хлебов В.Н. осматривают имущество общества "ЦИН" на этой базе, фототаблица, составленная из кадров указанной видеозаписи. Также истец поясняет, что с направленным ответчиком письменным отзывом в суд первой инстанции он не имел возможности ознакомиться, в связи с чем считает, что суд не вправе был переходить к рассмотрению дела по существу. При этом истец отмечает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества, а в определении суда от 22.11.2019 указано ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В связи с чем истец считает, что суд первой инстанции не рассматривал ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и не исследовал представленные документы. Кроме того, истец указывает, что до предъявления письменного отзыва ответчик не отрицал факт нахождения в его владении спорного имущества. По мнению истца, факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтвержден, в том числе письмом ответчика от 10.07.2019 N ДЦ-9202-У из которого усматривается, что спорное имущество находится во владении ответчика и им были запрошены правоустанавливающие документы на спорное имущество. Истец также считает, что судам надлежало предложить сторонам, произвести совместный осмотр имущества, которое находится в помещениях по указанному адресу. Более того, истец поясняет, что часть спорного имущества арбитражным управляющим общества "ЦИН" включена в конкурсную массу последнего и была выставлена на торги. Ответчик является участником дела о банкротстве общества "ЦИН", поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов последнего. Следовательно, ответчику известны заявленные истцом обстоятельства принадлежности и местонахождения спорного имущества и до настоящего времени в деле о банкротстве общества "ЦИН" ответчик не заявлял возражений относительно действий арбитражного управляющего, который включил в конкурсную массу должника, имущество, которое находится во владении ответчика. Требование об обязании ответчика передать спорное имущество истцу, заявленное в рамках дела о банкротстве общества "ЦИН" (N А71-18284/2017) оставлено Арбитражным судом Удмуртской Республики без рассмотрения определением от 18.11.2019 по основанию неподведомственности.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Эфрил" (далее - общество НПП "Эфрил") в кассационной жалобе просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в частности с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы, общество НПП "Эфрил" указывает на необоснованное оставление без рассмотрения судом апелляционной инстанции его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. Общество НПП "Эфрил" считает, что вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности объявления торгов в отношении имущества, которым фактически общество "ЦИН" не владеет, является выводом о недействительности договора от 21.05.2019 N 5, заключенного с обществом НПП "Эфрил" по результатам торгов от 22.02.2019 N3506204. По мнению общества НПП "Эфрил" оставляя ходатайство без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций не только определили судьбу имущества, на часть которого претендует заявитель, но и сделали вывод о необоснованности претензий общества НПП "Эфрил". В связи с указанным, общество НПП "Эфрил" считает, что обжалуемые судебные акты вынесены о его правах.

Общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" направило письменные возражения на кассационные жалобы истца и общества НПП "Эфрил", в которых указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование исковых требований общество "ЦИН" ссылалось на обстоятельства принадлежности ему на праве собственности движимого имущества, поименованного в вышеприведенном списке - всего 211 позиций на общую сумму 10 470 823 руб. 23 коп., на основании представленных истцом бухгалтерских и частично технических документов, акте приема-передачи имущества.

Согласно пояснениям истца, спорное имущество находилось и находится в настоящее время по адресу: 426028, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 5.

По указанному адресу расположены нежилые помещения площадью 124,8 кв. м и 117,9 кв. м, принадлежащие в настоящее время ответчику, которые находились до 2017 года во временном владении и пользовании общества "ЦИН" на основании договора аренды от 24.11.2006 N 535, заключенному с открытым акционерным обществом "Удмуртнефтепродукт".

В результате произведенной 30.09.2009 реорганизации отрытое акционерное общество "Удмуртнефтепродукт" было присоединено к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт".

После прекращения действия договора аренды 24.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" стало удерживать имущество общества "ЦИН", мотивируя свои действия наличием на стороне последнего задолженности по договору аренды.

В результате произведенной 01.11.2018 реорганизации общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермьнефтепродукт" присоединено к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - общество "Лукойл-Уралнефтепродукт").

В адрес общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" направлены письма с просьбой обеспечить доступ и разрешить вывоз имущества общества "ЦИН", которое находится в принадлежащих обществу "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" нежилых помещениях по адресу: 426028, г. Ижевск, ул. Пойма, 5.

До настоящего времени общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" не предоставило ответ на письмо. Доступ к имуществу общества "ЦИН" и разрешение на вывоз этого имущества, также не предоставлены.

При устном обращении сотрудники общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" продолжают объяснять действия организации наличием на стороне общества "ЦИН" задолженности по договору аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судами, договором аренды нежилых помещений от 24.11.2006 N 535 и актом приема-передачи от 24.11.2006 подтвержден факт передачи истцу в пользование до 24.11.2016 только спорной недвижимости для использования в качестве площадей для осуществления деятельности по проведению испытаний и анализа нефтепродуктов, вод и атмосферного воздуха.

Вместе с тем, ни в указанных договоре и акте не содержится информации о том, что общество "ЦИН" такую деятельность осуществляет посредством оборудования и техники, принадлежащей истцу и размещенной в арендованных нежилых помещениях, в том числе истребуемого спорного имущества в количестве поименованных 211 позиций.

Как отмечено судами, для удовлетворения заявленного иска необходимо бесспорно установить, что каждая вещь из списка истца находится в нежилых помещениях ответчика по указанному адресу, с фиксацией индивидуально-определенных признаков такого движимого имущества (наименование, модель, серия, номер, цвет, габариты, функциональное назначение, компектность, инвентарный номер и т.п.) - в противном случае установить индивидуальную определенность всего спорного имущества не представляется возможным (например, спирт этиловый технич.реактив - позиция 63; блок питания - позиция 78; дистиллятор - позиция N 87; запасной сосуд - позиция 89; лампа, лампа - позиции N 104, 105; метла - позиция N 115; холдильник - позиция N 198; штамп - позиция N 207).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не представлено в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в распоряжении ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку совокупность обстоятельств, требуемых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о необоснованном отказе в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев и оценив представленные документы с учетом положений статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установил отсутствие объективных обстоятельств невозможности предоставления дополнительных доказательств до апелляционного производства.

В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальной обязанности по доказыванию влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Отмена судебных актов судом кассационной инстанции с целью предоставления не предусмотренной процессуальным законодательством возможности исправления ошибок в доказывании не предусмотрена.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества НПП "Эфрил", изложенные в кассационной жалобе относительно необоснованного оставления судом без рассмотрения его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, а также предположения о том, что судебные акты вынесены о его правах, как лица не участвующего в рассмотрении дела, судом кассационной жалобы не принимаются, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Самостоятельные требования относительно предмета спора в данном процессе общество НПП "Эфрил" не заявляло. С учетом недоказанности истцом нахождения спорного имущества у ответчика никаких преюдициальных выводов судебные акты для заявителя не имеют. Кроме того, ссылаясь на договорные отношения с истцом, общество НПП "Эфрил" не лишено возможности защитить своих прав путем предъявления самостоятельного иска.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу N А07-29008/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭФРИЛ" и автономной некоммерческой организации "Центр испытаний нефтепродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров