Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2020 г. N Ф09-6260/17 по делу N А60-2144/2017

Екатеринбург

23 октября 2020 г.

Дело N А60-2144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Саидова Бахтиера Шадимуратовича - Хабибовой Лилии Радиковны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А60-2144/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Хабибовой Л.Р. - Лебедкин Е.В. (доверенность от 20.12.2018);

Федотовой Марины Александровны - Поморцева Д.А. (доверенность N 23 АВ 0014462 от 20.01.2020).

Индивидуальный предприниматель Правосуда Н.И. 24.01.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Саидова Б.Ш.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Саидова Б.Ш., назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 10.03.2017 заявление Правосуда Н.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Попов Ю.В.

Определением от 28.07.2017 производство по делу о признании Саидова Б.Ш. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу N А60-2144/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Хабибова Л.Р.

Финансовый управляющий должника Хабибова Л.Р. 01.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 28.07.2015 по 09.01.2018 в пользу Федотовой М.А. денежных средств в общей сумме 5 957 000 руб. и применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с Федотовой М.А. в конкурсную массу должника 5 957 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований финансовым управляющим указано на положения статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Федотовой М.А. денежных средств в размере 5 957 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с Федотовой М.А. в пользу конкурсной массы должника взыскано 5 957 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы Федотовой М.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу NА60-2144/2017 приостановлено.

Протокольным определением от 15.06.2020 производство по апелляционной жалобе Федотовой М.А. возобновлено.

Определением от 22.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Саидова Руслана Бахтиеровича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу N А60-2144/2017 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Саидова Б.Ш. о признании платежей в размере 5 957 000 рублей, произведенных в пользу Федотовой М.А., недействительными сделками, отказано. За счет конкурсной массы Саидова Б.Ш. в пользу Федотовой М.А. взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Хабибова Л.Р. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неверное толкование норм материального права судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает на заинтересованность (аффилированность) должника, его сына и Федотову М.А., которые имеют общий экономический интерес, осуществляют согласованные действия по выводу активов и сохранению денежных средств, поступающих от совместной деятельности. Так, из конкурсной массы выведены доли в обществе с ограниченной ответственностью "Голд-Жим" (далее - общество "Голд-Жим"), сделали невозможным обращение взыскания на долю ответчика на случай, если заявление об оспаривании сделки будет удовлетворено.

По мнению Хабибовой Л.Р. не правомерны выводы суда апелляционной инстанции о применении положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылками на решение Сысертского районного суда.

Податель жалобы указывает на то, что фактически ответчик, зная о процедуре банкротства должника, получила преимущественное удовлетворение ее требования по сделке, заключенной с обществом "Голд-Жим" и сыном должника. Должник прикрываясь отсутствием юридической аффилированности, осуществлял платежи не получая встречного предоставления. Хабибова Л.Р. полагает, что совершение названных платежей влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов, имущества должника может не хватить для закрытия реестра кредиторов

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки пропущен, не учитывает положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моментом, с которого исчисляется срок исковой давности необходимо считать получение Арбитражным судом Свердловской области от акционерного общества информации о том, кто является владельцем счета, на который поступают денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу Федотова М.А. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. В случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы взыскать в пользу Федотовой М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В дополнении к жалобе Хабибова Л.Р. в связи с заявлением Федотовой М.А. о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., указывает на завышенный размер заявленных судебных расходов, разумным полагает сумму 10 000 руб. за предоставление интересов в суде кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федотовой М.А. в период с 22.05.2014 до 17.12.2018 и сыну должника Саидову Р.Б. принадлежало по _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 797,9 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0000000:64491, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.05.2014 серия 66 АЖ 419241 и договором купли-продажи, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 22.05.2014.

Между собственниками (Саидовым Р.Б. и Федотовой М.А.) спорного помещения и обществом "Голд-Жим" 01.01.2016 подписан договор аренды помещения N 1, при этом должник подписывал этот договор как от имени Федотовой М.А. (на основании доверенности), так и от имени общества "Голд-Жим" в качестве управляющего (на основании договора управления), а так же от имени сына.

Единственным учредителем общества "Голд-Жим" с долей участия в уставном капитале 100% являлся Саидов Б.Ш. (с 06.10.2014); в дальнейшем 9,09% доли в уставном капитале указанного общества было реализовано Саидовым Б.Ш. своему сыну Саидову Р.Б.

Между Саидовыми и Федотовой М.А. сразу после приобретения помещения заключено устное соглашение, по условиям которого Саидов Р.Б. получил право владеть и пользоваться имуществом в полном объеме, уплачивая Федотовой М.А. денежную компенсацию, которую стороны определили как арендную плату за часть помещения, приходящуюся на _ доли в праве собственности на спорное помещение.

В исполнение достигнутых договоренностей в течение 2015-2018 года Федотовой М.А. поступала оплата по обязательствам лица, использовавшего принадлежащее ей на праве долевой собственности нежилое помещение, общей площадью 797,9 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0000000:64491.

В период с 28.07.2015 по 09.01.2018 должником в пользу Федотовой М.А. перечислены денежные средства в общей сумме 5 957 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа "Оплата аренды".

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых перечислений произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, а также полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив заинтересованность (аффилированность) должника, Саидова Р.Б и Федотовой М.А., пришел к выводу, что материалами дела установлена совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и признал перечисление денежных средств в общей сумме 5957000 руб. недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не согласился и отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что отношения обязательственного характера между Федотовой М.А. и Саидовым Б.Ш. отсутствовали, произведенные в ее пользу должником оспариваемые перечисления являлись исполнением обязательств третьего лица Саидова Р.Б. по уплате компенсации за использование принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Закона.

Абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 31.01.2017, оспариваемые платежи совершены с 28.07.2015 по 09.01.2018, то есть в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами Правосудом Николаем Ивановичем, Поповым Дмитрием Михайловичем.

Кроме того, судами установлено, что соучредителями обществ с ограниченной ответственностью "Евроазиатская топливная компания" (ИНН 6686003652), "Евроазиатская строительная компания" (ИНН 6686003645), "Уральская строительная компания" (ИНН 8610026491), "Няганская городская федерация бокса" (ИНН 8610017722), "Паутина" (ИНН 8610019462) является должник и Федотов Евгений Вячеславович. Федотова М.А. приходится супругой Федотову Е.В., что подтверждается записью акта о заключении брака от 15.06.2001 N 290., названные лица длительное время вели совместный бизнес и фактически являются аффилированными, однако одного факта заинтересованности не достаточно для признания сделки недействительной.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что денежные перечисления производились в рамках одной и той же договоренности и носили стабильный, ежемесячный, постоянный характер в течение всего периода совершения оспариваемых финансовым управляющим сделок, при этом, сама Федотова М.А. помещением не пользовалась на протяжении всего периода владения.

Учитывая, что в период совершения оспариваемых платежей названное помещение использовалось сыном должника Саидовым Р.Б. для организации фитнес-зала с коммерческим обозначением "Голд-Жим" и иной предпринимательской деятельности, а должник действовал в интересах сына, перечисляя в пользу Федотовой М.В. денежные средства с назначением платежа "Оплата аренды", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности признания надлежащим ответчиком Федотову М.А., поскольку имущественная выгода возникла на стороне Саидова Р.Б.

Аналогичные выводы содержатся в решении Сысертского районного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу N 2-1323/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.02.2020. Данными судебными актами установлено, что должник оплачивал возникшие в связи с использованием его сыном Саидовым Р.Б. помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика, д. 3, _ доля в праве собственности на которое принадлежала Федотовой М.В., согласно которому с Саидова Р.Б. в пользу Федотовой М.В. взыскана компенсация за использование. Указанные правовые выводы имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перечисляя в пользу Федотовой М.В. денежные средства с назначением платежа "Оплата аренды", должник фактически исполнял обязательства третьих лиц по оплате за пользование принадлежащим ответчику имуществом (_ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Помимо этого, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что Федотова М.А. была обязана принять денежные средства от Саидова Б.Ш. как надлежащее исполнение обязательства третьими лицами, получившими в пользование принадлежащее ей на праве долевой собственности помещение; в силу вышеприведенной нормы принявший такое исполнение, не может быть признан лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, учтенных в реестре должника, что исключает применение в данном случае положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Федотовой М.А., которая не является кредитором должника, и чья недобросовестность при принятии исполнения обязательств от должника за третье лицо не доказана и не установлена.

Учитывая, что, совершая в пользу ответчика спорные перечисления в порядке статьи 313 ГК РФ, должник приобрел право требования в соответствующем размере к лицам, обязательства которых были прекращены оспоренными платежами, апелляционный суд обоснованно пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинили такой вред.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелось дорогостоящее ликвидное имущество (два автомобиля марки (модели) БМВ 2002 и 2011 года выпуска; квартира, площадью 132 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0404009:610, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 77, кв. 89; жилой дом, площадью 140,2 кв.м., кадастровый номер: 66:25:2601041:1109 и расположенный под ним земельный участок, находящиеся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кашино, пер. Лесной, д.2 Ж-1; нежилое помещение, площадью 153,4 кв. м., кадастровый номер: 86:13:0201001:328, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, мкр.1-й, д. 29Е, пом.010), состав которого практически не изменился к моменту признания его несостоятельным (банкротом), при этом общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 6 423 056 руб. 12 коп., указанного имущества будет достаточно для расчетов с кредиторами и покрытия расходов на процедуру банкротство.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц.

В силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не имеет правового значения, в том числе, и для определения момента начала исчисления срока исковой давности.

В данном случае определением от 02.03.2017 введена реструктуризация долгов гражданина и утвержден финансовым управляющим Попов Ю.В. Решением от 29.06.2018 (резолютивная часть от 22.06.2018) финансовым управляющим утверждена Хабибова Л.Р., с заявлением об оспаривании сделок должника Хабибова Л.Р. обратилась 01.10.2018, таким образом, обращение финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок (платежей) состоялось за пределами срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо должно было узнать о нарушенном праве. В данном случае финансовый управляющий Попов Ю.В. обязан был принять все необходимые меры для формирования конкурсной массы и запросить у различных организаций и банков данные об имеющемся имуществе должника (что и было сделано незамедлительно финансовым управляющим Хабибовой Л.Р.)

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой судами установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Федотовой М.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Исходя из смысла указанной статьи в суде кассационной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Хабибова Л.Р. в связи с заявлением Федотовой М.А. о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., заявила о завышенном размере заявленных судебных расходов, разумным полагает сумму 10 000 руб. за предоставление интересов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции с учетом требований разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, результата рассмотрения дела, учитывая заявленные возражения относительно чрезмерности предъявленной суммы, принимая во внимание данные юридических фирм г. Екатеринбурга, размещенные на официальных сайтах о среднерыночный стоимости услуг по представительству в суде кассационной инстанции, объем необходимой работы по подготовке и представлению в кассационной инстанции, считает требования заявителя о возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разумности в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А60-2144/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Саидова Бахтиера Шадимуратовича - Хабибовой Лилии Радиковны - без удовлетворения.

Взыскать с Саидова Бахтиера Шадимуратовича в пользу Федотовой Марины Александровны судебных расходов в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.А. Сушкова В.В. Плетнева