Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-10137/17

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А60-2144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

финансового управляющего Хабибовой Л.Р., паспорт;

от Солохи А.В.: Саунин А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 28.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление финансового управляющего Хабибовой Лилии Радиковны о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 05.06.2018, заключенного должником с Солохой Александром Васильевича,

в рамках дела N А60-2144/2017 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Саидова Бахтиера Шадимуратовича,

соответчик: Дмитриев Роман Александрович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Правосуда Николая Ивановича о признании Саидова Бахтиера Шадимуратовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.03.2017 в отношении Саидова Бахтиера Шадимуратовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

Решением арбитражного суда от 29.06.2018 Саидов Бахтиер Шадимуратович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Попов Юрий Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018, стр. 149.

28 ноября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Хабибовой Лилии Радиковны о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 05.06.2018, заключенного должником с Солохой Александром Васильевича объекта недвижимого имущества; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника с Солохой Александром Васильевичем недействительной отказано. В порядке распределения судебных расходов с Саидова Бахтиера Шадимуратовича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Хабибова Л.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что спорная квартиры была продана должником в период банкротства деловому партнеру Солоху А.В. (соучредитель в ООО "Паутина", ИНН 8610019462), при этом ссылается на то, что согласно выписке из Росреестра на указанную квартиру был наложен с 15.12.2014 арест (запрет на совершение регистрационных действий), который был снят без ведома финансового управляющего. Отчуждение спорной квартиры явилось основанием для регистрации должника в доме (площадь 140,2 кв.м.) и обращения с заявлением об исключении указанного дома из конкурсной массы как единственного жилья. Указанные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки. Также апеллянт полагает, что спорная сделка по отчуждению должником имущества являлась безвозмездной, указывая на то, что включенные в реестр требования кредиторов должником погашены не были; заинтересованность контрагента по сделке судом не оценена. Ссылается на то, что сделка по отчуждению имущества не была согласована с финансовым управляющим, денежные средства от реализации квартиры в конкурсную массу не поступили, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Солоха А.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий Хабибова Л.Р. и представитель Солохи А.В. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Принимая во внимание доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, данные в судебном заседании пояснения, необходимость установления дополнительных обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 20.06.2019 отложил судебное разбирательство на 04.07.2019 для предоставления сторонами спора дополнительных сведений.

До начала судебного заседания Солохой А.В. и финансовым управляющим Хабибовой Л.Р. представлены запрашиваемые судом документы.

Кредитором предоставлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что вновь представленные документы поступили в суд накануне судебного заседания, лицам участвующим в споре не направлены, а также принимая во внимание имеющуюся в них противоречивость, суд апелляционной инстанции определением от 04.07.2019 отложил судебное заседание на 07.08.2019 для предоставления сторонам возможности ознакомиться с вновь представленными доказательствами и заявить в отношении них свои возражения.

Также апелляционный суд с целью установления всех фактических обстоятельств спора обязал Солоху Александра Васильевича представить копию листа посещений банковской ячейки по договору аренды индивидуального сейфа N 7003-469-000045886 от 08.02.2016 в рамках договора банковского обслуживания N 986117 от 19.10.2010 в спорный период; истребовал у ПАО "Сбербанк России" копию листа посещений банковской ячейки по договору аренды индивидуального сейфа N 7003-469-000045886 от 08.02.2016 в рамках договора банковского обслуживания N 986117 от 19.10.2010 в период с апреля по июнь 2018 года.

До начала судебного заседания Солохой А.В. и ПАО "Сбербанк России" представлены запрашиваемые судом документы.

Финансовым управляющим Хабибовой Л.Р. представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором считает, что представленные листы посещения Солохой А.В. банковской ячейки не подтверждает финансовой возможности ответчика оплатить сумму в размере 11 млн. руб. При этом указывает на то, что для проверки мнимости договора купли-продажи от 05.06.2018 в ГУ МВД России было подано заявление для проверки фактически проживающих людей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 77-89. По данному обращению сотрудниками Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Свердловской области была проведена проверка с установлением проживающего по спорному адресу лица - Саидова Бахтиера Шадимуратовича, 15.04.1971 г.р.

На основании изложенного финансовый управляющий просит обратить внимание суда на процессуальное поведение как должника Саидова Б.Ш., так и ответчика Солохи А.В., которое является явно недобросовестным.

В судебном заседании приняли участие финансовый управляющий Хабибова Л.Р. и представитель Солохи А.В.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в подтверждение наличия у Солохи А.В. финансовой возможности передачи должнику наличных денежных средств в размере стоимости спорной квартиры, в материалы дела представлен договор займа от 31.05.2018, заключенный с Дмитриевым Р.А., привлеченным в качестве третьего лица, факт передачи денежных средств в размере 4 500 000 руб. подтвержден также распиской, а также зарегистрированный в установленном порядке договор залога (ипотеки) квартиры от 08.06.2018 предметом которого является спорное имущество, что свидетельствует о нахождении спорной квартиры в залоге у Дмитриева Р.А.

В связи с необходимостью проверки наличия у Дмитриева Р.А. финансовой возможности предоставить Солохе А.В. займ на указанную сумму, а также проверки факта действительности нахождения спорного имущества в залоге у Дмитриева Р.А., суд апелляционной инстанции определением от 07.08.2019 привлек Дмитриева Р.А. в рамках настоящего обособленного спора в качестве ответчика, в связи с выраженным в судебном заседании на то согласием финансового управляющего Хабибовой Л.Р. Указанное явилось основанием для перехода к рассмотрению апелляционным судом настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции; судебное разбирательство по существу спора назначено на 28.08.2019.

До начала судебного заседания от Дмитриева Р.А. поступил отзыв с приведением доводов о наличии у него финансовой возможности предоставить Солохе А.В. займ в размере 4 500 000 руб. с приложением обосновывающих данные доводы доказательствами.

Финансовым управляющим Хабибовой Л.Р. представлено дополнение к апелляционной жалобе с указанием на то, что Дмитриев Р.А. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника не обращался, о наличии такого заинтересованного лица финансовый управляющий узнал только после обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника; при этом отмечает, что реестр требований кредиторов закрыт 07.09.2018, в связи с чем Дмитриев Р.А. утратил право на включение своего требования в реестр. Считает, что Дмитриев Р.А. не доказал финансовую возможность предоставить должнику займ в заявленном размере; ссылается на то, что денежные средства поступили на счет ответчика либо за два года до заключения договора займа, либо после; доказательств исполнения договора займа (первый платеж 31.05.2019) Солохой А.В. не представлено.

В судебное заседание представителем Солохи А.В. представлены письменные пояснения, в которых отражено ходатайство об истребовании доказательств, в частности информации от Главного управления МВД России по Свердловской области и Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Свердловской области (г. Екатеринбург, проспект Ленина, 17) на основании какого обращения сотрудниками уголовного розыска была проведена проверка (указанная в исх. от 24 июля 2019 г. N 9/3/196603866758), а также какие действия сотрудников были совершены по установлению факта проживания Саидова Б.Ш. в квартире по ул. Московская, 77, кв. 89, какими процессуальными документами такие действия оформлены. Названное ходатайство обосновано не предоставлением органом данных сведений, с указанием на то, что они будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, добросовестности ответчиков при исполнении оспариваемой сделки. При этом поясняет, что сведения, приведенные в указанном письме, расходятся со сведениями, предоставленными управляющей компании и показаниями свидетелей; считает, что письмо ГУ УМВД РФ по Свердловской области является ничем иным как адресной справкой по устаревшей информации; оперативные мероприятия сотрудниками полиции не производились.

Также представитель Солохи А.В. просил приобщить к материалам дела письменные пояснения граждан проживающих в квартирах по соседству, обращение Солохи А.В. в Управление уголовного розыска с заявлением о предоставлении информации, адвокатского запроса N 10-08 от 10.08.2019, квитанции по оплате.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что вновь представленные и истребуемые доказательства могут иметь значение для рассмотрения настоящего спора, при наличии доказательств невозможности получения сведений самостоятельно, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайства, приобщить к материалам дел письменные пояснения соседей, обращение Солохи А.В. в Управление уголовного розыска с заявлением о предоставлении информации, адвокатский запрос N 10-08 от 10.08.2019, квитанции по оплате и истребовать из Главного управления МВД России по Свердловской области и Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Свердловской области (г. Екатеринбург, проспект Ленина, 17) информацию на основании какого обращения сотрудниками уголовного розыска была проведена проверка (указанная в исх. от 24 июля 2019 г. N 9/3/196603866758), а также какие действия сотрудников были совершены по установлению факта проживания Саидова Б.Ш. в квартире по ул. Московская, 77, кв. 89, какими процессуальными документами такие действия оформлены.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств, определением от 28.09.2019 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.) суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 23.09.2019. Суд истребовал из Главного управления МВД России по Свердловской области и Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Свердловской области (г. Екатеринбург, проспект Ленина, 17) информацию на каком основании и с какой целью проводилась проверка (поименованная в исх. от 24 июля 2019 года N 9/3/196603866758), по результатам которой была выдана справка о проживании Саидова Бахтиера Шадимуратовича по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 77-89.

Определением от 23.09.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Романова В.А. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.

До начала судебного заседания из Главного управления МВД России по Свердловской области и Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Свердловской области поступили истребуемая информация.

От финансового управляющего Хабибовой Л.Р. поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий Хабибова Л.Р. на заявленных требованиях настаивала, просила признать сделку должника с Солохой А.В. по купле-продаже квартиры недействительной.

Представитель Солохи А.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05 июня 2018 года между должником и Солохой Александром Васильевичем заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 66:41:0404009:610, общей площадью 132 кв.м., расположенной на 25 этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 77, кв. 89.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора цена квартиры согласована сторонами в сумме 11 200 000 руб., которые уплачены до подписания договора.

Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован 07.06.2018.

Получение должником денежных средств подтверждено выданной должником распиской от 05.06.2018.

Ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи заключен в процедуре банкротства с заинтересованным лицом в отсутствие встречного предоставления, в результате совершения данной сделки кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника, финансовый управляющий Хабибова Л.Р. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в дело доказательства по отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по данному основанию следует установить одновременно наличие двух обстоятельств: совершение сделки в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, а также неравноценность встречного исполнения по такой сделке.

При этом, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи совершена 05.06.2018 (регистрация перехода права собственности 07.06.2018) после принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника (определения от 31.01.2017 и 10.03.2017) то есть в период подозрительности, установленный как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник, Саидов Б.Ш., отвечал признакам неплатежеспособности, что сторонами не оспаривается.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве сделки по отчуждению имущества могут быть осуществлены должником в ходе процедуры реструктуризации долгов только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Такого согласия на реализации дорогостоящего ликвидного имущества - квартиры финансовым управляющим Поповым Ю.В. исполняющим обязанности в соответствующий период не давалось.

Деньги от реализации квартиры в конкурсную массу не поступили; доказательств их расходования должником в деле не имеется.

Реализация спорной квартиры осуществлена должником сразу после снятия наложенных на нее обременений в виде ареста.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также из материалов дела усматривается, что должник и Солоха Александр Васильевич являлись участниками одного - ООО "Паутина" (ИНН 8610019462) с момента его создания в 2006 году до его ликвидации 28.05.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 28-31).

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, могут свидетельствовать о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Относительно обстоятельств, из каких источников Солохе А.В. стало известно о продаже спорной квартиры, последний пояснял, что сведения о спорном объекте получил из сети интернет, в подтверждение чего был представлен электронный образ размещенного в сети интернет 22.05.2018 объявления о продаже квартиры (л.д. 178).

При этом, учитывая, что квартира была реализована 05.06.2018, то есть достаточно быстро после выставления ее на продажу (в течении 2-х недель), без привлечения риэлтора и юриста, что не свойственно для дорогой недвижимости, апелляционный суд критически относится к данным ответчиком пояснениям.

Как указывалось ранее, стоимость спорной квартиры согласована сторонами в договоре купли-продажи от 05.06.2018 в размере 11 200 000 руб. Согласно п. 2.2 договора денежные средства в согласованной сторонами сделки сумме уплачены Солохой А.В. должнику до подписания настоящего договора (л.д. 61).

Факт получения Саидовым Б.Ш. от Солохи А.В. наличных денежных средств в размере 11 200 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 05.06.2018, также отражен в расписке за подписью Саидова Б.Ш. датированной 05.06.2018 (л.д. 68).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В подтверждение факта наличия финансовой возможности передачи должнику наличных денежных средств в размере 11 200 000 руб. Солохой А.В. в материалы дела представлены: договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 31.05.2018, заключенного с Дмитриевым Романом Александровичем на сумму 4 500 000 руб. с соответствующей распиской и договором залога; договор купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) от 14.11.2013 по цене 2 600 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 01.04.2014 по цене 2 500 000 руб.; купли-продажи автомобиля от 10.04.2014 по цене 2 399 000 руб.; дополнительное соглашение от 15.01.2018 о продлении срока аренды индивидуального сейфа в рамках договора банковского обслуживания; расписка с указанием на возврат Милько О.С. 10.06.2014 займа с уплатой процентов на общую сумму 3 150 000 руб.; выписка по счету Солохи А.В. открытому в ПАО "Сбербанк России"; выписка по счету Солохи Е.В. (супруги Солоха А.В.), открытому в АО "УБРиР" (л.д. 127-151, 202, 204-2018).

Проанализировав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у Солохи А.В. финансовой возможности единовременной передачи должнику в момент совершения оспариваемой сделки наличных денежных средств в размере 11 200 000 руб.

В частности все договоры купли-продажи имущества, в которых Солоха А.В. выступает продавцом, а также расписка о получении Солохой А.В. возврата займа с уплатой процентов датированы 2013, 2014 годами, то есть существенно ранее до заключения оспариваемого договора (05.06.2018). При этом доказательств фактической передачи денежных средств, зачислении их на счета материалы дела не содержат.

Исходя из цен, указанных сделок, Солоха А.В. располагал порядка 10,5 млн. руб. В феврале и мае 2014 года Солохой А.В. был приобретено дорогостоящее имущества (квартира в г. Екатеринбург (стоимость неизвестна) и автомобиль (цена сделки 3 700 000 руб.)), что подтверждается представленными в дело свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 565475 от 04.06.2014 и договором купли-продажи транспортного средства от 14.02.2014 (л.д. 121, 122).

Из представленных выписок следует, что крупные денежные суммы со счетов как Салохи А.В., так и его супруги не снимались; поступающие на счета денежные суммы незначительны и не сопоставимы со стоимостью спорной квартиры. Сведения о доходах ответчика и его супруги не свидетельствуют о возможности накопления необходимой суммы.

В подтверждение наличия у Дмитриева Р.А. финансовой возможности предоставить 31.05.2018 Солохе А.В. займ в размере 4 500 000 руб. в дело представлены сведения о снятии с банковских вкладов денежных средств, а именно: 09.02.2018 - 1 043 277,14 руб., 21.03.2018 - 1 519 325,34 руб., 16.05.2017 - 1 300 000 руб., 05.09.2017 - 2 122 985,99 руб., 14.09.2018 - 1 996 819,07 руб.; справки 2-НДФЛ за 2017, 2018 с общей суммой годового дохода в ООО "Логические технологии" 360 000 руб. и в ООО "Акрополь" за 2017 (12 месяц) - 2 628,57 руб., 2018 - 82 488,96 руб., договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2016 по цене 4 100 000 руб., договоры купли-продажи земельных участков (доли) от 24.03.2016 и 10.08.2016 по цене 540 000 руб. и 270 000 руб., договор купли-продажи мототранспортных средств от 23.11.2016, договор аренды индивидуального банковского сейфа от 10.07.2018, а также датированные сентябрем и ноябрем 2016 года договоры уступок прав участия в долевом строительстве, расчеты по которым осуществлялись также наличными денежными средствами (л.д. 179-195, апелляционное производство).

Из данных документов усматривается, что денежные средства снимались со счетов открытых вкладов либо существенно ранее до выдачи Солохе А.В. займа, либо после, в связи с чем сделать однозначный вывод о реальности заемных отношений из приведенных выше доказательств сделать не представляется возможным. При этом судом также принято во внимание отсутствие доказательств возврата Солохой А.В. Дмитриеву Р.А. заемных средств в соответствии с условиями п. 4.1 договора (ежегодно до 31.05.2019, 31.05.2020, 31.05.2021 равными долями). Также следует отметить, что из представленных в дело документов усматривается наличие у Дмитриева Р.А. практики вложения денежных средств во вклады, что не соотносится с аккумулированием наличных денежных средств от продажи имущества без привлечения третьих лиц.

Представленные как Солохой А.В., так и Дмитриевым Р.А. документы в обоснование наличия у них финансовой возможности не соотносимы ни по суммам, ни по периоду.

К пояснениям Солохи А.В. о недоверии к банковской системе, в связи с чем хранение документов и имущество осуществляется им в индивидуальном банковском сейфе, в подтверждение чего представил доказательства заключения договора аренды индивидуального сейфа от 08.02.2016, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку согласно представленным ПАО "Сбербанк России" сведениям, посещение банковской ячейки осуществлялось 28.05.2018, то есть существенно ранее до даты осуществления оплаты; в день оплаты или на кануне посещение банковской ячейки Солохой А.В. не осуществлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что бесспорных доказательств наличия у Солохи А.В. финансовой возможности передать 05.06.2018 должнику наличные денежные средства в размере 11,2 млн. руб. в дело не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, в материалы дела ГУ МВД России по Свердловской области представлены сведения, свидетельствующие о том, что после продажи спорной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 77, кв. 89, в ней фактически продолжает проживать должник, Саидов Б.Ш., и его сын Саидов Р.Б. Данные сведения получены в результате проверок проводимых в 2018, 2019 годах в рамках уголовного дела в отношении Саидова Б.Ш., а также по обращению финансового управляющего Хабибулиной Л.Р. и внесены в информационную базу данных.

Поскольку предоставленные сведения являются официальным ответом на запрос суда, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным Солохой А.В. письменным пояснениям соседей, а также сведениям предоставленным управляющей организацией о фактическом проживании в спорной квартире Солохи А.В. и членов его семьи.

То обстоятельство, что спорная квартира была передана в залог Дмитриеву Р.А. в обеспечение обязательств возврата займа, приведенных выше обстоятельств не опровергает. Напротив, данная схема с привлечением Дмитриева Р.А. была выбрана сторонами оспариваемого договора купли-продажи с целью проведения ускоренной регистрации перехода права на недвижимое имущество (ипотека регистрируется в течении 5 дней), до даты проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Попова Ю.В. о введении в отношении Саидова Б.Ш. процедуры реализации имущества должника, поступившего в суд 03.05.2018.

Такие согласованные действия лиц свидетельствуют о преследуемой ими цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недопущение обращения взыскания с целью удовлетворения требований кредиторов на дорогостоящее имущество.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим всей совокупности условий для признания оспариваемого договора купли-продажи от 05.06.2018 (регистрация перехода права собственности 07.06.2018) недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным нормам, предусмотренных законодательством о банкротстве, необходимости в установлении наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела не представлено бесспорных доказательств встречного предоставления по оспариваемой, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - возврата в конкурсную массу Саидова Б.Ш. квартиры общей площадью 132 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 77, кв. 89.

Также, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает необходимым признать отсутствующим право залога Дмитриева Романа Александровича на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 77, кв. 89.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 подлежит отмене.

В связи с удовлетворением заявления об оспаривании сделки, государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на ответчиков - Солоху А.В. и Дмитриева Р.А. в рамных суммах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 10 апреля 2019 года по делу N А60-2144/2017 отменить.

Заявление финансового управляющего Хабибовой Лилии Радиковны удовлетворить.

Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи квартиры общей площадью 132 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 77, кв. 89.

Применить последствия недействительности сделки:

- возвратить в конкурсную массу Саидова Бахтиера Шадимуратовича квартиру общей площадью 132 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 77, кв. 89.

Признать отсутствующим право залога Дмитриева Романа Александровича на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 77, кв. 89.

Взыскать с Солохи Александра Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб. и 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с Дмитриева Романа Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб. и 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова