Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2020 г. N Ф09-6089/20 по делу N А07-33492/2019

Екатеринбург

23 октября 2020 г.

Дело N А07-33492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 по делу N А07-33492/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Кургаев А.Н. (доверенность от 18.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Территориальное управление Росимущества) о признании права собственности на недвижимое имущество: производственная база, (литера А), инв. N 262, (помещения с 1 по 31) общей площадью 882,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, д. 2, в силу приобретательной давности.

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - администрация).

Решением суда от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Союз" проси обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены без привлечения к участию в деле - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего полномочия собственника, и Управления Росреестра по Республике Башкортостан. Заявитель отмечает, что ответчик ранее оспаривал законность владения истцом имуществом, какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, поэтому, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не реализующего права собственника на названное имущество, для общества "Союз" не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Союз" полагает, что для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что истец осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обуславливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Как следует из материалов дела, во владении и пользовании общества "Союз" находится недвижимое имущество - производственная база, (литера А), общей площадью 882,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Ишимбай, ул. Жуковского, д. 2.

Указанное имущество перешло во владение общества "Союз" на основании договора купли-продажи от 13.08.1991 N б/н (далее - договор о реализации клуба), заключенного между малым предприятием "Союз" и Ишимбайским специализированным химическим заводом катализаторов (далее - Ишимбайский СХЗК), по условиям которого малое предприятие "Союз", правопреемником которого является общество "Союз", приобрело у Ишимбайского СХЗК здание клуба, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 882,5 кв. м, (литера А), инв. N 262, литера А (помещения с 1 по 31), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, д. 2 (в последующем здание клуба перепрофилировано в производственную базу).

Согласно пункту 3 договора о реализации клуба стороны согласовали стоимость реализации здания клуба малому предприятию "Союз" в сумме 783 534 руб. исходя из остаточной балансовой стоимости здания клуба, износа, технического состояния и действующего законодательства.

На основании пункта 4 договора о реализации клуба малое предприятие "Союз" приобретаемое в частную собственность здание клуба полностью оплатило путем внесения вышеуказанной суммы наличных денег в кассу арендного предприятия до заключения настоящего договора, что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.08.1991.

В соответствии с пунктом 5 договора о реализации клуба арендное предприятие передало малому предприятию "Союз" здание клуба по акту приема-передачи и накладной до заключения сторонами настоящего договора.

Следственным отделом при Ишимбайском ГРОВД 12.06.1999 возбуждено уголовное дело, согласно которому в ночь с 11 июня на 12 июня 1999 года группа лиц незаконно проникла в помещения производственной базы общества "Союз". В целях присвоения чужого имущества погрузила их на транспортное средство товарно-материальные ценности, складированные в помещениях производственной базы. Кроме того, была похищена и бухгалтерская документация за период с 1991 по 1999 годы, сложенные в картонные коробки из-под оргтехники, поскольку преступники полагали, что в этих коробках находится оргтехника, а также был похищен сейф с хранившимися в нем документами. Как установлено следствием, в пути следования из города Ишимбая в направлении города Оренбург грузовой автомобиль с похищенным грузом загорелся, в результате которого грузовой автомобиль полностью сгорел, в том числе сгорели похищенные документы, что подтверждается выданной правоохранительными органами справкой о том, что в ходе предварительного следствия установить местонахождение документов не представилось возможным. Лица, совершившие упомянутое преступление, задержаны и согласно приговору городского суда привлечены к уголовной ответственности (справка от 22.11.1999 за исх. N 8/8243).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу N А07-1567/2007 признано право федеральной собственности на нежилое помещение площадью 882,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2, инвентарный номер 262, литера А.

На основании данного решения арбитражного суда в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись 12.08.2013 о регистрации права собственности Российской Федерации на объект права - производственная база, (литера А), общей площадью 882,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, д. 2.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:58:040202:6, площадью 4 300 кв. м, зарегистрировано 24.11.2014 по тому же адресу.

При этом общество "Союз" пользуется земельным участком на основании договора аренды N 187 от 02.07.2003.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 года по делу N А07-20667/2015 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ТУ Росимущества к обществу "Союз" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом "Союз".

В последующем общество "Союз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФАУГИ о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17214/2016 от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по настоящему делу решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 по настоящему делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение имущества из государственной собственности на основании договора о выкупе от 12.08.1991, равно как и на основании договора о реализации здания клуба от 13.08.1991 произведено вне процедур, установленных действующим законодательством для отчуждения имущества из государственной собственности, в силу чего приобретено обществом "Союз" при отсутствии правовых оснований и у лица, не имеющего права его отчуждать (статья 168, пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обращает внимание, что в период с момента передачи спорного имущества малому предприятию "Союз" (11.07.1991) и до совершения кражи (12.06.1999) принадлежащих ему материальных ценностей, должностные лица по управлению собственностью не имели притязаний по поводу нахождения спорного имущества в собственности общества "Союз", поскольку данные должностные лица в силу своих полномочий знали о законности совершенной в 1991 году сделки купли-продажи клуба вследствие отсутствия у Ишимбайского катализаторного завода финансовых средств на его содержание. Когда названным должностным лицам стало известно, что преступники похитили у общества "Союз" не только материальные ценности, но и его бухгалтерскую и иную документацию, которая сгорела вместе с автомобилем, председатель Комитета инспирировала проверку использования федерального имущества на ГУП "Ишимбайский СХЗК".

Полученные результаты проверки явились в 2000 году основанием предъявления иска об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика (решение АС РБ от 28.09.2000 по делу N Г-9414/АЛЛ).

В последующем договор о реализации на сторону здание клуба от 13.08.1991 N б/н, а также иные документы были обнаружены представителем общества в одном из неиспользуемых административных зданий Ишимбайского катализаторного завода, куда после завершения процедуры банкротства Ишимбайского катализаторного завода и его ликвидации была вывезена различная документация, не подлежащая передаче в государственные архивы для постоянного хранения.

Истец утверждает, что давностное владение общества "Союз" является добросовестным, поскольку отчуждение имущества из государственной собственности на основании договора о выкупе от 12.08.1991 произведено вне процедур, установленных действующим законодательством для отчуждения имущества из государственной собственности в частную собственность, то есть общество "Союз" не является стороной сделки выкупа государственного имущества, в силу чего приобретено обществом "Союз" у лица, не имеющего права его отчуждать.

Как установлено арбитражным судом по делу N А07-17214/2016, право собственности истца на основании договора о реализации на сторону здание клуба от 13.08.1991 N б/н возникнуть не могло.

Вместе с тем общество "Союз" владеет спорным недвижимым имуществом открыто, как своим собственным, в силу сложившихся обстоятельств, которые подтверждаются документами о владении и пользовании истцом спорным объектом с 1991 года.

Доказательствами, на основании которых можно установить момент поступления спорного имущества во владение общества "Союз", является договор о реализации клуба от 13.08.1991, приходный кассовый ордер от 13.08.1991 об оплате покупки спорного объекта по названному договору, а также документы, свидетельствующие о принятии спорного имущества на балансовый учет истца, в частности акт приема-передачи и накладная. Право на земельный участок, находящийся под спорными объектами, у истца имеется. Кроме того, имеются доказательства, подтверждающие факт содержания истцом этого имущества, в том числе договоры со снабжающими организациями - договорами электроснабжения, водо-газоснабжения.

Факт непрерывности владения подтверждается состоявшимися судебными актами, в частности, в рамках дела N А07-20667/2015 Территориальным управлением Росимущества известно о владении обществом "Союз" спорным объектом, начиная с 1991 года, о чем свидетельствует иск Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью к обществу "Союз", рассмотренный Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела Г-9414/АЛЛ.

В обоснование своего права собственности в силу приобретательной давности общество "Союз" ссылается на то, что названное общество более 28 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом, являющимся предметом спора.

На основании перечисленных обстоятельств истец полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из пункта 16 вышеназванного постановления N 10/22 следует, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, в рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, в отсутствие каких либо законных оснований, подтверждающих правомерность приобретения спорного имущества.

В обоснование возникновения у общества "Союз" права на имущество, истец ссылается на договор о реализации на сторону здания клуба от 13.08.1991. Истец исчисляет начало течения срока приобретательной давности с 13.08.1991, то есть даты заключения договора.

Указанный договор был исследован в рамках дела N А07-17214/2016.

Согласно выводам суда, изложенным в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А07-17214/2016, вступившем в законную силу, следует, что отчуждение имущества из государственной собственности на основании договора о выкупе от 12.08.1991, равно как и на основании договора о реализации здания клуба от 13.08.1991 произведено вне процедур, установленных действующим законодательством для отчуждения имущества из государственной собственности, в силу чего приобретено истцом при отсутствии правовых оснований и у лица, не имеющего права его отчуждать (статья 168, пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств передачи имущества в установленном законом порядке малому предприятию "Союз" от Ишимбайского СХЗК не имеется, материалы дела таких доказательств не содержат.

Поскольку незаконность передачи истцу спорного объекта подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорный объект, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления 10/22.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается судами в системной взаимосвязи со статьей 302 ГК РФ и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретения имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона.

Как указано в пункте 15 постановления N 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

Суды правильно исходили из того, что в рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, владение истца спорным объектом в качестве своего собственного нельзя признать добросовестным.

Кроме того, как разъяснено в пункте 36 постановления N 10/22, факт нахождения спорного объекта на балансе истца сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Таким образом, исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что поскольку доказательств законной передачи истцу спорного имущества не представлено, истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты, в связи с чем его нельзя признать добросовестным и давностным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 постановления 10/22.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 по делу N А07-33492/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев