Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2020 г. N Ф09-5184/20 по делу N А60-69812/2019

Екатеринбург

23 октября 2020 г.

Дело N А60-69812/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер - парк" (далее - общество "УК "Клевер-парк", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 (мотивированное решение от 26.02.2020) по делу N А60-69812/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-недвижимость" (далее - общество "Альфа-недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УК "Клевер-парк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 673 236 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 562 руб. 18 коп., начисленных за период 22.11.2017 по 03.12.2019 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены. С общества "УК "Клевер-парк" в пользу общества "Альфа-недвижимость" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 673 236 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 03.12.2019 в сумме 88 562 руб. 18 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 236 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК "Клевер-парк" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что договор управления от 13.03.2015 N 11У (далее - договор от 13.03.2015) был изменен решением собрания собственников по ул. Ткачей, д. 23, 25, в связи с чем в спорный период действовал тариф 150 руб./м2. Вместе с тем, общество "УК "Клевер-парк" полагает, что обществом "Альфа-недвижимость" надлежащим образом не обоснована правомерность произведенных им расчетов и, следовательно, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно не принято во внимание, что факт наличия общего имущества собственников помещений по ул. Ткачей, д. 21, 23, 25 в г. Екатеринбурге был установлен при рассмотрении дела N А60-36402/2017, хоть и в ином объеме, нежели заявленном в решениях общих собраний, и, соответственно, собственники помещений обязаны нести бремя его содержания в силу норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "УК "Клевер-парк" отмечает также, что судами в нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано надлежащей оценки протоколу внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений по ул. Ткачей, д. 23, 25 в г. Екатеринбурге от 17.12.2019. Заявитель жалобы считает, что поскольку указанный протокол является предметом рассмотрения по делу N А60-7593/2020, суд апелляционной инстанции должен был приостановить производство по делу.

Обществом "Альфа-недвижимость" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. По мнению общества "Альфа-недвижимость" судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Вместе с тем истец, ссылаясь на решения, вступившие в законную силу по делам N А60-11609/2017 и N А60-36402/2017 считает, что единственными законными тарифами на услуги управления, были тарифы, установленные решениями внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра "CleverPark" по ул. Ткачей, д.23, 25, оформленных протоколами от 30.12.2016, 08.09.2017, на основании которых ответчик мог взимать плату за услуги управления с истца. Кроме того, истец отмечает, что с момента установления судами в рамках дела N А60-36402/2017 факта отсутствия общего имущества у собственников помещений, расположенных по ул. Ткачей 21, 23, 25, у последних не имеется и обязанности по его содержанию, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Альфа-недвижимость" является собственником четырех объектов недвижимости: нежилого помещения общей площадью 1000,7 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0601056:221, расположенного на 10 этаже по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2015; нежилого помещения общей площадью 10,4 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0601056:147, расположенного в подземном этаже (N 1) по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2015; нежилого помещения общей площадью 13 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0601056:151, расположенного в подземном этаже (N 1) по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д.25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2015; нежилого помещения общей площадью 14,1 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0601056:164, расположенного в подземном этаже (N 1) по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д.25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2015.

Между обществом "УК "Клевер-парк" и обществом "Альфа-недвижимость" заключен договор управления от 13.03.2015.

Общество "УК "Клевер-парк" осуществляет эксплуатацию и обслуживание административных зданий по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 21, 23, 25, состоящих из трех строений разной этажности (10, 14, 24 этажа), включая общее имущество собственников помещений, инженерные системы и оборудование, обеспечение коммунальными услугами помещений собственников и мест общего пользования на основании решения общего собрания собственников помещений в зданиях по ул. Ткачей, д. 21, д. 23, д. 25, оформленного протоколом от 05.05.2017.

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра Clever Park по ул. Ткачей, д.23, 25 г. Екатеринбурга, оформленных протоколами от 30.12.2016, 08.09.2017 были утверждены тарифы за управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в зданиях Clever Park по адресу ул. Ткачей, д.23, 25 в размере:

- в 1-м квартале 2017 года - 36 руб. 68 коп. (для собственников подземного паркинга), 36 руб. 89 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения;

- во 2-м квартале 2017 года - 34 руб. 06 коп. (для собственников подземного паркинга), 36 руб. 35 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения;

- в 3-м квартале 2017 года - 33 руб. 85 коп. (для собственников подземного паркинга), 35 руб. 47 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; с 01 августа 2017 года - 84 руб. 31 коп. с квадратного метра площади помещения каждого собственника.

Помимо этого, решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилых зданиях по адресам ул. Ткачей, д. 21, 23, 25, оформленных протоколами от 30.12.2016, от 08.09.2017, с 01.01.2017 были утверждены тарифы за управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в зданиях Clever Park по адресу ул. Ткачей, д. 21, 23, 25 в размере:

- в 1-м квартале 2017 года - 66 руб. 81 коп. (для собственников подземного паркинга), 76 руб. 29 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения;

- во 2-м квартале 2017 года - 62 руб. 83 коп. (для собственников подземного паркинга), 71 руб. 59 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения;

- в 3-м квартале 2017 года - 62 руб. 16 коп, (для собственников подземного паркинга), 72 руб. 36 коп. (для собственников целого этажа) с квадратного метра площади помещения; с 01 августа 2017 года - 07 руб. 93 коп. с квадратного метра площади помещения каждого собственника.

Исходя из общей площади принадлежащих обществу "Альфа-недвижимость" помещений в размере 1000,7 кв. м (в здании по ул. Ткачей, д. 23) и 37,5 кв. м (в здании по ул. Ткачей, д. 25) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 включительно, на основании решений общих собраний собственников помещений в нежилых зданиях по адресам ул. Ткачей, д. 21,23,25 оформленных протоколами от 30.12.2016, от 08.09.2017, ответчиком были начислены к оплате услуги в сумме 673 236 руб. 52 коп.

Общество "Альфа-недвижимость" произвело оплату указанных сумм, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 по делу N А60-11609/2017, решения общего собрания собственников помещений в зданиях по ул. Ткачей, д. 21,23,25, оформленные протоколами от 30.12.2016 и от 08.09.2017 признаны недействительными.

В связи с изложенными обстоятельствами, на стороне общества "УК "Клевер - парк" возникло неосновательное обогащение в размере 673 236 руб. 52 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "УК "Клевер-парк" условий договора от 13.03.2015, общество "Альфа-недвижимость" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, руководствуясь положениями норм статей 210, 249, 290, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования общества "Альфа-недвижимость" удовлетворил. При этом суд первой инстанции отметил, что отсутствие утвержденного тарифа на обслуживание и управление общим имуществом лишает ответчика права на получение данной платы в безусловном порядке. Кроме того, судом принято во внимание, что доказательств несения расходов, как и доказательств наличия правового основания для перечисления спорных денежных средств не представлено, в связи с чем ответчиком не доказаны основания для удержания спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом апелляционный суд отметил, что на общество "Альфа-недвижимость", как на собственника объектов недвижимости, расположенных по адресам: ул. Ткачей д.23, 25 не может возлагаться обязанность по содержанию общего имущества зданий, расположенных по адресам: ул. Ткачей, 21, 23, 25, при фактическом отсутствии общего имущества, отсутствии у истца права общей долевой собственности на него и законной обязанности по его содержанию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с нормами статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано на необходимость к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества, применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено и из материалов дела следует, что факт нахождения нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, в административном здании, где функции управляющей организации осуществляет общество "УК "Клевер-Парк", а также факт оказания последним услуг по управлению и содержанию общего имущества в данном здании в спорный период подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения размера стоимости услуг по управлению и содержанию мест общего пользования здания бизнес-центра.

Судами при рассмотрении настоящего спора учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-36402/2017, N А60-11609/2017 решения внеочередных общих собраний собственников помещений трех объектов недвижимости (нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23, 25), оформленные протоколами от 05.05.2017, от 08.09.2017, от 30.12.2016, признаны недействительными.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что законными остались только тарифы на услуги управления, установленные решениями внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра CleverPark по ул. Ткачей, д. 23, 25 г. Екатеринбурга.

Кроме того судами верно принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела N А60-36402/2017 для определения технической принадлежности к трем объектам одновременно спорного имущества, указанного в приложении к протоколу от 08.09.2017, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой экспертами установлено лишь 6 позиций, которые однозначно предназначены для обслуживания зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25. Некоторое имущество экспертами не обнаружено в действительности, предназначение ряда объектов (имущества) не удалось определить даже с использованием пояснений управляющей компании - общества "УК "Клевер-Парк", в отношении большей части экспертами сделан вывод, что оно предназначено и фактически используется неограниченным кругом лиц.

С учетом выводов экспертизы, судами установлено, что лишь незначительная часть из всего заявленного перечня имущества предназначена для обслуживания зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25 в г. Екатеринбурге. Суды указали, что в рамках оспариваемого решения общего собрания, определено общее имущество, не являющееся общим для участников всех трех объектов одновременно, в связи с чем, данный вопрос не относится компетенции совместного собрания в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания недействительным решения собрания, оформленного протоколом от 08.09.2017, об утверждении тарифа на содержание общего имущества - 7,93 руб./кв м, послужило то обстоятельство, что затраты определены, исходя из общего имущества зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25, не являющегося таковым одновременно для всех собственников помещений в данных зданиях; собственники не должны нести расходы по содержанию не принадлежащего им имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-36402/2017, N А60-11609/2017 имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришли к обоснованному выводу о неправомерности возложения на общество "Альфа-недвижимость", как собственника объектов недвижимости, расположенных по адресу: ул. Ткачей 23, 25 обязанности по содержанию общего имущества зданий по ул. Ткачей, 21, на которое у последнего нет права общей долевой собственности и как следствие законной обязанности по его содержанию.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность начислений обществу "Альфа-недвижимость" платы за содержание и ремонт общего имущества нежилых зданий общественно-делового назначения исходя из тарифов, утвержденных в отношении зданий по ул. Ткачей, 21, 23, 25 обществом "УК "Клевер-Парк" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, проверив выполненный обществом "Альфа-недвижимость" расчет и признав его арифметически верным, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества "УК "Клевер-парк" неосновательного обогащения в сумме размере 673 236 руб. 52 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования общества "Альфа-недвижимость" в заявленном размере.

Кроме того, суды, правомерно руководствуясь положениями норм статей 395 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его правильным, взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.11.2017 по 03.12.2019 в сумме 88 562 руб. 18 коп.

Доводы общества "УК "Клевер-парк" об ошибочности вывода судов о том, что договор управления от 13.03.2015 был изменен решением собрания собственников по ул. Ткачей, д. 23, 25, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт наличия общего имущества собственников помещений по ул. Ткачей, д. 21, 23, 25 в г. Екатеринбурге был установлен при рассмотрении дела N А60-36402/2017, хоть и в ином объеме, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судебными актами по делу N А60-10813/2016 установлено, что здание по ул. Ткачей, 21 является самостоятельным объектом недвижимости, не связанным со зданиями по адресу: ул. Ткачей, 23, 25; в решении по делу N А60-36402/2017 от 19.11.2018 суд указал на отсутствие оснований для признания наличия режима общей долевой собственности в отношении спорного имущества применительно к правам собственников зданий, а также то, что на истца незаконно возлагаются обязанности по содержанию общего имущества на которое у последнего нет права общей долевой собственности и законной обязанности по его содержанию. Таким образом, факт отсутствия общего имущества и незаконности возложения обязанности по содержанию здания по адресу г. Екатеринбург ул. Ткачей 21, на собственников зданий по адресу г. Екатеринбург ул. Ткачей 23, 25 установлен вступившими в силу судебными актами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами в нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано надлежащей оценки протоколу внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений по ул. Ткачей, д. 23, 25 в г. Екатеринбурге от 17.12.2019, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы о том, что суду апелляционной инстанции надлежало приостановить производство по делу, в связи с тем, что указанный протокол является предметом рассмотрения по делу N А60-7593/2020, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом апелляционной инстанции указано, что решение по делу N А60-7593/2020 не может нивелировать вступившие в законную силу судебные акты, и установившие незаконность взыскания с собственников помещений денежных средств, связанных с содержанием общего имущества по ул. Ткачей, д. 21, 23, 25 ввиду отсутствия последнего и отсутствия обязательств по его содержанию.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции положений норм статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о правомерности предъявляемых обществом "УК "Клевер-Парк" к собственникам помещений требований об оплате услуг по содержанию в заявленном истцом размере, кассационным судом отклоняются, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Клевер-Парк" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 (мотивированное решение от 26.02.2020) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-69812/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер - парк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Гайдук