Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-4172/20

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А60-69812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-недвижимость",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2020 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-69812/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-недвижимость" (ИНН 6678053709, ОГРН 1156678000489)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк" (ИНН 6685053509, ОГРН 1146685008920)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-недвижимость" (далее - ООО "Альфа-недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер-Парк" (далее - ООО "УК "Клевер-Парк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 673 236 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 562 руб. 18 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 02.06.2020 и от 23.10.2020 соответственно) исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Клевер-Парк" в пользу ООО "Альфа-недвижимость" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в сумме 673 236 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2017 по 03.12.2019 в размере 88 562 руб. 18 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 236 руб.

17.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Альфа-недвижимость" о возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб. (с учетом уточнения от 18.09.2020, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020) заявление удовлетворено частично, с ООО "Управляющая компания "Клевер-Парк" в пользу ООО "Альфа-недвижимость" взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, взыскав с ответчика с пользу истца 80 000 руб. судебных расходов.

По мнению апеллянта, изменение размера взыскиваемой суммы не может быть произвольным и не должно осуществляться судом в отсутствие доказательств ее чрезмерности со стороны ответчика.

Снизив взыскиваемую сумму судебных издержек, суд нарушил баланс интересов сторон.

Ссылаясь на значительный объем работы, выполненной исполнителем по договору на оказание юридических услуг N НП 1909/21 от 04.09.2019, рассмотрение спора судами трех инстанций, цену иска, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, апеллянт полагает, что стоимость услуг, согласованных сторонами договора является обоснованной, не попадает под критерий чрезмерной.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; посредством веб-конференции к судебному заседанию не подключились. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 между ООО Альфа-недвижимость" (заказчик) и ООО "Консалтинговая компания "Налоги и право" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N НП 1909/21, по условиям которого (п. 1.1), исполнитель обязался комплексно оказать заказчику юридические услуги по представительству и защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении требований заказчика к ООО "УК Клевер-Парк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 673 236,52 руб., пени, расходов по оплате госпошлины.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае необходимости представления интересов заказчика в вышестоящих судебных инстанциях, стороны составляют дополнительное соглашение.

Ввиду подачи ответчиком по делу последовательно апелляционной и кассационной жалоб, 29.04.2020 между ООО Альфа-недвижимость" и ООО "Консалтинговая компания "Налоги и право" было подписано дополнительное соглашение к договору N НП 1909/21 от 04.09.2019, 10.09.2020 - дополнительное соглашение N 2 к тому же договору.

В соответствии с условиями названных дополнительных соглашений, стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в арбитражном суде и совершение иных процессуальных действий составила по 15 000 руб. за каждую инстанцию.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела копии: договор оказания юридических услуг N НП 1909/21 от 04.09.2019 с дополнительными соглашениями N 1 от 29.04.2020, N 2 от 10.09.2020, платежные поручения N 31 от 11.08.2020, N3 2 от 11.08.2020, N 39 от 18.09.2020, акты приема-передачи оказанных услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, решение суда по существу спора, принятое в пользу истца и, оставленное в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заключенный с целью получения юридической помощи договор на оказание юридических услуг, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего спора, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., истец обратился с настоящим заявлением о возмещении судебных издержек в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца частично, в пределах суммы равной 35 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным обществом интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, вместе с тем не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг, с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, его предмета, категории и объема работы, выполненного обществом "Консалтинговая компания "Налоги и право".

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии: договора оказания юридических услуг N НП 1909/21 от 04.09.2019 с дополнительными соглашениями N 1 от 29.04.2020, N 2 от 10.09.2020, платежные поручения N 31 от 11.08.2020, N3 2 от 11.08.2020, N 39 от 18.09.2020, акты приема-передачи оказанных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается поименованным актом, материалами дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых оснований, заявленных ответчиком возражений, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела судами трех инстанций, конкретных обстоятельств спора, упрощенного порядка его рассмотрения, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности спора, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу истца 35 000 руб., указав при этом, что оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к "стандартному набору" услуг представителя по данной категории споров.

Отклоняя возражения, изложенные в жалобе, апелляционный суд отмечает, что вопреки мнению ее заявителя, воля сторон договора N НП 1909/21 от 04.09.2019, определивших суммарное вознаграждение исполнителя в размере 80 000 руб., не свидетельствует о разумности размера вознаграждения и сама по себе не порождает обязанность ответчика компенсировать расходы истца, явно являющиеся чрезмерными, применительно к спору, подготовка документов относительно которого и последующее его рассмотрение в суде не были осложнены какими-либо факторами, не требовали ни значительных временных затрат, ни узкоотраслевых знаний, ни участия представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, ни объем без затруднений собранных по делу доказательств, ни сложность спора, ни его категория, не объясняют столь значительную сумму судебных издержек, понесенных истцом согласно материалам дела, тем более в условиях упрощенного порядка рассмотрения.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в пределах 35 000 руб.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и свидетельствовало бы о нарушении принципа разумности и соразмерности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу N А60-69812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина