Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2020 г. N Ф09-6727/20 по делу N А60-68404/2019

Екатеринбург

23 октября 2020 г.

Дело N А60-68404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Владимира Анатольевича (далее - Кузьмин В.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу N А60-68404/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кузьмина В.А. - Сергеева Ю.К. (доверенность от 20.05.2019);

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") - Гамаюнова Л.Р. (доверенность от 20.12.2019).

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице отдела контроля по Южному управленческому округу (далее - департамент) от 18.10.2019 N 29-20-17-278 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы департамента и Кузьмина В.А., поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьмин В.А. просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "ЭнергосбыТ Плюс" требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что департаментом правомерно установлено отсутствие документального оформления прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого у АО "ЭнергосбыТ Плюс" имеется основание для осуществления расчета размера платы за электроэнергию по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. 1 Мая, д. 59

Кузьмин В.А. считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанностей со стороны потребителя и исполнителя коммунальной услуги электроснабжения, предоставляемой собственнику указанного жилого дома, закрепленных частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части обеспечения учета используемых энергетических ресурсов, что подтверждает, по мнению заявителя, факт невозможности применения приборов учета используемых энергетических ресурсов, указанных в акте проверки, при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы по спорному адресу. Полагает, что в действиях АО "ЭнергосбыТ Плюс" имеются нарушения порядка начисления платы за коммунальную услугу электроснабжения, выставленной к оплате в платежных документах за октябрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года собственнику дома N 59 по ул. 1 мая в с. Кадниково Сысертского района, в части начисления платы за услугу, исходя из показаний прибора учета, не введенного в эксплуатацию исполнителем коммунальной услуги.

Кузьмин В.А. в кассационной жалобе приводит довод о необходимости привлечения его к участию в деле как потребителя услуги (собственника), который по закону должен участвовать в составлении актов, но даже не был об этом извещен.

Заявитель жалобы считает, что признание судами недействительным предписания департамента влечет нарушение прав и законных интересов Кузьмина В.А., поскольку, по его мнению, суды фактически признали существование задолженности по оплате электроэнергии, предъявляемой АО "ЭнергосбыТ Плюс", за заявителем, в связи с чем такое решение непосредственно связано с Кузьминым В.А. и порождает определенные правовые последствия.

Законность судебных актов в части жалобы Кузьмина В.А. проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области и исполнителем коммунальной услуги электроснабжения; передача электрической энергии до конечного потребителя Кузьмина В.А. осуществляется сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала".

Департаментом на основании приказа от 20.09.2019 в связи с поступлением обращения Кузьмина В.А. в отношении АО "ЭнергосбыТ Плюс" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу электроснабжения за октябрь 2018 года, январь-февраль 2019 года, предоставляемую потребителю, проживающему по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. 1 Мая, д. 59.

В ходе проверки установлены нарушения порядка начисления данной платы, установленного пунктами 42, 49, 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в части начисления платы за услугу исходя из показаний прибора учета, не введенного в эксплуатацию исполнителем коммунальной услуги, что отражено в акте проверки от 18.10.2019 N 29-20-16-278.

По итогам проведенной проверки департаментом вынесено предписание от 18.10.2019 N 29-20-17-278, обязывающее АО "ЭнергосбыТ Плюс" до ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии на дом 59 по ул. 1 Мая в с. Кадниково Сысертского района Свердловской области начислять плату за коммунальную услугу электроснабжения собственнику указанного дома в порядке, предусмотренном пунктами 42 и 49 Правил N 354 исходя из установленного норматива потребления электрической энергии с повышающим коэффициентом 1,5 в жилом помещении и дополнительной платы исходя из норматива потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, в том числе: исключить перерасчет платы за коммунальную услугу электроснабжения, выставленный собственнику жилого дома N 59 по ул. 1 Мая с. Кадниково Сысертского района Свердловской области в платежных документах за октябрь 2018 года и февраль 2019 года в части изменения показаний прибора учета в сумме 373 802 руб. 29 коп. и 164 132 руб. 97 коп., начисленных исходя из показаний приборов учета электрической энергии N 26617526 и N 35330766 в порядке, установленном пунктом 42 Правил N 354; провести перерасчет пеней, начисленных по задолженности за коммунальную услугу электроснабжения, выставленных собственнику жилого дома N 59 по ул. 1 мая с с. Кадниково Сысертского района Свердловской области в платежном документе за январь 2019 года. Срок исполнения предписания до 01.12.2019.

Полагая, что названное выше предписание не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного предписания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования департамента, изложенные в оспариваемом предписании, противоречат действующему законодательству и не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признал правильными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Рассматривая апелляционную жалобу Кузьмина В.А., поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку в решении суда отсутствуют выводы о правах и обязанностях данного лица; при этом обязательное участие потребителя коммунальных услуг (лица, подавшего жалобу на поставщика коммунальных услуг) в делах об оспаривании предписаний органа жилищного надзора АПК РФ не предусматривает.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части Кузьминым В.А., суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к его числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 АПК РФ.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Кузьмин В.А. не являлся лицом, участвующим в данном деле. Из анализа мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу N А60-68404/2019 апелляционным судом установлено, что данный судебный акт не содержит какие-либо суждения и выводы о правах и обязанностях заявителя. Ходатайств о привлечении Кузьмина В.А. к участию в деле в суде первой инстанции, заявителем жалобы не заявлялось.

При этом, как верно заключил апелляционный суд, обязательное участие потребителя коммунальных услуг (лица, подавшего жалобу на поставщика коммунальных услуг) в делах об оспаривании предписаний органа жилищного надзора АПК РФ не предусматривает.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в рассматриваемом деле судом рассмотрен спор не о законности начисления Кузьмину В.А. платы за электроэнергию, а о соответствии законодательству предписания департамента от 18.10.2019 N 29-20-17-278, о нарушении данным предписанием прав и законных интересов АО "ЭнергосбыТ Плюс". Поскольку основанием для выдачи этого предписания явились нарушения, незаконно вмененные названному обществу, суд первой инстанции признал это предписание недействительным.

Апелляционным судом верно указано на то, что из акта проверки и предписания департамента не следует, что им исследовались и проверялись расчеты платы за электроэнергию, а также показатели, на которых основаны оспариваемые заявителем счета-квитанции на оплату услуг. Единственным нарушением, которое выявлено департаментом, является составление актов о допуске приборов учета в эксплуатацию сетевой организацией, а не исполнителем коммунальных услуг.

Поскольку суд не может устанавливать иные нарушения, которые могли быть допущены АО "ЭнергосбыТ Плюс" при расчете платы за коммунальную услугу, в том числе, в связи с выставлением им потребителю объемов электроэнергии, не подтвержденных соответствующими доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Кузьмин В.А. не лишен права оспаривать как действия департамента в связи с неполной проверкой своей жалобы, так и непосредственно действия АО "ЭнергосбыТ Плюс" по предъявлению платы за электроэнергию.

Таким образом, с учетом установленного, оцененного в совокупности, вывод суда апелляционной инстанцией о том, что вынесенное департаментом предписание не подлежит расширительному толкованию, обстоятельства, на которые ссылается Кузьмин В.А., в оспариваемом предписании департамента не отражены.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах и учитывая, что фактически доводы Кузьмина В.А. свидетельствуют лишь о наличии у него заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях, поскольку из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу N А60-68404/2019 не следует, что суд в рамках данного дела принял решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте решения суда какие-либо выводы суда в отношении прав и обязанностей Кузьмина В.А., а также возложение их на названное лицо отсутствует; Кузьмин В.А упоминается в судебных актах лишь в связи с изложением фактических обстоятельств дела.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в обжалуемой части, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу N А60-68404/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков