Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2020 г. N Ф09-5185/20 по делу N А60-18947/2019

Екатеринбург

23 октября 2020 г.

Дело N А60-18947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанец" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу N А60-18947/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кубанец" - Телегин Т.В. (доверенность от 12.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанец" (ОГРН: 1106659006002, ИНН: 6659205071; далее - общество "Кубанец", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020" (ОГРН: 1136670028417, ИНН: 6670414664; далее - общество "ЖБИ 2020", ответчик) о взыскании 49 300 руб. 00 коп. долга по договору оказания услуг транспортных средств и механизмов от 16.11.2016 N 11/16/01 за период с 01.01.2018 по 27.11.2018, 711 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 03.04.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН: 1036603485962, ИНН: 6608001915; далее - МУП "Водоканал", третье лицо).

Решением суда от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Кубанец" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В качестве обоснования своей позиции заявитель указывает, что между сторонами отсутствовали встречные обязательства, поскольку ущерб причинен интересам МУП "Водоканал", в ведении которого находится поврежденный трубопровод, у ответчика не было права требовать возмещения денежных сумм.

Кроме того, истец указывает, что калькуляция сама по себе не может являться допустимым доказательством несения заявленных расходов, поскольку к ней не приложен ни один документ, подтверждающий указанные материальные и стоимостные показатели.

По мнению кассатора, поскольку с заявлением о зачете обратилось ненадлежащее лицо, несение расходов ответчиком не подтверждено, то зачет не состоялся, следовательно, обязательство не прекратилось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Кубань" (исполнитель) и обществом "ЖБИ 2020" (заказчик) подписан договор оказания услуг транспортных средств и механизмов от 16.11.2016 N 11/16/01(далее - договор), в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику по его заявке за плату во временное пользование строительно-монтажную технику и механизмы, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и принятой заказчиком заявкой представленной в письменной форме или переданной факсимильной связи (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с отсрочкой 30 банковских дней со дня получения акта об оказания услуг.

Истец указывает, что в период с 01.01.2018 по 27.11.2018 в рамках указанного договора им были выполнены работы на сумму 1 257 050 руб. Оплата, произведенная за указанный период, составила 1 260 000 руб.

По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составляет 49 300 руб.

С требованием о погашении данной задолженности ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком не погашен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая задолженность погашена зачетом встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Гражданское законодательство допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (пункты 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2018 на объекте по ремонту теплотрассы в районе ул. Серова на территории города Екатеринбурга истцом была предоставлена спецтехника - экскаватор государственный регистрационный номер О444СС, под управлением водителя Сидорова С.А.

При выполнении работ по выемке грунта в районе дома N 25 по ул. Серова в г. Екатеринбурге, ковшом экскаватора поврежден трубопровод холодного водоснабжения (ХВС) сечением 100 мм. В результате повреждения трубопровода было отключено водоснабжение в близлежащих домах, затоплено место проведения работ.

По факту аварийной ситуации сотрудниками ответчика с участием машиниста экскаватора был составлен акт, водитель акт подписал без замечаний, вину признал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях проверки заявления истца о фальсификации акта от 28.07.2018 была назначена по делу судебная экспертиза. В экспертном заключении, признанным судом достоверным доказательством по делу, содержится вывод о том, что подпись водителя выполнена самим Сидоровым С.А. в необычном психофизиологическом состоянии, обусловленном усилением процесса возбуждения (стресс, волнение и др.).

Кроме того, на место аварии прибыли городские службы МУП "Водоканал" г. Екатеринбург, о чем также составлен акт от 28.07.2018.

При рассмотрении данного спора суды приняли во внимание, что в письменных пояснениях третье лицо подтвердило факт повреждения водопровода по адресу ул. Серова, 25, произошедшего в результате проведения 28.07.2020 обществом "ЖБИ 2020" строительно-монтажных работ на участке теплотрассы без согласования со структурным подразделением МУП "Водоканал" - предприятием "Госводопровод".

Устранение повреждения проведено за счет ответчика. Общая сумма расходов на устранение повреждения трубопровода ХВС составила 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей калькуляцией.

В адрес истца 14.12.2018 была направлена претензия от 23.11.2018, с предложением возместить причиненные убытки, а также провести зачет взаимных обязательств. Ответа на претензию не последовало.

В отсутствие возражений истца ответчик в одностороннем порядке произвел зачет взаимных требований, заявление о зачете был направлен в адрес общества "Кубанец" 23.03.2019 с описью вложения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты о фиксации аварийной ситуации на объекте от 28.07.2018, калькуляцию от 29.07.2018, заявление о зачете от 23.02.2019, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности ввиду проведения зачета встречных однородных требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы достоверность содержащихся в калькуляции сведений, как по видам работ, необходимым для устранения аварии, так и по их стоимости, истцом, со своей стороны, документально не опровергнута, контррасчет суду не представлен.

Ссылки общества "Кубанец" на то, что у ответчика не было права требования возмещения денежных сумм, поскольку ущерб причинен интересам МУП "Водоканал", в ведении которого находится поврежденных трубопровод, подлежит отклонению кассационным судом.

Факт возникновения аварийной ситуации с участием спецтехники общества "Кубанец" и по вине привлеченного им водителя, а также несения обществом "ЖБИ 2020" расходов в связи с ликвидацией последствий аварии и их размер подтвержден материалами дела, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут.

Правоотношения, складывающиеся между обществом "ЖБИ 2020" и МУП "Водоканал" по поводу повреждения трубопровода, в том числе отсутствие претензии со стороны третьего лица, рассматриваемом деле не имеют правового значения. Кроме того, отсутствие претензий в адрес истца со стороны МУП "Водоканал" вызвано незамедлительным устранением аварии со стороны общества "ЖБИ 2020" 29.07.2018, что подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями третьего лица.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу N А60-18947/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова