Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 17АП-4379/20 по делу N А60-18947/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2020 г. N Ф09-5185/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 июля 2020 г.

Дело N А60-18947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Кубанец", - Телегин Т.В., представитель по доверенности от 12.01.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Кубанец",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2020 года

по делу N А60-18947/2019

по иску ООО "Кубанец" (ОГРН 1106659006002, ИНН 6659205071)

к ООО "ЖБИ 2020" (ОГРН 1136670028417, ИНН 6670414664),

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанец" (далее - ООО "Кубанец", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ 2020" (далее - ООО "ЖБИ 2020", ответчик) о взыскании 49 300 руб. 00 коп. долга по договору оказания услуг транспортных средств и механизмов N 11/16/01 от 16.11.2016 за период с 01.01.2018 по 27.11.2018, 711 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по 03.04.2019.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - третье лицо).

Решением суда от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.02.2020. Заявитель жалобы считает, что несение ответчиком расходов по восстановлению трубопровода в сумме 80 000 руб. не подтверждено материалами дела. Представленная ответчиком калькуляция от 29.07.2018 является односторонним документом ООО "ЖБИ 2020". К калькуляции не приложены документы, подтверждающие указанные в ней показатели, не представлено доказательств, что именно эти работы были выполнены на объекте, и именно заявленные материалы были использованы. Выражает также несогласие с выводом суда первой инстанции о совершении зачета требований между истцом и ответчиком. Указывает, что между истцом и ответчиком отсутствовали встречные обязательства из причинения вреда. Кроме того, обращает внимание, что истец до обращения в суд возразил против зачета.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

От третьего лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 14.05.2020.

Признав невозможным рассмотрение настоящего дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 14.05.2020 (в составе судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.) судебное разбирательство по делу N А60-18947/2019 отложил, назначив дело к судебному разбирательству на 01.07.2020.

Определением от 08.06.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перенес дату проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Кубанец", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу N А60-18947/2019 на 03.07.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 для рассмотрения дела N А60-18947/2019 произведена замена судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н. на судей Муталлиеву И.О., Суслову О.В., в связи чем настоящее дело рассмотрено в составе судей Балдина Р.А., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг транспортных средств и механизмов N 11/16/01.

Согласно п. 1.1 договора исполнительно предоставляет заказчику по его заявке за плату во временное пользование строительно-монтажную технику и механизмы, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации в порядке и на сроки, установленные настоящим договором и принятой заказчиком заявкой представленной в письменной форме или переданной факсимильной связи.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с отсрочкой 30 банковских дней со дня получения акта об оказания услуг.

Истец указывает, что в период с 01.01.2018 по 27.11.2018 в рамках указанного договора им были выполнены работы на сумму 1 257 050 руб. Произведенная за указанный период оплата составила 1 260 000 руб. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составляет 49 300 руб.

С требованием о погашении данной задолженности ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании суммы долга в размере 49 300 руб., суд первой инстанции установил, что вся задолженность погашена зачетом встречных однородных требований, в связи с чем в удовлетворении требования отказал. Отказав в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.01.2018 по 27.11.2018 в рамках договора от 16.11.2016 ООО "Кубанец" были выполнены работы на сумму 1 257 050 руб.; произведенная за указанный период оплата составила 1 260 000 руб. Общая сумма образовавшейся задолженности ООО "ЖБИ 2020" перед ООО "Кубанец" за указанный период составляет 49 300 руб.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оснований для взыскания долга в размере 49 300 руб. не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 28.07.2018 на объекте по ремонту теплотрассы в районе ул. Серова на территории города Екатеринбурга истцом была предоставлена спецтехника - экскаватор государственный регистрационный номер О444СС, под управлением водителя Сидорова.

Выполняя работы по выемке грунта в районе дома N 25 по ул. Серова в г. Екатеринбурге, ковшом экскаватора повреждён трубопровод ХВО сечением 100 мм. В результате повреждения трубопровода было отключено холодное водоснабжение в близлежащих домах, затоплено место проведения работ.

По факту аварийной ситуации сотрудниками ответчика с участием машиниста экскаватора был составлен акт, водитель акт подписал без замечаний, вину признал.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях проверки заявления истца о фальсификации акта от 28.07.2018 была назначена по делу судебная экспертиза.

В суд первой инстанции поступило экспертное заключение от 24.10.2019 N 3171/06-3.

В экспертном заключении, содержится вывод о том, что подпись от имени Сидоров С.А. и рукописная запись "Сидоров С А", расположенные в последней строке "Члены комиссии" на оборотной стороне Акта б/н о фиксации аварийной ситуации на объекте от 28.07.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серова, 25, выполнены самим Сидоровым Сергеем Александровичем в каком - то необычном психофизиологическом состоянии, обусловленном усилением процесса возбуждения (стресс, волнение и др.).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 24.10.2019 N 3171/06-3 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Кроме того, на место аварии прибыли городские службы МУП "Водоканал" г. Екатеринбург, о чём также составлен акт от 28.07.2018.

Устранение повреждения проведено за счёт ответчика. Общая сумма расходов на устранение повреждения трубопровода ХВС составила 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей калькуляцией.

Достоверность содержащихся в указанном документе сведений, как по видам работ, необходимых для устранения аварии, так и по их стоимости, истцом, со своей стороны, документально не опровергнута, контррасчет не представлен.

При этом третье лицо в письменных пояснениях подтвердило факт повреждения водопровода по адресу ул. Серова, 25, произошедшего в результате проведения 28.07.2020 ООО "ЖБИ 2020" строительно-монтажных работ на участке теплотрассы без согласования со структурным подразделением МУП "Водоканал" - Предприятием "Госводопровод".

Ремонт поврежденного участка водопровода был осуществлен организацией ООО "ЖБИ 2020" своими силами 29.07.2018.

В адрес истца 14.12.2018 была направлена претензия от 23.11.2018, с предложением возместить причиненные убытки, а также провести зачёт взаимных обязательств. Ответа на претензию не последовало.

В отсутствие возражений истца ответчик в одностороннем порядке произвел зачёт взаимных требований, акт зачета был направлен в адрес истца 23.03.2019 с описью вложения.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга не имеется, поскольку вся задолженность погашена зачетом встречных однородных требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу N А60-18947/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова