Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-6113/20 по делу N А50-37096/2019

Екатеринбург

26 октября 2020 г.

Дело N А50-37096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотовой Аллы Юрьевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 по делу N А50-37096/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Индивидуальный предприниматель Толокнова Галина Николаевна представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Болотова Алла Юрьевна;

представители индивидуального предпринимателя Болотовой Аллы Юрьевны - Агаджанян Ш.А., Кыхалов О.Г. (доверенность от 28.01.2020 N 1).

Индивидуальный предприниматель Толокнова Галина Николаевна (далее - предприниматель Толокнова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Болотовой Алле Юрьевне (далее - предприниматель Болотова А.Ю.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2016 в сумме 80 392 руб. 88 коп. (в том числе задолженность по арендной плате в размере 41 809 руб. 68 коп., задолженность по расходам на содержание имущества в сумме 38 583 руб. 20 коп.), задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 в сумме 271 923 руб. 17 коп. (в том числе задолженность по арендной плате в размере 211 000 руб., задолженность по расходам на содержание имущества в сумме 60 923 руб. 17 коп.).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 271 923 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Болотова А.Ю. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Со ссылкой на положения статей 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", заявитель настаивает на необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Заявитель отмечает, что договоры аренды, на которых истец основывает свои требования, были заключены между физическими лицами Толокновой Г.Н. и Болотовой А.Ю. По мнению заявителя, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами возникли хозяйственные отношения из предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Помимо изложенного заявитель полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных требований. Заявитель отмечает, что представлял в материалы дела доказательства о проведении платежей по договору аренды от 01.01.2017, письменные претензии истца по договору аренды от 01.01.2017, согласно которым требования составляли несоизмеримо меньшие суммы, вместе с тем названные обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемых судебных актах. Представленные истцом в качестве обоснования взыскания расходов на содержание имущества счета по оплате коммунальных платежей не содержат идентификационных данных, позволяющих с достоверностью отнести их к арендуемому помещению. Более того, заявитель отмечает, что при рассмотрении дела по аналогичным требованиям истца Индустриальным районным судом города Перми истцом заявлено о том, что требований по договору аренды от 01.01.2017 к ответчику не имеется. Ходатайство ответчика об истребовании названного дела необоснованно отставлено судом без удовлетворения.

Также заявитель отмечает, что в акте приема-передачи имущества, составленном при возврате имущества в конце 2018 г., указано на отсутствие какой-либо задолженности ответчика по договору аренды. При этом заявитель полагает, что согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении нескольких договоров аренды подряд без составления промежуточных актов приема передачи имеют значение акт приема передачи имущества в аренду при заключении первого договора аренды и акт приема передачи имущества из аренды по окончании действия последнего договора аренды.

По мнению предпринимателя Толокновой Г.Н., изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 01.06.2016 между предпринимателем Болотовой А.Ю. (арендатор) и предпринимателем Толокновой Г.Н. (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику нежилые помещения площадью 59,4 кв. м, этаж 1 по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, д. 60 для использования под магазин.

Стороны в договоре согласовали арендную плату в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора затраты на водоснабжение, отопление, водоотведение, электроэнергию, содержание и ремонт общего имущества дома возлагаются на арендатора.

Согласно пояснениям истца у ответчика перед истцом существует задолженность по договору аренды от 01.06.2016 за период с 07.06.2016 по 07.12.2016 в сумме 80 392 руб. 88 коп. (в том числе задолженность по арендной плате в сумме 41 809 руб. 68 коп., задолженность по расходам на содержание имущества в сумме 38 583 руб. 20 коп.).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, основанному на договоре аренды от 01.01.2016, приняв во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 09.12.2019, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец обратился с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2016 за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Толокновой Г.Н. к предпринимателю Болотовой А.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2016.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов о незаконности выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Кроме того, суды установили, что 01.01.2017 между предпринимателем Болотовой А.Ю. (арендатор) и предпринимателем Толокновой Г.Н. (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений на аналогичных условиях, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику нежилые помещения площадью 59,4 кв. м, этаж 1 по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, д. 60 для использования под магазин.

Согласно пояснениям истца у ответчика перед истцом существует задолженность по договору аренды от 01.01.2017 за период с 03.01.2017 по 15.12.2017 в сумме 271 923 руб. 17 коп. (в том числе задолженность по арендной плате в сумме 211 000 руб., задолженность по расходам на содержание имущества в сумме 60 923 руб. 17 коп.)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.01.2017 предпринимателем Болотовой А.Ю. в полном объеме не исполнены, надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договору аренды от 01.01.2017, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, указывая на иную задолженность по арендной плате по договору от 01.01.2017, ответчик конкретных возражений относительно расчета истца не заявил, размер начислений и оплат не оспорил, какие платежные документы ответчика не учтены в расчете истца, не указал.

При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности по арендной плате, а также по расходам на содержание имущества и признав расчет верным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с предпринимателя Болотовой А.Ю. в пользу предпринимателя Толокновой Г.Н. задолженность по договору аренды от 01.01.2017 в сумме 271 923 руб. 17 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Отклоняя доводы предпринимателя Болотовой А.Ю. о неподведомственности спора арбитражному суду и наличии оснований для прекращения производства по делу, суды приняли во внимание, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности, возникшей из договоров аренды, при этом стороны в различные периоды, а также на текущую дату имеют статус индивидуальных предпринимателей. Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об экономическом характере сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, в связи с чем обоснованно признали, что рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду.

Иные доводы предпринимателя Болотовой А.Ю., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 по делу N А50-37096/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотовой Аллы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Т.В. Сулейменова Л.А. Суспицина