Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 17АП-5796/20 по делу N А50-37096/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-6113/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 июня 2020 г.

Дело N А50-37096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Толокнова Г.Н., паспорт,

от ответчика - Болотова А.Ю., паспорт, Агаджанян Ш.А., представитель по доверенности, паспорт, Кыхалов О.Г., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотовой Аллы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2020 года

по делу N А50-37096/2019

по иску индивидуального предпринимателя Толокновой Галины Николаевны (ОГРНИП 318595800166540, ИНН 591154268836)

к индивидуальному предпринимателю Болотовой Алле Юрьевне (ОГРНИП 310590529500030, ИНН 590316157961)

о взыскании задолженности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толокнова Галина Николаевна (далее - предприниматель Толокнов Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Болотовой Алле Юрьевне (далее - предприниматель Болотова А.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения от 01.06.2019, от 01.01.2017, от 01.01.2018 в размере 531 455 руб. 16 коп.. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 11, 12, 15, 309, 310, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2019 в размере 80 392 руб. 88 коп. (в том числе задолженность по арендной плате в размере 41 809 руб. 68 коп., задолженность по расходам на содержание имущества в сумме 38 583 руб. 20 коп.); задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 в размере 271 923 руб. 17 коп. (в том числе задолженность по арендной плате в размере 210 000 руб., задолженность по расходам на содержание имущества в сумме 60 923 руб. 17 коп.). Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 271 923 руб. 17 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 753 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что данный спор неподведомствен арбитражному суду. Указывает, что договорные отношения между сторонами возникли при заключении договоров аренды от 01.06.2016, от 01.07.2017, от 01.01.2018, названные договоры заключены между физическими лицами - Толокновой Г.Н. и Болотовой А.Ю. Отмечает, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 21.12.2018. С учетом данных обстоятельств, заявитель считает, что истец на момент заключения договоров аренды не мог осуществлять хозяйственную деятельность. По мнению подателя жалобы, содержащиеся в договорах аренды указания на то, что предметом договоров является аренда магазина, не свидетельствует о наличии экономических отношений между сторонами. Отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что арендуемое помещение использовалось арендатором как магазин. На основании изложенного, ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возразил против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2016 между предпринимателем Болотовой А.Ю, (арендатор) и предпринимателем Толокновой Г.Н. (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику нежилые помещения площадью 59,4 кв.м., этаж 1 по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, д. 60 для использования под магазин.

Стороны в договоре согласовали арендную плату в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора затраты на водоснабжение, отопление, водоотведение, электроэнергию, содержание и ремонт общего имущества дома возлагаются на арендатора.

По утверждению истца у ответчика перед истцом существует задолженность по договору аренды от 01.06.2016 за период с 07.06.2016 по 07.12.2016 в сумме 80 392 руб. 88 коп. (в том числе задолженность по арендной плате в сумме 41 809 руб. 68 коп., задолженность по расходам на содержание имущества в сумме 38 583 руб. 20 коп.).

Кроме того, 01.01.2017 между предпринимателем Болотовой А.Ю. (арендатор) и предпринимателем Толокновой Г.Н. (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений на аналогичных условиях, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику нежилые помещения площадью 59,4 кв.м., этаж 1 по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников, д. 60 для использования под магазин.

По утверждению истца у ответчика перед истцом существует задолженность по договору аренды от 01.01.2017 за период с 03.01.2017 по 15.12.2017 в сумме 271 923 руб. 17 коп. (в том числе задолженность по арендной плате в сумме 211 000 руб., задолженность по расходам на содержание имущества в сумме 60 923 руб. 17 коп.)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности; пропуска истцом срока исковой давности по части требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам установлен судом и подтверждается материалами дела.

По расчету истца сумма задолженности по договору аренды от 01.06.2016 за период с 07.06.2016 по 07.12.2016 составила 80 392 руб. 88 коп.; по договору аренды от 01.01.2017 за период с 03.01.2017 по 15.12.2017 составила 271 923 руб. 17 коп.;

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, применив положения статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, приняв во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 09.12.2019, суд первой инстанции верно посчитал, что истец обратился с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2016 за пределами срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды, признав доказанным факт образовавшейся у ответчика задолженности по договору аренды от 01.01.2017, учитывая пропуск исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 271 923 руб. 17 коп.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договору аренды от 01.01.2017, в материалы настоящего спора не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 271 923 руб. 17 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и иными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности, возникшей из договоров аренды, по условиям которых в аренду передано нежилое помещение для использования под магазин, что свидетельствует об экономическом характере сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, следовательно, рассматриваемый спор подведомствен арбитражному суду. Иного из материалов дела не следует.

Следует также отметить, что договорами аренды предусмотрено, что споры между сторонами передаются на рассмотрение в арбитражный суд.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы, оформленные с ресурсоснабжающими организациями подтверждают затраты истца на содержание арендованных помещений в сумме 60 923,17 руб.

Указывая на иную задолженность по арендной плате по договору от 01.01.2017, ответчик, тем не менее, конкретных возражений относительно расчета истца (т. 3 л.д. 38-40) не заявляет, размер начислений и оплат не оспаривает, какие платежные документы ответчика не учтены в расчете истца не указывает.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2020 года по делу N А50-37096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина