Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-5440/20 по делу N А60-55164/2019

Екатеринбург

26 октября 2020 г.

Дело N А60-55164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Исламова Радика Альтафовича (далее - Исламов Р.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу N А60-55164/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До даты судебного заседания от Исламова Р.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции установил отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионПромТехСнаб" (далее - общество "РегионПромТехСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (далее - общество "Ашинское рудоуправление") о взыскании 755 055 руб. 85 коп. долга и процентов по договору займа от 22.08.2016, 421 795 руб. 76 коп. долга и процентов по договору займа от 17.10.2016, 328 897 руб. 48 коп. долга и процентов по договору займа от 20.10.2016, 403 265 руб. 34 коп. долга и процентов по договору займа от 23.01.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены. С общества "Ашинское рудоуправление" в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 033 860 руб. 96 коп, проценты за пользование займом в сумме 725 483 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 671 руб. 12 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки тому факту, что конкурсные кредиторы, учредители общества "Ашинское рудоуправление" не были информированы о заключении договоров займа с платой за пользование 24% годовых.

Исламов Р.А. отмечает также, что его запрос к конкурсному управляющему до настоящего времени оставлен без ответа, документы и пояснения, не предоставлены, в связи с чем у него отсутствует возможность обжалования спорных договоров.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом не принято во внимание, что судебными актами, принятыми в рамках дела N А07-7865/2015 решения собрания общества "Ашинское рудоуправление" по погашению задолженности перед Главным управлением лесами по Челябинской области по договору аренды от 06.06.2012 N 431 признаны недействительными.

По мнению заявителя жалобы, между обществом "РегионПромТехСнаб", Кузьминым П.Б., Глазыриным О.Н. и Глазыриной И.Н. прослеживается заинтересованность.

Также Исламов Р.А., ссылаясь на нормы статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что дело подсудно Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Обществом "РегионПромТехСнаб" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Истец считает, что судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению общества "РегионПромТехСнаб", судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что спорные договоры займа до настоящего времени не признаны недействительными. Вместе с тем, истец, ссылаясь на положения норм статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что в соответствии с п. 3.3 договоров займа от 22.08.2016, от 17.10.2016, от 20.10.2016, от 23.01.2017 споры, вытекающие из вышеуказанных договоров займа, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. Истец считает, что заключение договоров займа не относится к сделкам с заинтересованностью, которым требуется одобрение собрания участников и кредиторов общества "Ашинское рудоуправление".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "РегионПромТехСнаб" (заимодавец) и обществом "Ашинское рудоуправление" (заемщик) заключены договоры займа, в том числе:

от 22.08.2016, в соответствии с условиями которого заимодавец платежным поручением от 25.08.2016 N 87 по указанию заемщика (от 22.08.2016 исх. N 12) перечислил третьему лицу причитающуюся ответчику сумму займа в размере 398 013 руб. 35 коп., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 22.08.2017 и уплатить проценты в размере 24% годовых (п. 1.4.);

от 17.10.2016, в соответствии с условиями которого заимодавец платежным поручением от 21.10.2016 N 105 по указанию заемщика (от 17.10.2016 исх.N 13) перечислил третьему лицу причитающуюся ответчику сумму займа в размере 228 615 руб. 87 коп., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 17.10.2017, и уплатить проценты в размере 24% годовых (п.1.4.);

от 20.10.2016, в соответствии с условиями которого заимодавец платежным поручением от 24.10.2016 N 107 по указанию заемщика (от 20.10.2016 исх.N 14) перечислил третьему лицу причитающуюся ответчику сумму займа в размере 178 615 руб. 87 коп., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 20.10.2017 и уплатить проценты в размере 24% годовых (п. 1.4.);

от 23.01.2017, в соответствии с условиями которого заимодавец платежным поручением от 25.01.2017 N 9 по указанию заемщика (от 23.01.2017 исх.N 15) перечислил третьему лицу причитающуюся ответчику сумму займа в размере 228 615 руб. 87 коп., а заемщик обязался возвратить сумму займа сроком до 31.12.2017 и уплатить проценты в размере 24% годовых (п. 1.4.).

Ссылаясь на то, что общество "Ашинское рудоуправление" полученные денежные средства и проценты не возвратило, истец направил ответчику претензию от 09.09.2019 N 01-09, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по договору займа, и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что с учетом даты возбуждения дела N А07-7865/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "Ашинское рудоуправление" требования, предъявленные в настоящем деле, относятся к текущим, в связи с чем рассмотрены в общем исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд, рассмотрев доводы Исламова Р.А., заявленные в апелляционной жалобе, руководствуясь положениями норм статей 166, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что оснований для признания договоров займа ничтожными в рассматриваемом случае не имеется. Вместе с тем, доказательств признания судом недействительными оспоримых сделок в установленном порядке, в том числе в рамках дела о банкротстве, заявителем жалобы суду не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, общество "РегионПромТехСнаб" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в общества "Ашинское рудоуправление" по договорам займа и процентов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование иска по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования общества "РегионПромТехСнаб" правомерными.

Проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суд обоснованно удовлетворил требования общества "РегионПромТехСнаб" взыскав с ответчика долг в сумме 1 033 860 руб. 96 коп., а также проценты в сумме 725 483 руб. 35 коп., начисленные на основании норм статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 671 руб. 12 коп., начисленных на основании норм статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N35), арбитражному управляющему, конкурсному кредитору принадлежит право обжаловать в установленном порядке судебные акты, принимать участие в рассмотрении жалобы.

С жалобой обратился Исламов Р.А., ссылаясь на недействительность договоров займа, и нарушение его прав как кредитора общества "Ашинское рудоуправление".

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в нормах статьи 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы Исламова Р.А., суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания договоров займа недействительными в силу ничтожности. При этом доказательств признания судом недействительными оспоримых сделок в установленном порядке, в том числе в рамках дела о банкротстве, Исламовым Р.А. суду не представлено.

Апелляционным судом приняты во внимание письменные пояснения конкурсного управляющего ответчика, из которых следует и не опровергнуто заявителем жалобы, что Исламов Р.А. знал о том, что задолженность общества "Ашинское рудоуправление" по арендной плате погашена за счет денежных средств, предоставленных по договорам займа. Задолженность по договорам займа впервые отражена в отчете конкурсного управляющего от 01.02.2017, к которому прилагались все первичные документы о ходе конкурсного производства.

Таким образом, возражения Исламова Р.А. о том, что он был лишен возможности оспаривания договоров займа, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что между обществом "РегионПромТехСнаб", Кузьминым П.Б., Глазыриным О.Н. и Глазыриной И.Н. прослеживается заинтересованность, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сама по себе заинтересованность не является основанием недействительности сделок, а доводы кредитора о согласованности действий указанных лиц основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон N 127-ФЗ), пунктами 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ N35, с учетом того, что в отношении общества "Ашинское рудоуправление" определением от 29.06.2015 по делу N А07-7865/2015 введена процедура наблюдения, пришел к правомерному выводу о том, что требования, предъявленные в настоящем деле, относятся к текущим, в связи с чем подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Доводы заявителя жалобы о нарушении правил подсудности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с нормами статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами согласована договорная подсудность по рассмотрению споров в Арбитражном суде Свердловской области.

Довод заявителя жалобы о том, что судебными актами, принятыми в рамках дела N А07-7865/2015 решения собрания признаны недействительными, в связи с чем действия (сделки) конкурсного управляющего по погашению задолженности общества "Ашинское рудоуправление" перед Главным управлением лесами по Челябинской области по договору аренды не одобрены, судом кассационной инстанции отклоняются.

Суды при рассмотрении заявления конкурсных кредиторов о признания недействительным решения собрания кредиторов, которым рассмотрено и принято решение, в том числе, по вопросу 5 - "по погашению задолженности общества "Ашинское рудоуправление" перед Главным управлением лесами по Челябинской области по договору аренды от 06.06.2012 N 431", исходили из того, что конструкция принятого решения свидетельствует не о принятии к сведению информации от конкурсного управляющего, а об одобрении совершенных действий по погашению требования кредитора. Суды пришли к выводу о том, что собрание кредиторов не вправе было принимать решение, по одобрению ранее совершенных действий конкурсного управляющего. Судебными актами, принятыми по делу NА07-7865/2015 действия конкурсного управляющего по погашению задолженности общества "Ашинское рудоуправление" перед Главным управлением лесами по Челябинской области по договору аренды недействительными не признаны.

Иные возражения, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Исламова Р.А., вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Исламова Р.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу N А60-55164/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Исламова Радика Альтафовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева