Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-5123/20 по делу N А60-57514/2019

Екатеринбург

26 октября 2020 г.

Дело N А60-57514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольной орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А60-57514/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, заказчик) - Бирюков В.В. (доверенность от 18.05.2020 N 226/05/01-14/0111),

антимонопольного органа - Фёдорова А.О. (доверенность от 14.04.2020 N 187).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 4 решения управления от 01.07.2019 (далее - решение) по жалобе N 066/06/32-1587/2019 (с учетом уточнений требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.02.2020 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (судьи Муравьева Е.Ю., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на правомерности оспариваемого решения ввиду установления антимонопольным органом факта дачи администрацией разъяснения положений конкурсной документации, изменявших ее суть.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс" (далее - общество) о нарушении заказчиком в лице администрации (в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети), уполномоченным органом в лице Департамента экономики администрации, его комиссией Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (извещение N 0162300005319002145), сделан вывод о нарушении заказчиком в лице администрации ч. 9. ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

В связи с чем управлением вынесено оспариваемое решение.

Не согласившись с п. 2, 4 оспариваемого решения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая решение антимонопольного органа, администрация ссылается на то, что последним дана неверная оценка разъяснений конкурсной документации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что требования конкурсной документации к предоставлению документов, и разъяснения положений конкурсной документации к предоставлению документов друг другу противоречат; разъяснения изменяют суть конкурсной документации, согласился с выводом антимонопольного органа о нарушении администрацией ч. 9. ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 54.3 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса в электронной форме, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить оператору электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, на которой планируется проведение такого открытого конкурса в электронной форме, запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. При этом участник открытого конкурса в электронной форме вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений конкурсной документации в отношении одного открытого конкурса в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику без указания сведений об участнике закупки, направившем данный запрос.

Согласно ч. 8. ст. 54.3 Закона о контрактной системе в течение двух рабочих дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 7 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений конкурсной документации с указанием предмета запроса при условии, что указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

В ч. 9. ст. 54.3 Закона о контрактной системе установлено, что разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчиком в лице администрации (в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети) осуществлялась закупка путем проведения открытого конкурса в электронной форме на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (извещение N 0162300005319002145).

Пунктом 2.4 Приложения N 1 к информационной карте конкурсной документации заказчиком установлен перечень документов, которым участник закупки подтверждает основания владения транспортными средствами. В этом же разделе установлено, что транспортные средства могут находиться в собственности участника закупки, или владении на ином законном основании, в том числе на основании договора лизинга, во владении на основании договора аренды.

Далее приведен перечень документов, который участник закупки прикладывает в составе заявки для подтверждения оснований владения ТС, предлагаемых для осуществления регулярных перевозок, а именно: копии Паспорта транспортного средства и (или) свидетельства о регистрации транспортного средства и (или) договора лизинга (сублизинга), с указанием государственного регистрационного знака транспортного средства и (или) договор аренды (субаренды) транспортного средства с указанием государственного регистрационного знака, и (или) иные документы, подтверждающие владение транспортными средствами на законном основании в том числе на праве хозяйственного ведения с указанием государственного регистрационного знака на срок, предусмотренный настоящим муниципальным контрактом для выполнения работ по муниципальному контракту.

Основанием для обращения общества в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика в лице администрации послужило данное им разъяснение на вопрос участника закупки относительно того какие документы должны быть представлены, если транспортное средство передано в аренду участнику закупки, при этом у арендодателя данное транспортное средство находится в лизинге.

Согласно разъяснениям заказчика положениям конкурсной документации от 28.06.2019 N 2 "В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями могут быть: "Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду". Следовательно, участниками закупки предоставляются: договор аренды между потенциальным участником закупки и арендодателем с правом арендодателя сдавать в аренду транспортные средства и договор лизинга с правом передачи предмета лизинга (транспортного средства) полученное от лизингодателя".

Признавая данное разъяснение положениям конкурсной документации, изменяющим суть, антимонопольный орган указал на то, что исходя из спорного разъяснения, участник закупки обязан представить все документы, указанные в п. 2.4 Приложения N 1 к Информационной карте, для подтверждения основания владения транспортными средствами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел данный вывод антимонопольного органа ошибочным, исходя из следующего.

Из положений конкурсной документации следует, что заказчик отразил возможный перечень документов, которыми участники закупки могут подтвердить основания владения транспортными средствами, которые они предлагают для осуществления регулярных перевозок.

При этом, конкурсная документация позволяет предлагать транспортные средства не только находящиеся в собственности участника, но и находящиеся во владении на ином законном основании, в том числе находящиеся в лизинге и в аренде.

С учетом данных требований заказчиком сформулирован перечень документов, который выглядит как перечисление документов через предлоги "и (или)".

Суд апелляционной инстанции указал на то, что выдавая разъяснение участнику, чьи транспортные средства находятся у него в аренде, а арендодатель владеет ими на основании договора лизинга, заказчик правомерно разъяснил, что представлению подлежат и договор аренды (с правом арендодателя сдавать в аренду транспортные средства) и договор лизинга (с правом передачи предмета лизинга (ТС), полученное от лизингодателя).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что поскольку положения документации уже содержали в перечне документов возможность представления и (или) договора аренды и (или) договора лизинга, указанное разъяснение применительно к поставленному вопросу не изменяет суть документации, а разъясняет ее, так как у участника транспортные средства находятся в аренде и арендодатель не является их собственником.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно счел ошибочным вывод антимонопольного органа о том, что данные заказчиком разъяснения положений конкурсной документации изменяют ее суть.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемое решение не соответствует положениям ч. 9 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, нарушает права заказчика на ведение хозяйственной деятельности в сфере закупок, признал его неправомерным, в связи с чем удовлетворил заявленные администрацией требования.

Доводы, указанные в кассационной жалобе управления, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права правильно применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А60-57514/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок