Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-4268/20 по делу N А60-57514/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-5123/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А60-57514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800): Бирюков В.В., паспорт, доверенность N 267/05/01-14/0111 от 18.05.2020, диплом,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьих лиц - Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2020 года

по делу N А60-57514/2019

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Департамент экономики Администрации города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Ю-Ви-Эй-Транс"

о признании недействительным решения по жалобе от 01.07.2019 года N 066/06/32-1587/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными пунктов 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.07.2019 года по жалобе N 066/06/32-1587/2019 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявителем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом суда о том, что разъяснение конкурсной документации изменило суть документации; исходя из вопроса; Администрация отмечает, что транспортные средства, в отношении которых поступил вопрос, подпадают под два правовых режима их владения; первый - аренда, при этом арендодателю они переданы в лизинг; таким образом, два договора - аренды и лизинга - являются законными основаниями владения транспортными средствами; наличие в п. 2.4 конкурсной документации союза "и" позволяет потенциальному участнику предоставить оба договора (аренды и лизинга), не нарушая требования конкурсной документации. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" (вх. N 01-15634 от 25.06.2019 г.), соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе, о нарушении заказчиком в лице Администрации города Екатеринбурга (в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети), уполномоченным органом в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссией Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (извещение N 0162300005319002145).

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 01.07.2019 года, согласно которому

- жалоба ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" признана необоснованной (пункт 1);

- в действиях заказчика в лице Администрации города Екатеринбурга (в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети) признано нарушение ч. 9. ст. 54.3 Закона о контрактной системе (п.2 решения);

- заказчику в лице Администрации города Екатеринбурга (в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети), уполномоченным органом в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссией решено не выдавать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, так как выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (пункт 3);

- обязать заказчика обеспечить явку лица, уполномоченного от имени заказчика на размещение в единой информационной системе в сфере закупок разъяснений положений закупочной документации (извещение N 0162300005319002145) с документами, удостоверяющими личность и подтверждающими полномочия, объяснением по факту выявленного нарушения на составление протокола об административном правонарушении по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 5/Химиков, 3, 19 ноября 2019 г. в 10:00" (пункт 4 решения);

- передать материалы дела должностному лицу для решения вопроса о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 5).

Не согласившись с вынесенным решением по жалобе от 01.07.2019 года N 066/06/32-1587/2019 в части пунктов 2 и 4, Администрация города Екатеринбурга обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми решениями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 7 ст. 54.3 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса в электронной форме, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить оператору электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, на которой планируется проведение такого открытого конкурса в электронной форме, запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. При этом участник открытого конкурса в электронной форме вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений конкурсной документации в отношении одного открытого конкурса в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику без указания сведений об участнике закупки, направившем данный запрос.

Согласно ч. 8. ст. 54.3 Закона о контрактной системе в течение двух рабочих дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 7 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений конкурсной документации с указанием предмета запроса при условии, что указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

В ч. 9. ст. 54.3 Закона о контрактной системе установлено, что разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.

Оспаривая решение антимонопольного органа и судебный акт, Администрация настаивает на своей позиции о том, что данное участнику конкурса разъяснение не изменяет суть конкурсной документации и вменное нарушение ч. 9 ст.24.3 Закона о контрактной системе в данном случае отсутствует.

Проверив доводы заявителя применительно к обстоятельствам и материалам дела, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно поддержал решение антимонопольного органа в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, заказчиком в лице Администрации города Екатеринбурга (в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети), осуществлялась закупка путем проведения открытого конкурса в электронной форме на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (извещение N 0162300005319002145).

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы участника закупки установил, что п. 2.4 Приложения N 1 к информационной карте конкурсной документации заказчиком установлен перечень документов, которым участник закупки подтверждает основания владения транспортными средствами.

В этом же разделе установлено, что транспортные средства могут находиться в собственности участника закупки, или владении на ином законном основании, в том числе на основании договора лизинга, во владении на основании договора аренды.

Далее приведен перечень документов, который участник закупки прикладывает в составе заявки для подтверждения оснований владения ТС, предлагаемых для осуществления регулярных перевозок, а именно: копии Паспорта транспортного средства и (или) свидетельства о регистрации транспортного средства и (или) договора лизинга (сублизинга), с указанием государственного регистрационного знака транспортного средства и (или) договор аренды (субаренды) транспортного средства с указанием государственного регистрационного знака, и (или) иные документы, подтверждающие владение транспортными средствами на законном основании в том числе на праве хозяйственного ведения с указанием государственного регистрационного знака на срок, предусмотренный настоящим муниципальным контрактом для выполнения работ по муниципальному контракту.

После размещения в информационной системе конкурсной документации в адрес заказчика, уполномоченного органа поступил запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации, в котором участник закупки просил разъяснить положения п. 2.4 Приложения N 1, касающиеся представления необходимых документов в обоснование владения транспортными средствами.

Участником был задан вопрос: "Какие документы должны быть представлены, если Транспортное средство передано в аренду Участнику закупки. При этом у арендодателя данное транспортное средство находится в лизинге".

28.06.2019 заказчиком, уполномоченным органом в единой информационной системе опубликованы разъяснения положений конкурсной документации от 28.06.2019 N 2: "В соответствии со ст. 608 ГК РФ арендодателями могут быть: "Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду". Следовательно, участниками закупки предоставляются: договор аренды между потенциальным участником закупки и арендодателем с правом арендодателя сдавать в аренду транспортные средства и договор лизинга с правом передачи предмета лизинга (транспортного средства) полученное от лизингодателя".

Указанное разъяснение антимонопольный орган и суд первой инстанции признали изменяющим суть конкурсной документации, образующим нарушение ч. 9 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган в решении указал, что из разъяснения от 28.06.2019 N 2 следует, что участник закупки обязан представить все документы, указанные в п. 2.4 Приложения N 1 к Информационной карте, для подтверждения основания владения транспортными средствами.

Апелляционный суд с такой оценкой разъяснений не согласен по следующим мотивам.

Из положений конкурсной документации следует, что заказчик отразил возможный перечень документов, которыми участники закупки могут подтвердить основания владения транспортными средствами, которые они предлагают для осуществления регулярных перевозок.

При этом, конкурсная документация позволяет предлагать транспортные средства не только находящиеся в собственности участника, но и находящиеся во владении на ином законном основании, в том числе находящиеся в лизинге и в аренде.

С учетом данных требований заказчиком сформулирован перечень документов, который выглядит как перечисление документов через предлоги "и (или)".

По мнению апелляционного суда, выдавая разъяснение участнику, чьи транспортные средства находятся у него в аренде, а арендодатель владеет ими на основании договора лизинга, заказчик правомерно разъяснил, что представлению подлежат и договор аренды (с правом арендодателя сдавать в аренду транспортные средства) и договор лизинга (с правом передачи предмета лизинга (ТС), полученное от лизингодателя).

Поскольку положения документации уже содержали в перечне документов возможность представления и (или ) договора аренды и (или) договора лизинга, указанное разъяснение применительно к поставленному вопросу не изменяет суть документации, а разъясняет ее, так как у участника транспортные средства находятся в аренде и арендодатель не является их собственником.

Вывод антимонопольного органа о том, что согласно разъяснению участник обязан представить все документы, перечисленные в п. 2.4 Приложения N 1, не соответствует действительности.

Если антимонопольный орган считает, что разъяснениями, изменяющими суть документации, являются слова "с правом арендодателя сдавать в аренду ТС" и "с правом передачи предмета лизинга, полученное от лизингодателя", то они также не изменяют суть документации, поскольку согласно п. 2.4 Приложения N 1 к Информационной карте участник закупки должен подтвердить основания владения транспортными средствами, в том числе, если они получены по договору аренды или лизинга.

Кроме того, по своей сути разъяснение основано на положениях ст. 608 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку заказчик предусмотрел возможность предложения ТС, находящихся во владении участников на различных основаниях, то участник, чьи ТС находятся у него в аренде, а у арендодателя в лизинге, своим вопросом уточнил состав необходимых документов у заказчика.

Разъяснения заказчика дают ответ на поставленный вопрос и не изменяют суть документации.

Вывод антимонопольного органа об обратном апелляционный суд признает не соответствующим ч. 9 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, нарушающим права заказчика на ведение хозяйственной деятельности в сфере закупок, что влечет недействительность пунктов 2, 4 решения антимонопольного органа и отмену судебного акта на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу N А60-57514/2019 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.07.2019 по жалобе N 066/06/32-1587/2019 как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации города Екатеринбурга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов