Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-5548/20 по делу N А60-57818/2019

Екатеринбург

26 октября 2020 г.

Дело N А60-57818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Профи" (далее - общество "ПГС-Профи") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу N А60-57818/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПГС-Профи" - Галочкин С.В. (доверенность от 16.10.2020).

Общество "ПГС-Профи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Горный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (далее - комбинат "Горный") о расторжении государственного контракта от 25.06.2018 N 84, взыскании 230 257 руб. 42 коп. задолженности, 13 943 руб. 48 коп. пени за период с 01.12.2018 по 13.08.2019, 15 619 руб. 13 коп. обеспечительного платежа по контракту от 25.06.2018 N 84; расторжении государственного контракта от 25.06.2018 N 85, взыскании 193 329 руб. 77 коп. задолженности, 12 640 руб. 54 коп. пени за период с 01.12.2018 по 13.08.2019, 10 885 руб. 47 коп. обеспечительного платежа по контракту от 25.06.2018 N 85.

Комбинат "Горный" обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу "ПГС-Профи" о расторжении государственных контрактов от 25.06.2018 N 84, от 25.06.2018 N 85, взыскании 27 797 руб. 90 коп. пени за период с 01.12.2018 по 14.08.2019, 635 380 руб. 79 коп. убытков.

Решением суда от 23.03.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с комбината "Горный" в пользу общества "ПГС-Профи" взыскано 15 619 руб. 13 коп. обеспечения по контракту от 25.06.2018 N 84, 10 885 руб. 47 коп. обеспечения по контракту от 25.06.2018 N 85. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Государственные контракты от 25.06.2018 N 84, от 25.06.2018 N 85 расторгнуты, с общества "ПГС-Профи" в пользу комбината "Горный" взыскано 635 380 руб. 79 коп. убытков, 27 797 руб. 90 коп. неустойки.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества "ПГС-Профи" в пользу комбината "Горный" взыскано 636 674 руб. 09 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПГС-Профи" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "ПГС-Профи" в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, регулирующих взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком по договору о выполнении проектных работ. Как указывает заявитель жалобы, наличие в выданных заказчиком технических заданиях недостатков (признаков реконструкции), на исправлении которых настаивал подрядчик, явилось причиной неполучения положительного заключения экспертизы. По мнению заявителя, именно на комбинат "Горный" должна возлагаться ответственность за ненадлежащее выполнение условий заключенного контракта, поскольку добросовестный подрядчик не должен нести риск наступления неблагоприятных последствий при недобросовестных действиях самого заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат "Горный" просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПГС-Профи" (подрядчик) и комбинатом "Горный" (заказчик) заключен государственный контракт от 25.06.2018 N 84, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять следующие работы (и/или оказать следующие услуги): разработка проекта капитального ремонта склада N 22 в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 данного договора).

Сроки выполнения работ: поэтапно; разработка проекта - с даты, следующей за датой подписания контракта по 06.09.2018; проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта - с 07.09.2018 по 30.11.2018 (пункт 1.2 названного контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 государственного контракта от 25.06.2018 N 84 цена контракта составляет 575 643 руб. 55 коп.

Оплата по контракту осуществляется поэтапно в пределах выделяемого бюджетного финансирования, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ: 60% при условии предоставления подрядчиком документов, указанных в подпунктах 1, 2, 3 раздела "Исполнительная документация" технического задания; 40% при условии предоставления подрядчиком всех документов, указанных в разделе "Исполнительная документация" технического задания (пункт 2.5 указанного контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.2.3 государственного контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3.2 контракта от 25.06.2018 N 84).

На аналогичных условиях между обществом "ПГС-Профи" (подрядчик) и комбинатом "Горный" (заказчик) заключен государственный контракт от 25.06.2018 N 85 на разработку проекта капитального ремонта склада N 24.

Цена контракта составляет 483 324 руб. 43 коп. (пункт 2.3 указанного контракта).

Письмами от 05.06.2019 N 01127-19/ЕГЭ-18105/204, от 06.06.2019 N 01137-19/ЕГЭ-18004/204 федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" подрядчику выданы замечания по результатам рассмотрения материалов, представленных для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства: склад N 22, склад N 24.

В письме от 07.06.2019 N 03 общество "ПГС-Профи" предложило заказчику исключить работы с признаками реконструкции из сметы и проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

Комбинат "Горный" в ответном письме от 11.06.2019 N 898 указал, что по условиям государственных контрактов предусмотренные в проекте решения должны быть приняты без изменения конструктивной схемы и строительного объема здания; потребовал принять меры к исключению из проекта "признаков реконструкции" с сохранением всех видов работ согласно заключенным контрактам и прохождению государственной экспертизы сметной стоимости в полном объеме в соответствии с условиями контрактов.

Заказчик направил подрядчику письма от 12.08.2019 N 1207, от 12.08.2019 N 1206 с требованиями подписать соглашения о расторжении государственных контрактов от 25.06.2018 N 84, 85, возврате денежных средств, уплаченных по контрактам в общей сумме 635 380 руб. 79 коп., уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам.

Письмом от 30.08.2019 N 1309 комбинат "Горный" отказался от приемки результата работ по контрактам N 84, 85 в связи с непредставлением подрядчиком положительных заключений государственной экспертизы достоверности определения проектной стоимости капитального ремонта.

Общество "ПГС-Профи", ссылаясь на необоснованность отказа заказчика в приемке работ и их оплате, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственных контрактов и взыскании задолженности за выполненные работы.

Комбинат "Горный", в свою очередь, указывая на неисполнение подрядчиком требований о подписании соглашений о расторжении государственных контрактов и возврате денежных средств, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из доказанности неисполнения подрядчиком обязательств по контрактам, в отсутствие положительного заключения результат работ не достигнут, допущенной просрочки исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 768 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьям 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

На основании изложенного усматривается, что проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Суды установили, что необходимым элементом результата работ по спорным контрактам является положительное заключение государственной экспертизы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по государственным контрактам от 25.06.2018 N 84, N 85 определен до 30.11.2018 (пункты 1.2 контрактов).

Судами установлено, что работы по контрактам к указанному сроку подрядчиком не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы не получено, выявленные замечания по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости подрядчиком не устранены, результат работ по государственным контрактам не достигнут.

Поскольку подрядчиком допущено существенное нарушение условий контрактов, в частности, нарушение сроков выполнения работ, наличие существенных недостатков в выполненных работах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований комбината "Горный" о расторжении государственных контрактов, взыскании пени и убытков. Вместе с тем, так как доказательства выполнения работ надлежащего качества и передачи их результата заказчику исполнителем не представлены, в удовлетворении требований общества "ПГС-Профи" судами отказано правомерно.

Возражения заявителя, сводящиеся к тому, что причиной отступления от условий контрактов являются ошибки, допущенные заказчиком при составлении технических заданий, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены.

В пунктах 10.1 технических заданий, являющихся неотъемлемыми частями государственных контрактов от 25.06.2018 N 84, N 85, указано, что предусмотренные в проекте решения должны быть приняты без изменения конструктивной схемы и строительного объема здания.

В письме от 11.06.2019 N 898 заказчик подтвердил, что проектные решения должны быть приняты без изменения конструктивной схемы и строительного объема здания, потребовал принять меры к исключению из проектной документации признаков реконструкции.

Следовательно, при разработке проектной документации подрядчику следовало руководствоваться указанными требованиями технических заданий, о которых подрядчик должен был узнать из аукционной документации.

Технические задания размещались заказчиком в составе электронной документации при проведении конкурсных процедур в рамках государственных контрактов. В ходе проведения соответствующей закупки общество "ПГС-Профи" не запрашивало разъяснений относительно аукционной документации, при заключении контрактов протокола разногласий не направляло.

Таким образом, ответчик согласился на участие в процедуре определения подрядчика, а также на заключение государственных контрактов на условиях, определенных в аукционной документации и проекте государственных контрактов, размещенных заказчиком в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Кроме того, пунктами 5.4.4 контрактов предусмотрена обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 дней с даты обнаружения таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Доказательств того, что ответчик своевременно уведомил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих достижению результата работы, предусмотренного контрактами, либо приостанавливал выполнение работ в связи с наличием ошибок в технических заданиях, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, о содержащихся в технических заданиях, по мнению подрядчика, ошибках последний уведомил заказчика только после сдачи документов для прохождения государственной экспертизы для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства и после получения от государственной экспертизы соответствующих замечаний.

Судами верно отмечено, что общество "ПГС-Профи", являясь профессиональным участником в сфере выполнения работ по разработке проектной документации, действуя разумно и добросовестно, должно было предупредить заказчика о наличии признаков реконструкции в разрабатываемой документации, равно как и о наличии соответствующих противоречий, содержащихся в технических заданиях, при необходимости приостановить выполнение работ, а не продолжать разработку проектов капитального ремонта складов, которые заведомо не смогут пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение.

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчик не воспользовался правами на приостановление выполнения работ в порядке части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации либо на односторонний отказ от исполнения договора в порядке части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу N А60-57818/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПГС-ПРОФИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева И.В. Лимонов