Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-5125/20 по делу N А60-50291/2019

Екатеринбург

26 октября 2020 г.

Дело N А60-50291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брюхановой Светланы Владимировны (далее - предприниматель Брюханова С.В., ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу N А60-50291/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Брюхановой С.В. - Асташов М.В., Яшин М.А. (доверенность от 09.07.2019),

индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны (далее - предприниматель Шишкина Г.И., истец) - Манчакидис Т.В. (доверенность от 26.03.2019).

Предприниматель Шишкина Г.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Брюхановой С.В. неосновательного обогащения в сумме 4 571 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 иск предпринимателя Шишкиной Г.И. удовлетворен частично в сумме 2 686 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель Брюханова С.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как полагает заявитель, суды разрешили спор в противоречие с правовой позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 16.06.2011 и постановлении от 06.09.2011 N ВАС-4905/11 по делу N А51-23410/2009, в соответствии с которой обоюдное волеизъявление сторон по передаче арендатору имущества, своевременная ежемесячная передача и принятие за использование данного имущества по согласованной цене денежных средств (но без заключения договора по согласованной цене), свидетельствует о заключении договора, но с дефектом формы, поэтому если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что договор аренды от 21.05.2015 (с указанием размера арендной платы 145 000 руб. в месяц) сторонами не исполнялся, а правоотношения между сторонами по поводу пользования спорным имуществом возникли только с момента заключения договора аренды от 25.09.2015 (с указанием размера арендной платы 55 000 руб. в месяц), является ошибочным, сделанным без учета обстоятельств, связанных с уплатой истцом арендной платы в размере 200 000 руб. в месяц за период, начиная с августа 2005 года по октябрь 2019 года, принятием ответчиком обозначенной арендной платы ежемесячно на протяжении всего спорного периода времени, отсутствием между сторонами разногласий в отношении уплачиваемых денежных сумм, а также без учета свидетельских показаний Брюханова Е.В., критическая оценка которых судами дана необоснованно. Действия истца по обращению в суд с настоящим иском заявитель квалифицирует как злоупотребление правом, настаивая на применении в рассматриваемом случае положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав и в связи с этим отказе истцу в судебной защите. Дополнительно указывает на наличие между Шишкиной Г.И. и Пермяковым А.А., ставшим собственником спорного имущества по договору купли-продажи от 08.10.2018 с Брюхановой С.В., родственных связей, отмечая, что каких-либо действий по определению сальдо встречных обязательств с ответчиком с связи с переходом имущества в собственность Пермякова А.А. истец не предпринимала.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с судебным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи применением исковой давности по заявлению стороны в споре, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Брюхановой С.В. (арендодатель) и предпринимателем Шишкиной Г.И. (арендатор) был заключен договор аренды от 25.09.2015 в отношении здания общей площадью 456,6 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская, д. 6А, кадастровый номер 66:56:0601005:603, - с указанием размера арендной платы - 55 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора) и срока аренды - 5 лет (пункт 4.1 договора).

Договор аренды от 25.09.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в установленном законом порядке.

Передача здания в аренду предпринимателю Шишкиной Г.И. во исполнение договора аренды от 25.09.2015 оформлена актом приема-передачи от 25.09.2015.

В пункте 5.2 договора аренды от 25.09.2015 сторонами оговорено условие о том, что указанная в пункте 5.1 ставка арендной платы является окончательной, пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит.

Брюханова С.В. 08.10.2018 продала переданное в аренду Шишкиной Г.И. недвижимое имущество Пермякову Александру Александровичу, заключив с ним договор купли-продажи N Т6а/2018 и передав недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 02.04.2019 по делу N 2-47/2019, вступившим в законную силу 11.07.2019, удовлетворены исковые требования Пермякова А.А. к Брюхановой С.В. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 66:56:0601005:603 и земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601005:639 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Тагилстроевская, д. N 6а, в удовлетворении встречных исковых Брюхановой С.В. к Пермякову А.А. о признании договора купли-продажи от 08.10.2018 N Т6а/2018 вышеуказанного недвижимого имущества между Брюхановой С.В. и Пермяковым А.А. незаключенным, - отказано.

Как установлено обозначенным судебным решением, законным владельцем недвижимого имущества, переданного в аренду предпринимателю Шишкиной Г.И., с 08.10.2018 является Пермяков А.А.

Предприниматель Шишкина Г.И. была уведомлена о том, что 08.10.2018 между Брюхановой С.В. и Пермяковым А.А. был заключен договор купли-продажи N Т6а/2018 (Шишкина Г.И. была привлечена в качестве третьего лица к участию в деле N 2 - 47/2019 в Тагилстроевском районном суде города Нижнего Тагила Свердловской области, участвовала при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции).

По мнению истца, с момента возникновения основания для государственной регистрации перехода права собственности на здание с кадастровым номером 66:56:0601005:603 от Брюхановой С.В. к Пермякову А.А., предприниматель Шишкина Г.И. обязана была уплачивать арендную плату Пермякову А.А., что она и делала.

Договор аренды от 25.09.2015 расторгнут по взаимному соглашению Пермякова А.А. и Шишкиной Г.И. 25.07.2019.

Как указывает истец, что за период действия договора аренды от 25.09.2015 ею произведен ряд платежей в пользу Брюхановой С.В., не предусмотренных договором и превышающих согласованную стоимость аренды здания с кадастровым номером 66:56:0601005:603, при этом между сторонами имелась договоренность о том, что эти платежи будут зачтены в счет будущих арендных платежей либо в счет выкупной стоимости имущества в случае, если предприниматель Шишкина Г.И. использует свое преимущественное право выкупа арендуемого имущества по цене, назначенной арендодателем для любого добросовестного приобретателя.

Так, по расчету истца, в период действия договора аренды сумма арендной платы, причитающейся предпринимателю Брюхановой С.В., составила 2 145 000 руб., тогда как ей были внесены платежи в сумме 6 716 000 руб. В подтверждение факта произведенных платежей на сумму 6 716 000 руб. в дело представлены расходные кассовые ордеры и расписки Брюхановой С.В. о получении денежных средств.

Как считает истец, поскольку она отказалась от выкупа арендуемого имущества по цене, о которой Брюханова С.В. договорилась с Пермяковым А.А. (16 900 000 руб.), ответчик обязана возвратить ей полученные денежные средства, размер которых превышал согласованную в договоре сумму арендных платежей в период действия договора с 25.09.2015 (момент заключения договора аренды) по 08.10.2018 (заключение договора купли-продажи между Брюхановой С.В. и Пермяковым А.А.), поскольку правовых оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось.

Поскольку направленная 17.05.2019 в адрес предпринимателя Брюхановой С.В. претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 4 571 000 руб. была оставлена без удовлетворения, предприниматель Шишкина Г.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 686 000 руб. за период в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и довода кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа не нашел оснований для отмены/изменения обжалуемых судебных актов.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению в числе прочего также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 названного Кодекса).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что правоотношения сторон по поводу пользования имуществом - зданием с кадастровым номером 66:56:0601005:603 по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Тагилстроевская, д. 6А, - в спорный период времени были урегулированы условиями договора аренды от 25.09.2015, зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (статьи 606, 614) и исходя из условий договора о размере арендной платы за пользование зданием (55 000 руб. в месяц), суды сделали вывод о возникновении на стороне ответчика (арендодателя) неосновательного обогащения за счет истца (арендатора), установив, что истцом в спорный период времени (в пределах срока исковой давности) вносилась ответчику ежемесячно денежная сумма в размере большем, чем предусмотрено договором (55 000 руб.).

Оснований для оценки договора аренды от 21.05.2015, совершенного между сторонами в отношении того же имущества - здания с кадастровым номером 66:56:0601005:603 по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Тагилстроевская, д. 6А, - с указанием размера арендной платы - 145 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора) и срока аренды - 5 лет (пункт 4.1 договора), и договора аренды 25.09.2015, который положен истцом в основание иска, как единой сделки с условием о размере арендной платы - 200 000 руб. в месяц, на чем настаивает ответчик, возражая по существу иска, суды не усмотрели исходя из того, что на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области был сдан договор аренды, датированный более поздней датой 25.09.2015, акт приема-передачи имущества в аренду оформлен сторонами 25.09.2015 во исполнение этого же договора, объективных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исполнении сторонами указанных выше договоров как единой сделки либо договора, датированного более ранней датой 21.05.2015, в дело не представлено, более того, в пункте 5.2 договора аренды от 25.09.2015 сторонами оговорено условие о том, что указанная в пункте 5.1 ставка арендной платы (55 000 руб. в месяц) является окончательной, пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит.

Следует отметить, что в силу пунктов 1, 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434); несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность; договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Ссылка ответчика на согласование конклюдентными действиями размера арендной платы в сумме 200 000 руб. в месяц отклонена судами обоснованно.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Как указано выше, размер арендной платы за спорное помещение согласован сторонами в качестве существенного условия в пункте 5.1. договора от 25.09.2015 в размере 55 000 руб. в месяц.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 9.2 договора от 25.09.2015 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Таким образом, в договоре от 25.09.2015 стороны согласовали порядок внесения изменений в договор - в письменной форме, вместе с тем в материалы дела не представлено соглашений об изменении условия об арендной плате с момента заключения договора и до октября 2018 года.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основания для получения предпринимателем Брюхановой С.В. 145 000 руб. от истца ежемесячно не приведены и документально не подтверждены, утверждения истца с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на свидетельские показания Брюханова Е.В., которым судами дана критическая оценка, не принимаются судом округа, так как фактически выражают лишь несогласие с оценкой доказательства, данной судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о заключении договора аренды с дефектом формы, сформированную в деле N А51-23410/2009, отклоняются судом округа, поскольку обстоятельства спора в указанном деле и обстоятельства настоящего дела различны, ввиду чего обозначенная позиция к рассматриваемой ситуации неприменима.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, также отклоняются судом округа как несостоятельные.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Между тем судами установлено, что истцу надлежало уплатить стоимость аренды имущества в меньшем размере, чем было уплачено. При таких обстоятельствах, когда обязанность по уплате стоимости аренды была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не были применены судами правомерно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судами не установлено.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие переплаты по договору аренды, суды сделали правильный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В отсутствие контррасчета суммы заявленных требований, применив по заявлению ответчика положения об истечении срока исковой давности, суды сочли, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 2 686 000 руб. и обоснованно удовлетворили требования в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у судов не имелись основания для удовлетворения иска.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, при апелляционном обжаловании решения суда, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу N А60-50291/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брюхановой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова Т.В. Сулейменова