Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 17АП-3432/20 по делу N А60-50291/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-5125/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 мая 2020 г.

Дело N А60-50291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии в заседании:

от истца: Алехин А.А., представитель по доверенности, паспорт, Манчакидис Т.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Брюханова С.В., паспорт, Асташов М.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брюхановой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года

по делу N А60-50291/2019

по иску индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны (ОГРНИП 3086670192000075, ИНН 666001939494)

к индивидуальному предпринимателю Брюхановой Светлане Владимировне (ОГРНИП 6304662330100149, ИНН 666900004839)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шишкина Галина Ивановна (далее - истец, предприниматель Шишкина Г.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брюхановой Светлане Владимировне (далее - ответчик, предприниматель Брюханова С.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 571 000 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 606, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 686 000 руб. неосновательного обогащения, 26 945 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Брюханова С.В. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение арбитражного суда от 29.01.2020 отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции ошибочно применено положение "condictio indebiti" по отношению к поведению истца по ежемесячному перечислению сверхустановленной цены договора аренды, прошедшего государственную регистрацию. Отмечает, что истец в период с августа 2015 года по октябрь 2018 года ежемесячно перечислял в счет аренды одинаковые суммы в размере 200 000 руб.; в период исполнения договора на стороне истца отсутствовало какое-либо заблуждение относительно производимых перечислений. Данные обстоятельства, как полагает ответчик, свидетельствуют о том, что фактически сторонами установлен иной размер арендной платы, отличающийся от указанного в пункте 5.1 договора аренды от 25.09.2015 размера - 55 000 руб. Также заявитель считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка представленных в материалы дела доказательств, часть доказательств отклонена необоснованно. Ссылается на то, что ответчиком в материалы дела был представлен договор аренды, датированный 21.05.2015, действие данного договора прекратилось в связи с заключением нового договора от 25.09.2015. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в недобросовестном поведении. Отмечает, что истец и Пермяков А.А. находятся в родственных отношениях (по свойству), при заключении с Пермяковым А.А. договора купли-продажи от 08.10.2018 и передачи ему по акту приема-передачи от 08.10.2018 помещения истцу было известно, что ответчик выбыл из правоотношений по предоставлению помещения в аренду; какое-либо итоговое сальдо встречных обязательств после передачи помещения в октябре 2018 года между истцом и ответчиком не составлялось. По мнению заявителя жалобы, действия истца по обращению в суд с иском направлены на уменьшение цены, подлежащей оплате по договору купли-продажи.

Предприниматель Шишкина Г.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против доводов жалобы, считает их необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что сторонами договор аренды от 21.05.2015 никогда не исполнялся, по данному договору помещение не передавалось, денежные средства не уплачивались, договор на государственную регистрацию сторонами не сдавался. Отмечает, что сторонами реально исполнялся договор аренды от 25.09.2015, помещение передано по акту приема-передачи 25.09.2015, на государственную регистрацию передан именно этот договор; денежные средства, уплаченные сверх размера арендной платы, указанной в договоре, являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представители истца возражали против удовлетворения жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2015 между предпринимателем Шишкиной Г.И. (арендатор) и предпринимателем Брюхановой С.В. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения: здания по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Тагилстроевская, д. 6А, общей площадью 456,6 кв.м., состоящего из двух этажей, кадастровый номер 66:56:0601005:603, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Свердловской области, сроком на 5 лет.

Данное нежилое здание передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 25.09.2015, объект недвижимости был передан в удовлетворительном состоянии, без претензий и замечаний.

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендатор обязан уплачивать арендодателю в течение срока действия договора арендную плату в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в месяц. В соответствии с пунктом 5.2 договора данная сумма месячной арендной платы является окончательной, пересмотру и изменению в течение срока действия договора не подлежит.

Как пояснил истец, 08.10.2018 ответчик Брюханова С.В. продала переданное в аренду ИП Шишкиной Г.И. недвижимое имущество Пермякову Александру Александровичу, заключив с ним договор купли-продажи и передав недвижимое имущество по акту приема-передачи.

09.10.2018 Брюханова С.В. подала заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности и возвращении предоставленных на регистрацию документов.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу N 2-47/2019 от 02.04.2019, вступившим в законную силу 11.07.2019, удовлетворены исковые требования Пермякова А.А. к Брюхановой С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 66:56:0601005:603 и земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601005:639, расположенных по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Тагилстроевская, дом N 6а, в удовлетворении встречных исковых Брюхановой С.В. к Пермякову А.А. о признании договора купли-продажи N Т6а/2018 от 08.10.2018 названного недвижимого имущества между Брюхановой С.В. и Пермяковым А.А. незаключенным, отказано.

Как установлено решением суда, законным владельцем недвижимого имущества, переданного в аренду ИП Шишкиной Г.И., с 08.10.2018 является Пермяков Александр Александрович.

Как указал истец, ИП Шишкина Галина Ивановна была уведомлена о том, что 08.10.2018 между Пермяковым А.А. и Брюхановой С.В. был заключен договор купли - продажи, Шишкина Г.И. была привлечена в качестве третьего лица к участию в деле N 2 - 47/2019 в Тагилстроевском районном суде г. Нижнего Тагила Свердловской области, участвовала при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

По мнению истца, с момента возникновения основания для государственной регистрации перехода права собственности от Брюхановой С.В. к Пермякову А.А. на нежилое здание, арендуемое ИП Шишкиной Г.И., а именно с 08.10.2018 ИП Шишкина Г.И. обязана была уплачивать арендную плату Пермякову А.А., что она и делала.

25.07.2019 договор аренды по взаимному соглашению Пермякова А.А. и Шишкиной Г.И. был расторгнут.

Как указывает истец, при проверке отчетности обнаружилось, что за период действия договора аренды от 25.09.2015 истцом ИП Шишкиной Г.И. произведен ряд платежей в пользу Брюхановой С.В., не предусмотренных договором аренды между ИП Брюхановой С.В. и Шишкиной Г.И. и превышающий сумму оплаты за аренду. Кроме этого истец отмечает, что при уплате данных денежных средств ИП Брюхановой С.В. у сторон имелась договоренность, что данные переплаты будут зачтены в счет будущих арендных платежей либо будут зачтены в счет выкупа имущества, если ИП Шишкина Г.И. использует свое преимущественное право выкупить арендуемое помещение по цене, назначенной арендодателем для любого добросовестного приобретателя.

По мнению истца, поскольку ИП Шишкина Г.И. отказалось выкупить арендуемое имущество по цене, о которой Брюханова С.В. договорилась с Пермяковым А.А., а именно за 16 900 000 руб., то ИП Брюханова С.В. обязана возвратить ИП Шишкиной Г.И. полученные от нее денежные средства, размер которых превышал сумму арендных платежей в период действия договора аренды от 25.09.2018 за период с 25.09.2015 (момент заключения договора аренды) по 08.10.2018 (заключение договора купли-продажи арендуемого ИП Шишкиной Г.И. здания между Брюхановой СВ. и Пермяковым А.А., поскольку правовых оснований для получения указанной суммы у предпринимателя не имелось.

Согласно расчету истца в период действия договора аренды между ней и ИП Брюхановой СВ. сумма арендной платы составила 2 145 000 руб., при этом ИП Шишкина Г.И. заплатила ИП Брюхановой С.В. 6 716 000 руб.

В подтверждение своих доводов, истец представил в материалы дела расходные кассовые ордеры и расписки Брюхановой С.В. о получении денежных средств.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 4 571 000 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия 17.05.2019 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, претензия получена ответчиком 23.05.2019, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что договор аренды от 25.09.2015 расторгнут по соглашению сторон 25.07.2019, обязательства сторон на момент расторжения договора исполнены, в период действия договора сторонами согласована стоимость аренды 200 000 руб. в месяц, также указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с августа 2015 года по август 2015 года.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 2 686 000 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Суд руководствовался статьями 8, 196, 200, 203, 206, 309, 606, 614, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требований истца в части взыскания 2 686 000 руб. неосновательного обогащения; в остальной части решение суда не обжалуется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период действия договора аренды им уплачивались арендные платежи в большей сумме, чем это предусмотрено условиями договора, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что между сторонами спора заключен договор аренды от 25.09.2015, по акту приема-передачи от 25.09.2015 помещение было передано ответчику, договор аренды от 25.09.2015 был зарегистрирован в установленном законом порядке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылка ответчика на заключенный с истцом договор аренды от 21.05.2015 в отношении того же помещения, являющегося предметом договора аренды от 25.09.2015, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку договор от 21.05.2015 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств его фактического исполнения в материалы дела не представлено. Судом установлено, что помещение по акту приема-передачи в рамках заключенного договора от 21.05.2015 арендатору не передавалось.

Доводы ответчика о том, что стороны своими конклюдентными действиями согласовали цену арендной платы в размере 200 000 руб. в месяц, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку размер арендной платы определен в пункте 5.1 заключенного сторонами договора аренды от 25.09.2015 и составляет 55 000 руб. в месяц; соглашений об изменении арендной платы в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, устанавливающего порядок внесения изменений в договор, и исходя из конкретных условий договора аренды от 25.09.2015 (пункт 9.2 договора), предписывающих обязательное заключение соглашения, изменение или дополнение условий договора аренды возможно только в письменной форме, а не в ином порядке.

Кроме того, внесение арендной платы в большем размере, чем предусмотрено договором, не является нарушением имеющегося между сторонами обязательства, в спорном случае сумма в размере 200 000 руб. не была согласованна сторонами, поскольку согласно пункту 9.2 договора от 25.09.2015, любые изменения или дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, однако доказательства составления сторонами соглашений об увеличении размера арендной платы с момента заключения договора и до октября 2018 года не представлены.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о его недобросовестном поведении, основания для применения статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правилами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом денежных средств ответчику в счет уплаты арендных платежей по договору аренды от 25.09.2015. Судом установлено, что истцом произведены платежи в большем размере, чем это было предусмотрено договором аренды.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, арбитражный суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 686 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с применением срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу N А60-50291/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина