Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2020 г. N Ф09-5937/20 по делу N А60-46382/2019

Екатеринбург

27 октября 2020 г.

Дело N А60-46382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление физической культуры и спорта Кировоградского городского округа" (далее - учреждение "УФКС Кировградского ГО", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А60-46382/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Тендер" (далее - истец, общество ГК "Тендер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "УФКС Кировградского ГО" (далее - ответчик) о взыскании 80 571 руб. 07 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 года по делу N А60-46382/2019 изменено. Иск удовлетворен частично, с учреждения "УФКС Кировградского ГО" в пользу общества ГК "Тендер" взыскано 73 607 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, а также 2944 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение "УФКС Кировградского ГО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 по делу N 302-ЭС16-14360, полагает, что одновременное взыскание пени и штрафа не противоречит нормам законодательства о контрактной системе, поскольку неисполнение поставщиком обязательств в установленный срок свидетельствует, как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока исполнения обязательств.

Обществом "ГК "Тендер" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между учреждением "УФКС Кировградского ГО" (заказчик) и обществом "ГК "Тендер" (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключен контракт от 22.11.2018 N 2018-2 на поставку хоккейных кортов.

Согласно п. 1.1, 1.2 контакта поставщик обязуется поставить заказчику товар (хоккейные корты), а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить его. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в техническом задании (приложение N 1 к контракту), требования к товару установлены в спецификации (приложение N 2 к контракту).

Цена контракта составляет 3 680 383 руб. 46 коп., НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Срок поставки товара по контракту в полном объеме: в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.3 контракта), то есть по 07.12.2018.

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.2.1 контракта).

Согласно п. 7.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 73 607 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 7.2.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу раздела 8 контракта исполнение обязательств обеспечивается банковской гарантией от 15.11.2018 N 006836ЭБГ/2018, выданной "Первый клиентский банк" (общество с ограниченной ответственностью) на сумму 375 549 руб. 33 коп.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства поставщика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного поставщиком в соответствии с разделом 8 настоящего контракта. Первично сумма неустойки удерживается за счет обеспечения исполнения контракта, при недостаточности средств обеспечения, за счет суммы, подлежащей оплате по контракту.

Во исполнение условий контракта поставщиком поставлен товар заказчику в следующие сроки: 17.12.2018 осуществлена поставка 1 комплекта хоккейного корта на сумму 1 040 000 руб. 00 коп., на основании акта приема-передачи товара от 17.12.2018; 20.12.2018 осуществлена поставка 2 комплектов хоккейных кортов на сумму 2 439 999 руб. 90 коп., на основании актов приема-передачи товара от 20.12.2018; 26.12.2018 осуществлена поставка 18 светильников на сумму 200 283 руб. 56 коп., на основании акта приема-передачи товара от 17.12.2018.

В связи с нарушением сроков передачи товара заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 26.12.2018 N 352 с требованием оплатить пени в размере 10 913 руб. 78 коп., которая обществом "ГК "Тендер" удовлетворена, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 N 197.

Кроме того, 13.12.2018 заказчиком в адрес общества "Первый клиентский банк" было направленно требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 73 607 руб. 67 коп. - штраф за невыполнение обязательств по поставке товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-46082/19-47-423 с общества "ГК "Тендер" в пользу общества "Первый клиентский банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 77 472 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 099 руб. 00 коп.

Полагая, что выставленное требование об уплате штрафа по банковский гарантии произведено со стороны заказчика неправомерно, в результате чего на стороне учреждения "УФКС Кировградского ГО" возникло неосновательное обогащение, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 80 571 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался нормами статей 1, 309, 310, 330, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе и исходил из правомерности привлечения истца к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени. Поскольку доказательств удержания денежных средств, превышающих размер имущественных требований к исполнителю (поставщику), в материалы дела не представлено, суд не нашел оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 6-8 статьи 34 Закона о контрактной системе, с учетом нарушения обществом "ГК "Тендер" только сроков поставки, пришел к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае к поставщику мер ответственности в виде штрафа и пени, является неправомерным, в связи с чем, решение суда изменил, взыскав с учреждения "УФКС Кировградского ГО" неосновательное обогащение в сумме 73 607 руб. 67 коп.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно нормам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норма статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что сумма удержанного поставщиком штрафа в размере 73 607 руб. 67 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что обязательства по контракту от 22.11.2018 N 2018-2 на поставку хоккейных кортов, исполнены обществом "ГК "Тендер" в полном объеме, однако поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, он правомерно привлечен к ответственности на основании условий п. 7.2.3 контракта в виде начисления пени. Между тем, оснований для привлечения поставщика к ответственности в соответствии с условиями п. 7.2.2 контракта за невыполнение обязательств по договору, с учетом их фактического исполнения поставщиком, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, сумма удержанного поставщиком штрафа в размере 73 607 руб. 67 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку рассматриваемое дело и дело, рассмотренное Верховным Судом Российской Федерации, имеют разные фактические обстоятельства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, установлено, что поставщик не только допустил просрочку в поставке товара, но и не исполнил обязательство по поставке товара, что свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора.

В рассматриваемом деле обязательства по поставке товара учреждению "УФКС Кировградского ГО" исполнены поставщиком в полном объеме.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам учреждения "УФКС Кировградского ГО", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "УФКС Кировградского ГО" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А60-46382/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление физической культуры и спорта Кировоградского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская А.В. Сидорова