Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 17АП-1290/20 по делу N А60-46382/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2020 г. N Ф09-5937/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 июля 2020 г.

Дело N А60-46382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Тендер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2019 года

по делу N А60-46382/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Тендер" (ОГРН 1186658047652, ИНН 6671087064)

к муниципальному казенному учреждению "Управление физической культуры и спорта Кировградского городского округа" (ОГРН 1026601154469, ИНН 6616001563)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Тендер" (далее - истец, ООО ГК "Тендер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление физической культуры и спорта Кировградского городского округа" (далее - ответчик, МКУ УФКИС КГО) о взыскании 80 571 руб. 07 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 12.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права; несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о законности взыскания пени и штрафа за одно нарушение - просрочку исполнения контракта, является неверным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения; также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Тендер" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года по делу N А60-46382/2019 приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца на 06.07.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ УФКИС КГО (заказчик) и ООО ГК "Тендер" (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключен контракт от 22.11.2018 N 2018-2 на поставку хоккейных кортов.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 контакта поставщик обязуется поставить заказчику товар (хоккейные корты), а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить его. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в техническом задании (приложение N 1 к контракту), требования к товару установлены в спецификации (приложение N 2 к контракту).

Цена контракта составляет 3 680 383 руб. 46 коп., НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Срок поставки товара по контракту в полном объеме: в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.3 контракта), то есть по 07.12.2018.

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.2.1 контракта).

Согласно п. 7.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 части 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 73 607 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 7.2.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу раздела 8 контракта исполнение обязательств обеспечивается банковской гарантией N 006836ЭБГ/2018 от 15.11.2018, выданной "Первый клиентский банк" (общество с ограниченной ответственностью) на сумму 375 549 руб. 33 коп.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства поставщика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного поставщиком в соответствии с разделом 8 настоящего контракта. Первично сумма неустойки удерживается за счет обеспечения исполнения контракта, при недостаточности средств обеспечения, за счет суммы, подлежащей оплате по контракту.

Во исполнение условий контракта поставщиком поставлен товар заказчику в следующие сроки:

17.12.2018 осуществлена поставка 1 комплекта хоккейного корта на сумму 1 040 000 руб. 00 коп., на основании акта приема-передачи товара от 17.12.2018;

20.12.2018 осуществлена поставка 2 комплектов хоккейных кортов на сумму 2 439 999 руб. 90 коп., на основании актов приема-передачи товара от 20.12.2018;

26.12.2018 осуществлена поставка 18 светильников на сумму 200 283 руб. 56 коп., на основании акта приема-передачи товара от 17.12.2018.

В связи с нарушением сроков передачи товара заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 26.12.2018 N 352 с требованием оплатить пени в размере 10 913 руб. 78 коп., которая ООО ГК "Тендер" удовлетворена, что подтверждается платежным поручением N 197 от 26.12.2018.

Кроме того, 13.12.2018 заказчиком в адрес ООО "Первый клиентский банк" было направленно требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 73 607 руб. 67 коп. - штраф за невыполнение обязательств по поставке товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-46082/19-47-423 с ООО ГК "Тендер" в пользу ООО "Первый клиентский банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 77 472 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 099 руб. 00 коп.

Полагая, что выставленное требование об уплате штрафа по банковский гарантии произведено со стороны заказчика неправомерно, в результате чего на стороне МКУ УФКИС КГО возникло неосновательное обогащение, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 80 571 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 309, 310, 330, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона о контрактной системе и исходил из правомерности привлечения истца к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени. Поскольку доказательств удержания денежных средств, превышающих размер имущественных требований к исполнителю (поставщику), в материалы дела не представлено, суд не нашел оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Как следует из обстоятельств спора, обязательство по поставке товара исполнено поставщиком с нарушением установленного контрактом срока (07.12.2018), согласованный условиями сделки товар поставлен 17.12.2018, 20.12.2018 и 26.12.2018.

В связи с невыполнением поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок, заказчиком на основании п. 7.2.2 контракта начислен штраф в сумме 73 607 руб. 67 коп. (претензия от 12.12.2018 N 330).

Указанная сумма штрафа в соответствии с п. 7.5 контракта удержана заказчиком из обеспечения исполнения контракта (требование N 331 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направлено заказчиком 13.12.2018 в ООО "Первый клиентский банк").

Впоследствии судебным актом по делу N А40-46082/19-47-423 с ООО ГК "Тендер" в пользу ООО "Первый клиентский банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 77 472 руб. 07 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 099 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с нарушением сроков поставки товара заказчиком начислены пени в соответствии с п. 7.2.3 контракта (претензия от 26.12.2018 N 352) в размере 10 913 руб. 78 коп. Оплата пени произведена поставщиком в добровольном порядке на основании платежного поручения N 197 от 26.12.2018.

Полагая, что выставленное требование об уплате штрафа по банковский гарантии произведено со стороны заказчика неправомерно, поставщик заявил требование о взыскании 80 571 руб. 07 коп. неосновательного обогащения (в состав неосновательного обогащения истцом включены, в том числе, судебные расходы и дополнительные расходы банка, взысканные на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-46082/19-47-423).

Проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции установил, что законом предусмотрена возможность определения санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени.

Суд также счел, что из буквального толкования п. п. 7.1-7.2.5 контракта прямо следует, что за просрочку поставки товара подлежит одновременное начисление штрафа и пени.

Придя к выводу, что в рассматриваемой ситуации к поставщику могут быть применены санкции, предусмотренные обоими пунктами договора поставки, а доказательств удержания денежных средств, превышающих размер имущественных требований к исполнителю, в материалы дела не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем данные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции неверными, не основанными на правильном толковании норм права и условий договора.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. ст. 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что обязательства по контракту от 22.11.2018 N 2018-2 на поставку хоккейных кортов исполнены истцом в полном объеме, однако поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства.

В силу закона и условий договора, которые по существу дублируют нормативные предписания, установленные в ч. ч. 6-8 ст. 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Не имеется оснований и для вывода о том, что условиями договора или нормами закона неустойка за просрочку поставки товара сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение.

В п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, на который сослался суд, рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом. В рассматриваемой ситуации иных нарушений контракта, помимо просрочки поставки товара, из материалов дела не следует. Обязательства по контракту исполнены: товар поставщиком поставлен, принят заказчиком в отсутствие замечаний; контракт заказчиком в одностороннем порядке не расторгался.

Следовательно, вывод суда о возможном взыскании как штрафа, так и пени применительно к установленным обстоятельствам дела неправомерен, а ссылка на Обзор судебной практики неверна.

Как указано выше, за допущенное поставщиком нарушение по своевременной поставке товара, он привлечен к ответственности по п. 7.2.3 контракта в виде начисления пени. Оснований для привлечения поставщика к ответственности по п. 7.2.2 контракта за невыполнение обязательств по договору, с учетом их фактического исполнения поставщиком, в данном случае не имеется. Иных нарушений поставщику заказчик не вменял.

При таких обстоятельствах сумма удержанного поставщиком штрафа в размере 73 607 руб. 67 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Относительно остальной части исковых требований, включающей в себя судебные расходы и дополнительные расходы банка, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-46082/19-47-423, то оснований для отнесения на заказчика данных сумм не имеется, поскольку на момент выставления требования об удержании штрафа (13.12.2018) обязательства по поставки со стороны поставщика исполнены не были, соответственно, виновных действий со стороны заказчика допущено не было (ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворению частично в размере 73 607 руб. 67 коп.

В связи с изменением решение суда первой инстанции судебные расходы по иску подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года по делу N А60-46382/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление физической культуры и спорта Кировградского городского округа" (ОГРН 1026601154469, ИНН 6616001563) в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Тендер" (ОГРН 1186658047652, ИНН 6671087064) 73 607 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, а также 2 944 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление физической культуры и спорта Кировградского городского округа" (ОГРН 1026601154469, ИНН 6616001563) в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Тендер" (ОГРН 1186658047652, ИНН 6671087064) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева