Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2020 г. N Ф09-5750/20 по делу N А76-40586/2019

Екатеринбург

27 октября 2020 г.

Дело N А76-40586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (далее - общество ФССИ "Краснодеревщик") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А76-40586/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройперлит-М" в лице временного управляющего Мещан Вероники Павловны - Долгополов В.Ю. (доверенность от 20.02.2020 N 41) (посредством онлайн-заседания);

общества с ограниченной ответственностью "Экспобанкт" - Боровков И.В. (доверенность от 19.08.2019 N 309/д) (посредством онлайн-заседания);

общества ФССИ "Краснодеревщик" в лице арбитражного управляющего Силицкого Павла Борисовича - Богданова О.А. (доверенность от 01.10.2020 б/н).

Общество ФССИ "Краснодеревщик" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройперлит-М" (далее - общество "Стройперлит-М") о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 05.05.2008 N 8/07-241 в размере 15204272 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ФССИ "Краснодеревщик" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, чем нарушил права истца по доказыванию своей позиции по спору. Заявитель указал, что предъявленная им задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком выполненных истцом строительно-монтажных работ, в результате которых возведен объект недвижимости. Задолженность является реальной, мнимость договора подряда не доказана. Полагает, что апелляционным судом необоснованно не рассмотрен вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы выполненных истцом работ, не установлен факт выполнения или невыполнения спорных работ. При этом о применении срока исковой давности ответчиком заявлено не было. Кроме того, кассатор не согласен с выводом суда о недоказанности истцом согласия ответчика на существенное увеличение стоимости работ по договору, а также выводом о формальном подписании актов выполненных работ. Указывает, что для проверки указанного обстоятельства следовало привлечь специалиста, однако указанной возможностью истец не воспользовался из-за отсутствия информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройперлит-М" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом ФССИ "Краснодеревщик" (генеральный подрядчик) и обществом "Стройперлит-М" (заказчик) подписан договор генерального подряда от 05.05.2008 N 8/07-241.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик сдает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству "Здания цеха по производству дверных полотен" (стадия "Реконструкция незавершенного строительства. Склад перлита. На общестроительные работы."), расположенного по улице Железнодорожной, 1 в городе Коркино Челябинской области.

Генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в. ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 16 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется открытой договорной ценой, рассчитанной на основании сметы (приложение N 2), которая на момент подписания договора составляет в ценах 2000 года 3359576 руб., в т.ч. НДС - 512477 руб. 69 коп.

Текущая стоимость выполняемых в процессе строительства работ определяется по ежемесячным актам выполненных работ КС-2, КС-3 (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора генерального подряда N 8/07-241 от 05.05.2008 истцом выполнены работы на общую сумму 26762596 руб. 68 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами об оказании услуг.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы на сумму 10553323 рубля 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик принял в бухгалтерский учет стоимость выполненных истцом работ на общую сумму 26762596 руб. 68 коп., кроме того в акте отражена информация о наличии по состоянию на 01.08.2019 у ответчика задолженности перед истцом за принятые работы в размере 17231072 руб. 84 коп.

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец вручил ответчику претензию исх. N 8/16-309 от 17.06.2019 с просьбой о погашении задолженности.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работы на сумму 1005000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в отсутствие оплаты их полной стоимости со стороны ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами фактических подрядных отношений по договору от 05.05.2008 N 8/07-241.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты заказчиком работ является принятие им от подрядчика результата выполненных работ.

Из материалов дела видно, что требования истца основаны на актах о приемке выполненных работ ответчиком, которым не оспаривался как факт выполнения работ, так и нарушения обязанности по их оплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу N А76- 40587/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Стройперлит-М".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-40587/2019 в отношении общества "Стройперлит-М" введена процедура банкротства - наблюдение. Кроме того, названным определением суда требование общества "Эскпобанк" в размере 99248122 руб. 96 коп. основной задолженности и 2393511 руб. 80 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стройперлит-М" с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство, к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из изложенного следует, что, если лица, участвующие в деле о банкротстве, полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, с момента принятия требования к рассмотрению судом, у кредитора возникает также право на обжалование судебных актом по другим делам в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, установленных пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку с соответствующей жалобой обратился конкурсный кредитор общества "Стройперлит-М" - общество "Эскпобанк".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 05.06.2008 N 7, от 06.06.2008 N 8, от 06.07.2008 N 5, от 06.07.2008 N 6, от 06.07.2008 N 7, от 31.07.2008 N 17, от 31.08.2008 N 29, от 31.10.2008, от 28.11.2008 N 1128, от 26.12.2008 N 25122, от 30.03.2009 N 301, от 01.03.2009 N 302, от 28.04.2009 N 428, от 29.05.2009 N 503, от 31.05.2009 N 6, от 30.06.2009, от 31.07.2009 N 801, от 31.08.2009 N 815, от 30.09.2009 N 901, от 30.10.2009 N 913, от 30.11.2009 N 917, от 30.12.2009 N 926, акты об оказании услуг от 30.09.2008 N 607991, от 31.10.2008 N 609702, от 31.01.2009 N 700372, от 31.01.2009 N 701008, от 31.01.2009 N 700980, 31.03.2009 N 702491, от 31.03.2009 N 702380, от 30.04.2009 N 702888, от 31.05.2009 N 703941, от 31.05.2009 N 70394, от 31.05.2009 N 704316, от 30.06.2009 N 704566, от 30.06.2009 N 704770, от 31.07.2009 N 705514, от 31.07.2009 N 705513, от 31.08.2009 N 706310, от 30.09.2009 N 707330, от 31.10.2009 N 708081, от 30.11.2009 N 708870, от 31.12.2009 N 709471, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2008, от 07.07.2008, от 31.07.2008 N 18, от 31.08.2008 N 30, от 30.10.2008 N 195, от 31.10.2008, от 28.11.2008 N 195, от 27.12.2008 N 25122, от 11.01.2009, от 11.01.2009 N 1129, от 31.03.2009 N 303, от 30.04.2009 N 404, от 29.05.2009 N 504, от 31.05.2009, от 30.06.2009 N 611, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 30.12.2009.

Исследовав и оценив указанные документы в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применив в отношении исковых требований по настоящему делу повышенный стандарт доказывания, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны доказательствами реальности взаимоотношений сторон, основанных на договоре генерального подряда от 05.05.2008 N 8/07-241.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица, в том числе, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Судом установлено, что между общества ФССИ "Краснодеревщик" и обществом "Стройперлит-М" имеется взаимосвязь через корпоративное участие, в частности, генеральный директор и один из учредителей общества ФССИ "Краснодеревщик" с долей в уставном капитале в размере 13,81 % - Платонов Вадим Борисович является также единственным участником и директором общества "Стройперлит-М", в связи с чем само по себе подписание актов приемки выполненных работ, оказания услуг и составление справок о стоимости выполненных работ и затрат аффилированными лицами не может бесспорно подтверждать реальность взаимоотношений по договору генерального подряда от 05.05.2008 N 8/07-241, равно как и непосредственно факт выполнения истцом работ по спорному договору.

В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на вышеназванном договоре и актах, фактически существовали в действительности: отсутствуют сведения о наличии у ответчика реальной потребности в выполнении заявленных работ, сведения о наличии у истца организационных, трудовых и правовых предпосылок, в том числе наличии материалов, транспортных средств, механизмов, профессиональных навыков и умений, необходимых для выполнения работ, не представлены доказательства отражения в бухгалтерском учете операций по дебиторской и кредиторской задолженности, основанной на факте выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 10.1 договора Заказчик не позднее чем через 20 календарных дней после поставки материалов, оборудования на объект или оказанных транспортных услуг обязуется оплатить Генеральному подрядчику подтвержденную их стоимость. Окончательный расчет за выполненные работы и используемые материалы (оборудование) по объекту производится Заказчиком не позднее 20 банковских дней после полного завершения его строительства.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что Заказчик за задержку расчетов за выполнение строительно-монтажных работ и поставленные материалы (оборудование), оказанные транспортные услуги уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ, материалов (оборудования), транспортных услуг за каждый день просрочки.

Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела акты и справки датированы 2008-2009 годами, между тем, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по названным актам работы предъявлены истцом только в сентябре 2019 года.

Таким образом, истцом не предпринимались разумные меры к взысканию указанной задолженности на протяжении более 9 лет, истец также не использовало иных законных способов получения исполнения, в том числе обращение взыскание на имущество должника. При этом требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, ответчиком прямо не оспорены, ходатайство о применении срока исковой давности не заявлено.

Согласно представленной временным управляющим выписке по расчетному счету ответчика в период с 01.01.2018 по 10.03.2020 им регулярно осуществлялись платежи в пользу иных лиц: арендодателей, поставщиков коммунальных услуг и услуг охраны, налоговых органов, вплоть до конца 2019 года. Данные операции, по мнению суда, свидетельствует о наличии денежных средств у ответчика. Вместе с тем, на протяжении девяти лет платежи по договору генерального подряда от 05.05.2008 N 8/07-241 ни одного не производились.

Кроме того, ответчиком регулярно перечислялись денежные средства в пользу истца по договору поставки от 30.12.2015 N 8/07-226 на крупные суммы ежемесячно. Такая практика систематического исполнения обязательств по одному договору и неисполнению якобы имеющегося обязательства по другому договору свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств ответчика по договору генерального подряда от 05.05.2008 N 8/07-241.

С учетом изложенного судом установлено, что указанные обстоятельства свидетельствует о внутрикорпоративных договоренностях между сторонами и искусственном характере задолженности.

Пунктом 13.7 договора предусмотрено, что превышение Генеральным подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, произошедшие по вине Генерального подрядчика, оплачиваются Генеральным подрядчиком за свой счет, при условии, что они не вызваны невыполнением Заказчиком своих обязательств.

По условиям спорного договора стоимость работ определяется открытой договорной ценой, рассчитанной на основе сметы (приложение N 2), составляет 3359576 рублей, в том числе НДС 512477,69 руб. Вместе с тем согласно актам выполненных работ, стоимость работ по договору составила 26762596,68 руб., что значительно превышает изначальную ориентировочную стоимость. Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ответчика на существенное увеличение стоимости работ по договору.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт формального подписания актов с отражением факта принятия ответчиком выполненных работ не может подтверждать факт их выполнения в пользу ответчика в отсутствие иных доказательств и не опровергает факт отсутствия фактических подрядных отношений сторон по договору от 05.05.2008 N 8/07-241, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, суд апелляционной инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, чем нарушил права истца по доказыванию своей позиции по спору, судом округа отклоняется, поскольку из материалов дела видно, что дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по жалобе конкурсного кредитора ответчика на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось (пункт 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из материалов дела видно, что истец выразил свою позицию по делу в отзыве от 17.03.2020 исх. N 8/18-53.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о вызове специалиста в целях проверки представленной в материалы дела сметы, также является несостоятельным.

Довод кассатора о том, что апелляционным судом необоснованно не рассмотрен вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы выполненных истцом работ, также признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку ни одной из сторон такого ходатайства заявлено не было. Кроме того, по смыслу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В каждом конкретном случае арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает, имеются ли основания для проведения по делу экспертизы либо дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы о реальности задолженности и о недоказанности истцом согласия ответчика на существенное увеличение стоимости работ по договору, а также о фактическом подписании актов выполненных работ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А76-40586/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков