Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 18АП-894/20 по делу N А76-40586/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2020 г. N Ф09-5750/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 июля 2020 г.

Дело N А76-40586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А.., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу N А76-40586/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Закрытое акционерное общество фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (далее - истец, ЗАО ФССИ "Краснодеревщик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройперлит-М" (далее - ответчик, ООО "Стройперлит-М") о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 05.05.2008 N 8/07-241 в размере 15204272 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019) исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройперлит-М" в пользу ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" взыскана задолженность в размере 15204272 руб. 84 коп. Кроме того, с ООО "Стройперлит-М" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 104046 руб.

С вынесенным решением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее также - ООО "Экспобанк", Банк, податель жалобы, апеллянт), обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В своей апелляционной жалобе ООО "Экспобанк" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на недобросовестность действий ответчика и злоупотреблении последним своим правом в ущерб интересов кредиторов ООО "Стройперлит-М", выразившемся в признании ответчиком задолженности перед ЗАО ФССИ "Краснодеревщик", что в свою очередь, повлекло отсутствие необходимости у истца доказывать факт наличия у ответчика действительной задолженности по оплате выполненных истцом работ. Кроме того, Банк полагает, что сделка по выполнению подрядных работ является мнимой, фактически правоотношения сторон по спорному договору подряда отсутствовали, указанная сделка совершена с целью искусственного создания задолженности должника для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, которым в настоящем случае выступает истец. В пользу указанного обстоятельства также свидетельствует факт признания ответчиком задолженности перед истцом в бесспорном порядке.

Помимо указанного апеллянт сообщает, что истец и ответчик являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, в частности указывает, что генеральный директор и один из учредителей ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" с долей в уставном капитале в размере 13,81 % - Платонов Вадим Борисович является также единственным участником и директором ООО "Стройперлит-М", что также свидетельствует в пользу мнимого характера спорной сделки. По мнению Банка, последующее включение в реестр требований должника ООО "Стройперлит-М" мнимых требований истца, подтвержденных решением по настоящему делу, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику.

Кроме того Банк обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик является поручителем истца в рамках заключенного между ним и Банком договора возобновляемой кредитной линии от 29.12.2017 N 48/17, однако требование Банка о погашении задолженности истца, направленное в адрес ответчика 11.07.2019, последним не исполнено. В то же время 01.08.2019 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, а также в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком частично погашена задолженность перед истцом. Указанные обстоятельства по мнению Банка также указывают на мнимый характер сделки между истцом и ответчиком, и, как следствие, на отсутствие реальной задолженности, предъявленной ко взысканию истцом в рамках настоящего дела.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, 07.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 27.05.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.07.2020.

Определением от 06.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., находящихся в отпусках, в составе суда на судей Иванову Н.А. и Плаксину Н.Г.

Временный управляющий ООО "Стройперлит-М" представил в материалы дела отзыв от 26.05.2020 исх. N 166, в котором доводы жалобы поддерживает, просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда.

Также в материалы дела поступил отзыв ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" от 17.03.2020 исх. N 8/18-53, в котором истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

В порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на апелляционную жалобу с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Кроме того, от временного управляющего ООО "Стройперлит-М" Мещан В.П. поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку арбитражный управляющий не является самостоятельной фигурой в арбитражном процессе, а представляет интересы должника либо одновременно с исполнительным органом юридического лица, либо самостоятельно, если исполнительный орган отстранен от исполнения своих функций.

ООО "Стройперлит-М" является ответчиком по настоящему делу, и его интересы могут представлять представители, получившие полномочия как от исполнительного органа, так и от временного управляющего.

С учетом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 63 - 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом определено считать временного управляющего ООО "Стройперлит-М" Мещан В.П. лицом, участвующим в деле, в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" (генеральный подрядчик) и ООО "Стройперлит-М" (заказчик) подписан договор генерального подряда от 05.05.2008 N 8/07-241 (т. 1 л.д. 22-35), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик сдает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству "Здания цеха по производству дверных полотен" (стадия "Реконструкция незавершенного строительства. Склад перлита. На общестроительные работы."), расположенного по улице Железнодорожной, 1 в городе Коркино Челябинской области.

Генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в. ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 16 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется открытой договорной ценой, рассчитанной на основании сметы (приложение N 2), которая на момент подписания договора составляет в ценах 2000 г. 3359576 рублей, в т.ч. НДС - 512477 рублей 69 копеек.

Текущая стоимость выполняемых в процессе строительства работ определяется по ежемесячным актам выполненных работ КС-2, КС-3 (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора генерального подряда N 8/07-241 от 05.05.2008 истцом выполнены работы на общую сумму 26762596 рублей 68 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами об оказании услуг (т. 1 л.д. 51- 129, т. 2 л.д. 7-63).

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы на сумму 10553323 рубля 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 64-111, л.д. 125-129).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 112-113), согласно которому ответчик принял в бухгалтерский учет стоимость выполненных истцом работ на общую сумму 26762596 рублей 68 копеек., кроме того в акте отражена информация о наличии по состоянию на 01.08.2019 у ответчика задолженности перед истцом за принятые работы в размере 17231072 рублей 84 копеек.

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец вручил ответчику претензию исх. N 8/16-309 от 17.06.2019 с просьбой о погашении задолженности (т. 1 л.д. 21). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работы на сумму 1005000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 130-132, 142-143).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в отсутствие оплаты их полной стоимости со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным статьей 268 АПК РФ с учетом особенностей, установленных пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее и представленные в дело письменные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты заказчиком работ является принятие им от подрядчика результата выполненных работ.

Обжалуемое решение основано на представленных истцом актах о приемке выполненных работ ответчиком, которым не оспаривался как факт выполнения работ, так и нарушения обязанности по их оплате.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство, к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по делу N А76-40587/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройперлит-М" (ОГРН 1057422520946, ИНН 7449049325).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-40587/2019 в отношении ООО "Стройперлит-М" введена процедура банкротства - наблюдение. Кроме того, названным определением суда требование ООО "Эскпобанк" в размере 99248122 руб. 96 коп. основной задолженности и 2393511 руб. 80 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройперлит-М" с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из изложенного следует, что, если лица, участвующие в деле о банкротстве, полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, с момента принятия требования к рассмотрению судом, у кредитора возникает также право на обжалование судебных актом по другим делам в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В этой связи, податель апелляционной жалобы ООО "Экспобанк", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать решение суда, которым удовлетворены требования о взыскании денежных средств с ООО "Стройперлит-М" (ОГРН 1057422520946).

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы, который по существу ссылается на искусственное создание задолженности общества, в отношении которого введена процедура банкротства, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в отношении исковых требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 05.06.2008 N 7, от 06.06.2008 N 8, от 06.07.2008 N 5, от 06.07.2008 N 6, от 06.07.2008 N 7, от 31.07.2008 N 17, от 31.08.2008 N 29, от 31.10.2008, от 28.11.2008 N 1128, от 26.12.2008 N 25122, от 30.03.2009 N 301, от 01.03.2009 N 302, от 28.04.2009 N 428, от 29.05.2009 N 503, от 31.05.2009 N 6, от 30.06.2009, от 31.07.2009 N 801, от 31.08.2009 N 815, от 30.09.2009 N 901, от 30.10.2009 N 913, от 30.11.2009 N 917, от 30.12.2009 N 926, акты об оказании услуг от 30.09.2008 N 607991, от 31.10.2008 N 609702, от 31.01.2009 N 700372, от 31.01.2009 N 701008, от 31.01.2009 N 700980, 31.03.2009 N 702491, от 31.03.2009 N 702380, от 30.04.2009 N 702888, от 31.05.2009 N 703941, от 31.05.2009 N 70394, от 31.05.2009 N 704316, от 30.06.2009 N 704566, от 30.06.2009 N 704770, от 31.07.2009 N 705514, от 31.07.2009 N 705513, от 31.08.2009 N 706310, от 30.09.2009 N 707330, от 31.10.2009 N 708081, от 30.11.2009 N 708870, от 31.12.2009 N 709471, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2008, от 07.07.2008, от 31.07.2008 N 18, от 31.08.2008 N 30, от 30.10.2008 N 195, от 31.10.2008, от 28.11.2008 N 195, от 27.12.2008 N 25122, от 11.01.2009, от 11.01.2009 N 1129, от 31.03.2009 N 303, от 30.04.2009 N 404, от 29.05.2009 N 504, от 31.05.2009, от 30.06.2009 N 611, от 31.07.2009, от 31.08.2009, от 30.09.2009, от 30.10.2009, от 30.11.2009, от 30.12.2009 (т. 1 л.д. 51-129, т. 2 л.д. 7-63).

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны доказательствами реальности взаимоотношений сторон, основанных на договоре генерального подряда от 05.05.2008 N 8/07-241 и утверждаемом истцом факте выполнения работ отраженных в названных актах о приемке выполненных работ, актах об оказании услуг, справках о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 51-129, т. 2 л.д. 7-63).

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица, в том числе, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Из приведенных в апелляционной жалобе доводов и общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц усматривается взаимосвязь между ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" и ООО "Стройперлит-М" через корпоративное участие, в частности, генеральный директор и один из учредителей ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" с долей в уставном капитале в размере 13,81 % - Платонов Вадим Борисович является также единственным участником и директором ООО "Стройперлит-М".

Таким образом, само по себе подписание актов приемки выполненных работ, оказания услуг и составление справок о стоимости выполненных работ и затрат аффилированными лицами не может бесспорно подтверждать реальность взаимоотношений по договору генерального подряда от 05.05.2008 N 8/07-241, равно как и непосредственно факт выполнения истцом работ по спорному договору.

В силу статей 67, 68 части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие судебной коллегии прийти к убеждению о том, что правоотношения истца и ответчика, основанные на вышеназванном договоре и актах, фактически существовали в действительности: отсутствуют сведения о наличии у ответчика реальной потребности в выполнении заявленных работ, сведения о наличии у истца организационных, трудовых и правовых предпосылок, в том числе наличии материалов, транспортных средств, механизмов, профессиональных навыков и умений, необходимых для выполнения работ, не представлены доказательства отражения в бухгалтерском учете операций по дебиторской и кредиторской задолженности, основанной на факте выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 10.1 договора Заказчик не позднее чем через 20 календарных дней после поставки материалов, оборудования на объект или оказанных транспортных услуг обязуется оплатить Генеральному подрядчику подтвержденную их стоимость. Окончательный расчет за выполненные работы и используемые материалы (оборудование) по объекту производится Заказчиком не позднее 20 банковских дней после полного завершения его строительства.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что Заказчик за задержку расчетов за выполнение строительно-монтажных работ и поставленные материалы (оборудование), оказанные транспортные услуги уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ, материалов (оборудования), транспортных услуг за каждый день просрочки.

Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела акты и справки датированы 2008-2009 годами, между тем, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по названным актам работы предъявлены истцом только в сентябре 2019 года. Таким образом, истцом не предпринимались разумные меры к взысканию указанной задолженности на протяжении более 9 лет, истец также не использовало иных законных способов получения исполнения, в том числе обращение взыскание на имущество должника. При этом требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, ответчиком прямо не оспорены, ходатайство о применении срока исковой давности не заявлено.

Согласно представленной временным управляющим выписке по расчетному счету ответчика в период с 01.01.2018 по 10.03.2020 им регулярно осуществлялись платежи в пользу иных лиц: арендодателей, поставщиков коммунальных услуг и услуг охраны, налоговых органов, вплоть до конца 2019 года. Данные операции свидетельствует о наличии денежных средств у ответчика. Вместе с тем, на протяжении девяти лет платежи по договору генерального подряда от 05.05.2008 N 8/07-241 ни одного не производились.

Кроме того, ответчиком регулярно перечислялись денежные средства в пользу истца по договору поставки от 30.12.2015 N 8/07-226 на крупные суммы ежемесячно. Такая практика систематического исполнения обязательств по одному договору и неисполнению якобы имеющегося обязательства по другому договору свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств ответчика по договору генерального подряда от 05.05.2008 N 8/07-241.

Суд соглашается с позицией временного управляющего о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о внутрикорпоративных договоренностях между сторонами и искусственном характере задолженности.

Пунктом 13.7 договора предусмотрено, что превышение Генеральным подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, произошедшие по вине Генерального подрядчика, оплачиваются Генеральным подрядчиком за свой счет, при условии, что они не вызваны невыполнением Заказчиком своих обязательств.

По условиям спорного договора стоимость работ определяется открытой договорной ценой, рассчитанной на основе сметы (приложение N 2), составляет 3359576 рублей, в том числе НДС 512477,69 руб. Вместе с тем согласно актам выполненных работ, стоимость работ по договору составила 26762596,68 руб., что значительно превышает изначальную ориентировочную стоимость. Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ответчика на существенное увеличение стоимости работ по договору.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт формального подписания актов с отражением факта принятия ответчиком выполненных работ не может подтверждать факт их выполнения в пользу ответчика в отсутствие иных доказательств и не опровергает доводов конкурсного кредитора - ООО "Экспобанк" об отсутствии фактических подрядных отношений сторон по договору от 05.05.2008 N 8/07-241.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судебные расходы, состоящие государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 99021 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб. относятся на истца как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции и подлежат взысканию с истца в пользу подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу N А76-40586/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 99021 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина