Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2020 г. N Ф09-6086/20 по делу N А34-2714/2020

Екатеринбург

27 октября 2020 г.

Дело N А34-2714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2020 по делу N А34-2714/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель ФСИН России - Кетова С.В. (доверенность от 23.01.2020 N 15).

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - общество "КГК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - учреждение "База материально-технического и военного снабжения УФСИН по Курганской области") о взыскании 14 461 руб. 47 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 14.03.2019 за несвоевременную оплату поставленной в январе 2019 года тепловой энергии. При недостаточности денежных средств у учреждения "База материально-технического и военного снабжения УФСИН по Курганской области", истец просил произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения "База материально-технического и военного снабжения УФСИН по Курганской области", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с ФСИН России, взыскано 10 301 руб. 32 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате госпошлины в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России и принять новый судебный акт.

В обоснование названных доводов, заявитель указывает на недоказанность невозможности взыскания неустойки с учреждения, а также факта отсутствия у учреждения денежных средств для исполнения обязательств.

Кассатор отмечает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с него 2 000 руб. госпошлины в порядке субсидиарной ответственности является необоснованным.

Общество "КГК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению общества "КГК", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "КГК" (поставщик) и учреждением "База материально-технического и военного снабжения УФСИН по Курганской области" (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения от 12.03.2019 N 5766 (с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий), по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления.

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали расчетный период для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты - один месяц.

Согласно пункту 5.1 контракта расчет за тепловую энергию производится заказчиком (ответчиком) по тарифам установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов. Изменение тарифов в течение срока действия контракта не требует его переоформления. Тарифы вступают в силу с даты их введения и являются обязательными для сторон в течение всего срока их действия. Информацию об изменении тарифов заказчик получает через средства массовой информации или на сайте поставщика в сети интернет (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5. контракта оплата текущего потребления тепловой энергии производится заказчиком в следующем порядке:

- 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа месяца текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.1 контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок до 31.12.2019; действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2018.

Истец во исполнение условий контракта поставил учреждению в январе 2019 года тепловую энергию, для оплаты которой истцом выставлен универсальный передаточный акт от 31.01.2019 N 47989/205 на сумму 782 514 руб.74 коп, который подписан без разногласий и возражений.

Ссылаясь на несвоевременность оплаты поставленной тепловой энергии, общество "КГК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования о взыскании неустойки, при этом установил правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно арифметической правильности расчета неустойки, суд счел обращение истца с требованием о взыскании неустойки за период с 12.02.2019 по 14.03.2019 в сумме 14 461 руб. 47 коп. правомерным.

Принимая во внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера заявленной истцом неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктах 69, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитали возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 10 301 руб. 32 коп., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России существовавшей в период нарушения денежного обязательства.

Довод ФСИН России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Специальный (бюджетный) алгоритм исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу императивных требований которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 28.05.2019 N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума от 28.05.2019 N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, принимая решение по существу спора, суд первой инстанции обоснованно указал на взыскание суммы неустойки с субсидиарного должника только в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств основного должника.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность второго ответчика наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Ссылки кассатора на необоснованное возложение на ответчика как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятельны, поскольку в данном случае суды взыскали с учреждения "База материально-технического и военного снабжения УФСИН по Курганской области", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с ФСИН России уплаченную истцом государственную пошлину в порядке возмещения судебных расходов. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФСИН России - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2020 по делу N А34-2714/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Гайдук