Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-6609/20 по делу N А71-15784/2018

Екатеринбург

28 октября 2020 г.

Дело N А71-15784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП "Ижводоканал") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2020 по делу N А71-15784/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МУП "Ижводоканал" - Истомина Е.И. (доверенность от 01.01.2020 N 45/111-17);

публичного акционерного общества "Редуктор" (далее - ПАО "Редуктор") - Ватлин Л.А. (доверенность от 14.01.20 б/н).

МУП "Ижводоканал" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к "Редуктор" о взыскании 400 738 руб. 10 коп. долга по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 327 от 11.02.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции" (далее - ООО "Инвестиции"), общество с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс" (далее - ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс"), индивидуальный предприниматель Молчанов Сергей Михайлович (далее - ИП Молчанов С.М.), индивидуальный предприниматель Смаева Рада Викторовна (далее - ИП Смаева Р.В.), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЭЛПА" (далее - ООО "НПО "ЭЛПА"), общество с ограниченной ответственностью "КЭМ" (далее - ООО "КЭМ").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Редуктор" (ОГРН 1021801504890, ИНН 1833001674) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408) 271 148 (двести семьдесят одна тысяча сто сорок восемь) руб. 80 коп. задолженности, а также 4 453 (четыре тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Не согласившись с постановлением, МУП "Ижводоканал" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

МУП "Ижводоканал" считает, что для определения платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ суду апелляционной инстанции следовало назначить судебную экспертизу.

ПАО "Редуктор" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационною жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истцом и ответчиком заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 327 от 11.02.2014 по условиям которого, Водоканал, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую и (или) техническую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в объемах, установленных в надлежащем порядке нормативов водоотведения. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункты 1, 2 договора).

Расчет за поданную холодную воду и отведенных сточные воды производится абонентом в течение 10 дней с даты начислений за оказанные услуги, на основании счетов-фактур, актов выполненных работ (пункт 10 договора).

Согласно подпункту "р" п. 15 договора Водоканал обязан осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпунктам "е", "т" пункта 17 договора абонент обязан производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту. Абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В приложении N 3 к договору указаны сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, контрольных колодцах.

20 декабря 2017 года, 22 января 2018 года, 20 февраля 2018 года истец совместно с представителем ответчика осуществил отборы проб сточных вод отводимых абонентом в систему канализации.

После отбора проб сточных вод были составлены акты отбора проб сточных вод N 30 от 22.01.2018, N 100 от 20.02.2018, N 762 от 20.12.2017, N 32 от 22.01.2018.

По результатам проверки качества отобранных проб, истцом составлены протоколы количественного химического анализа N 12-6195-43, N 12-6196-44, N 12-6196-145, N 12-6195-144, N 12-6181-1164, N 12-6182-1165, N 12-6194-46.

Согласно п. 13 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Расчеты абонента с водоканалом за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся абонентом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167), Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 N 67 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики".

Пунктом 69 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Произведя в порядке пунктов 13, 15 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 N 67 расчет платы за превышение ПДК загрязняющих веществ, истец выставил для оплаты ответчику соответствующие счета-фактуры на сумму 132 121,53 руб., которые ответчиком не оплачены.

В соответствии с пунктами 114, 123 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) истец произвел начисление за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 268 616,57 руб., выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком также не оплачены.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство, послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика 400 738,10 руб. долга за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах, в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, правомерности требований истца о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ; правильности расчета размера задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 по делу N 3а-335/2019, которым пункты 6, 10, 12, 17 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства УР (далее - Порядок N 67) были признаны недействительными ввиду их несоответствия Федеральному закону "О водоснабжении и водоотведении". Таким образом, суд признал верным контррасчет ответчика, произведенный без учета повышающих коэффициентов, предусмотренных признанными недействующими положениями Порядка N 67. При этом суд указал, что поскольку плата за сброс загрязняющих веществ по своей правовой природе представляет плату за услугу по очистке сточных вод, в целях определения обоснованного размера платы за сброс вещества "химическое потребление кислорода" возможно применение ставок платы за сброс вещества "биохимическое потребление кислорода".

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Судами установлено, что в части предъявленной к взысканию платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 268 616,57 руб. спора между сторонами не имеется. Данная задолженность ответчиком признается.

Спор между сторонами касается правомерности предъявления в порядке пунктов 13, 15 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.05.2004 N 67 платы за превышение ПДК загрязняющих веществ, в сумме 132 121,53 руб.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в сточных водах, произведен истцом с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных Порядком N 67.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции верно учтено, что решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 по делу N 3а-335/2019 пункты 6, 10, 12, 17 Порядка N 67 были признаны недействительными ввиду их несоответствия Федеральному закону "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно решению Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 по делу N 3а-335/2019 из преамбулы оспариваемого Порядка, а также пунктов 6, 10, 12 напрямую следует, что взимание дополнительной платы путем применения повышающих коэффициентов обусловлен ущербом, наносимым системам канализации и дополнительными эксплуатационными затратами при сбросе сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ, т.е. оспариваемый Порядок предусматривает повторную компенсационную плату организациям ВКХ. Необходимость введения дополнительных коэффициентов учитывающих дополнительные эксплуатационные затраты, а равно и экономическое обоснование в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Аналогичная ситуация складывается в отношении платежа предусмотренного п. 17 Порядка - за загрязнения, для которых не установлены нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемые Правительством Российской Федерации, взимаемого в двойном размере действующего тарифа по каждому виду загрязнения за весь объем сбрасываемых сточных вод за период от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб, то есть необходимость взимания двойного размера, а равно и экономическое обоснование в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Кроме того указанный механизм не предусматривает дифференцированного подхода к определению данной платы.

Также в решении Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 по делу N 3а-335/2019 указано, что факт наличия убытков у предприятий водопроводно-канализационного хозяйства не являются достаточным доказательством необходимости их введения так и экономического обоснование их размера, в связи с этим довод представителя административного ответчика и заинтересованного лица судом отклоняется. Фактически оспариваемые повышающие коэффициенты которые учитывают дополнительные эксплуатационные затраты являются повторной платой компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяемой пунктами 118 - 123 (5) указанных Правил.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.12.2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Правительства Удмуртской Республики, МУП "Ижводоканал" - без удовлетворения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно принял контррасчет ответчика, произведенный без учета повышающих коэффициентов, предусмотренных признанными недействующими положениями Порядка N 67.

Вместе с тем ответчик не оспаривает своей обязанности внести плату за сброс таких загрязняющих веществ как "химическое потребление кислорода", несмотря на отсутствие установленного в отношении данного загрязняющего вещества установленных нормативов.

Таким образом, поскольку плата за сброс загрязняющих веществ по своей правовой природе представляет плату за услугу по очистке сточных вод, в целях определения обоснованного размера платы за сброс вещества "химическое потребление кислорода" суд согласился с доводом ответчика о возможности применения ставок платы за сброс вещества "биохимическое потребление кислорода".

Согласно примечанию к приложению N 1 Постановления Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 при оценке сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты по биохимической потребности в кислороде (БПКполн) и сухому остатку нормативы платы в пределах установленных допустимых нормативов сбросов и в пределах установленных лимитов сбросов применяются соответственно в следующих размерах (рублей за тонну): по БПКполн - 91 и 455, по сухому остатку - 0,2 и 1.

Ответчиком произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ без учета коэффициентов, учитывающих дополнительные эксплуатационные затраты в системах канализации, а также двойного тарифа на водоотведение для вещества "химическое потребление кислорода" (пункты 6, 10, 12, 17 Порядка N 67). Для вещества "химическое потребление кислорода" применены ставки 91 (в пределах установленных допустимых нормативов сбросов) и 455 рублей (в пределах установленных лимитов сбросов) соответственно.

По расчету ответчика общий размер платы за сброс загрязняющих веществ за период с 22.01.2018 по 20.02.2018 (Кирова, 172) составил 2 532,23 руб.

Таким образом, отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку плата за сброс загрязняющих веществ по своей правовой природе представляет плату за услугу по очистке сточных вод, в целях определения обоснованного размера платы за сброс вещества "химическое потребление кислорода" возможно применение ставок платы за сброс вещества "биохимическое потребление кислорода".

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А71-15784/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко