Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-6075/20 по делу N А71-17750/2018

Екатеринбург

28 октября 2020 г.

Дело N А71-17750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (далее - общество "Транснефть-Прикамье") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 по делу N А71-17750/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Транснефть-Прикамье" - Акатьев А.С. (доверенность от 27.12.2019).

Глава крестьянского фермерского хозяйства Чудинов Сергей Михайлович (далее - глава КФХ Чудинов С.М.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Транснефть-Прикамье" о взыскании 13 776 руб. 92 коп. ущерба, причиненного земельному участку (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 13 776 руб. 92 коп. ущерба. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Транснефть-Прикамье" просит указанные судебные акты отменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. По мнению заявителя, уменьшение размера исковых требований в рассматриваемом случае связано с явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, что подтверждается экспертным заключением, согласно которому определен размер ущерба, причиненного земельному участку. Кроме того, заявитель указывает, что судами следовало принять во внимание, что сумма денежных средств, взысканная в счет возмещения причиненного ущерба, меньше суммы, которая была определена в проекте соглашения о временном занятии земельного участка, подготовленном ответчиком, и от подписания которого истец отказался. Заявитель полагает, что размер судебных расходов является чрезмерным, не отвечает критериям разумности и объему, проделанной представителем работы. Кроме того, заявитель отмечает, что значительное количество судебных заседаний было обусловлено необходимостью предоставления истцом доказательств в подтверждение заявленных требований, однако фактически соответствующие документы истцом не были представлены, что свидетельствует о затягивании судебного процесса и злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

При рассмотрении спора судами установлено, что Чудинова А.В. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:38:0860101:3012.

Между Чудиновой А.В. (арендодатель) и главой КФХ Чудиновым С.М. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2018 в отношении указанного земельного участка.

Общество "Транснефть-Прикамье" является собственником магистрального нефтепровода "Ножовка-Мишкино-Киенгоп", d = 219 мм, участок 0-39 км, протяженность 39016 м, инв. N 27999, лит. I.

Между главой КФХ Чудиновым С.М. и обществом "Транснефть-Прикамье" заключено соглашение о временном занятии земельного участка от 05.04.2018, предусматривающее временное занятие ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 59:38:0860101:3012 для проведения работ по устранению дефекта N 691 на магистральном нефтепроводе "Ножовка-Мишкино-Киенгоп", участок 39 км.

Соглашение заключено на срок с 05.04.2018 по 30.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного соглашения истец обязался обеспечить восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка) в установленные сроки; приступить к работам по восстановлению качества земель (биологической рекультивации земельного участка) не позднее одного календарного года после окончания действия соглашения; подписать акт приемки - сдачи рекультивированных земель после возмещения ответчиком стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка) согласно расчету затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка) (Приложение N 5 к соглашению).

Согласно пункту 2.2.1 соглашения ответчик обязался возместить истцу убытки, причиненные временным занятием земельного участка, в размере и сроки, установленные соглашением.

Ответчиком был разработан проект N 3375 "МН Ножовка-Мишкино-Киенгоп Д-300/500, НПС Киенгоп участок от 0 до 105,7 км. Удмуртское РНУ. Ремонт дефектов на секциях", содержащий, в том числе, раздел по рекультивации земель.

Согласно приложениям А "Ведомость отводимых земель", Б "Ведомость объемов работ по рекультивации земель" Тома 2.2 раздела 3375-Р "Рекультивация земель" Проекта N 3375 общая площадь полосы отвода земель, необходимых для выполнения работ составила 1,53 га, полоса временного отвода земли под подъездные дороги составила 0,7 га.

В соответствии с Формой N 3 "Объектный сметный расчет" N 01-01 Тома 3 раздела 3375-СМ "Сметная документация" общие затраты на биологическую рекультивацию при производстве работ по восстановлению качества земель (биологическая рекультивация) определены в размере 173 246 руб., размер убытков составил 79 262 руб. 82 коп.

Ответчик по итогам производства аварийных работ по устранению дефекта типа "потеря металла" глубиной 3,6 мм (45 % от толщины стенки трубопровода) ремонтной бригадой АО "Транснефть - Прикамье", комплекса ремонтных работ на участке 38,4 км магистрального трубопровода "Ножовка-Мишкино-Киенгоп" составлен фактический расчет затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация земельного участка) в размере 83 630 руб. 83 коп.

Ответчиком также составлены протокол разногласий к Соглашению о временном занятии земельного участка от 05.04.2018 и акт, согласно которым размер затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) определен в сумме 83 630 руб. 83 коп.

Указанные документы направлены истцу письмом N ТПК-30-01-13-14/27534 от 17.07.2018.

Направленная истцом претензия с требованием возместить ущерб была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Глава КФХ Чудинов С.М., указывая на то, что доставка техники и материалов для устранения аварии осуществлялась обществом "Транснефть-Прикамье" через арендованный им земельный участок, что повлекло нарушение плодородного слоя почвы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную почвоведческую и оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО "Центр судебной экспертизы и оценки".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить проведена ли рекультивация земельного участка с кадастровым номером 59:38:0860101:3012 (при положительном ответе определить время ее проведения, объем и стоимость);

- указать, какие мероприятия необходимы для приведения данного земельного участка в первоначальное состояние, в том числе требовалось ли проведение технического и (или) биологического этапов рекультивации (с указанием состава необходимых работ);

- определить размер (объем) ущерба, а также стоимость затрат (работ) по восстановлению качества земель, необходимых для приведения указанного земельного участка в первоначальное состояние до проезда техники общества "Транснефть-Прикамье".

Согласно экспертному заключению N 12507 от 21.11.2019 проведенный анализ почвы и визуальные наблюдения в рамках натурного осмотра позволяют сделать вывод о том, что на данном земельном участке с кадастровым номером 59:38:0860101:3012 работы по рекультивации после проезда техники общества "Транснефть-Прикамье" не проводились. Расчистка участка от снега и проезд спецтехники не привели к нарушению плодородия почвы, параметры плодородия почвы расчищенного участка остались на первоначальном уровне до проведения данных операций. Оснований для проведения технической и биологической рекультивации земли отсутствуют. Данные агрохимического анализа свидетельствуют о необходимости проведения стандартных ежегодных технологических операциях, являющихся составной частью традиционных систем земледелия. Размер ущерба с учетом отсутствия необходимости выполнения работ по приведению части земельного участка с кадастровым номером 59:38:0860101:3012 в первоначальное состояние до проезда техники общества "Транснефть-Прикамье" составляет 13 776 руб. 92 коп.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 13 776 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта причинения ущерба в размере 13 776 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор об оказании юридических услуг от 26.07.2018 N 4, заключенный между главой КФХ Чудиновым С.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юговым С.Н. (исполнитель), платежное поручение от 02.11.2018 N 240, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. в рассматриваемом случае подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, истцом не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что значительное количество судебных заседаний было обусловлено необходимостью предоставления истцом доказательств в подтверждение заявленных требований, однако фактически соответствующие документы истцом не были представлены, что свидетельствует о затягивании судебного процесса и злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом процессуальными правами, судами не установлены.

Довод заявителя о том, что уменьшение размера исковых требований в рассматриваемом случае связано с явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, что подтверждается экспертным заключением, согласно которому определен размер ущерба, причиненного земельному участку, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В пункте 22 постановления от 21.01.2016 N 1, разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 по делу N А71-17750/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Прикамье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев