Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 17АП-1909/20 по делу N А71-17750/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-6075/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 июня 2020 г.

Дело N А71-17750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика: Акатьев А.С. (паспорт, доверенность от 27.12.2019);

от истца: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Транснефть-Прикамье",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2019 года

по делу N А71-17750/2018

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Чудинова Сергея Михайловича (ОГРНИП 314595808600115, ИНН 595500834967)

к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Чудинов Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (далее - ответчик, АО "Транснефть-Прикамье") о взыскании 13 776 руб. 92 коп. ущерба, причиненного земельному участку, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.12.2019 (резолютивная часть от 26.12.2019) с ответчика в пользу истца взыскано 13 776 руб. 92 коп. ущерба, 60 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 2 000 руб. по оплате государственной пошлины.

Решение суда от 27.12.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части распределения судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спора относительно размера реального ущерба между сторонами не имелось. Сам факт удовлетворения судом первой инстанции требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов. Изменение исковых требований произведено истцом после получения заключения эксперта. Ответчик указывает, что определенный судом размер ущерба примерно соответствует размеру, указанному в проекте соглашения о временном занятии земельного участка. Истец должен рассматриваться как фактически проигравшая сторона в части исковых притязаний. Кроме того, по мнению ответчика, сумма судебных расходов не является разумной. Представитель истца участвовал только в девяти судебных заседаниях из пятнадцати, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с необходимость предоставления истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования. Ответчик считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, просит решение суда в части распределения судебных расходов отменить, во взыскании судебных издержек отказать.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А71-17750/2018 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 23.03.2020.

В связи с истечением действия вышеуказанного акта, назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 23.06.2020.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе в судебном заседании 23.06.2020 возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чудинова А.В. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:38:0860101:3012.

01.01.2018 между Чудиновой А.В. (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка.

Ответчик является собственником магистрального нефтепровода "Ножовка-Мишкино-Киенгоп", d=219 мм, участок 0-39 км, протяженность 39016 м, инв. N 27999, лит. I.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о временном занятии земельного участка от 05.04.2018, предусматривающее временное занятие ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 59:38:0860101:3012 для проведения работ по устранению дефекта N 691 на магистрального нефтепровода "Ножовка-Мишкино-Киенгоп", участок 39 км. Соглашение заключено на срок с 05.04.2018 по 30.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного соглашения истец обязался обеспечить восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка) в установленные сроки; приступить к работам по восстановлению качества земель (биологической рекультивации земельного участка) не позднее одного календарного года после окончания действия соглашения; подписать акт приемки - сдачи рекультивированных земель после возмещения ответчиком стоимости затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка) согласно расчету затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию земельного участка) (Приложение N 5 к соглашению).

Согласно пункту 2.2.1 соглашения ответчик обязался возместить истцу убытки, причиненные временным занятием земельного участка, в размере и сроки, установленные соглашением.

Ответчиком был разработан проект N 3375 "МН Ножовка-Мишкино-Киенгоп Д-300/500, НПС Киенгоп участок от 0 до 105,7 км. Удмуртское РНУ. Ремонт дефектов на секциях" (далее - Проект N 3375), содержащий, в том числе, раздел по рекультивации земель.

Согласно приложениям А "Ведомость отводимых земель", Б "Ведомость объемов работ по рекультивации земель" Тома 2.2 раздела 3375-Р "Рекультивация земель" Проекта N 3375 общая площадь полосы отвода земель, необходимых для выполнения работ составила 1,53 га, полоса временного отвода земли под подъездные дороги составила 0,7 га.

В соответствии с Формой N 3 "Объектный сметный расчет" N 01-01 Тома 3 раздела 3375-СМ "Сметная документация" (т.1 л.д.74,75) общие затраты на биологическую рекультивацию при производстве работ по восстановлению качества земель (биологическая рекультивация) определены в размере 173 246 руб., размер убытков составил 79 262 руб. 82 коп.

Ответчик по итогам производства аварийных работ по устранению дефекта типа "потеря металла" глубиной 3,6 мм (45% от толщины стенки трубопровода) ремонтной бригадой АО "Транснефть - Прикамье", комплекса ремонтных работ на участке 38,4 км магистрального трубопровода "Ножовка-Мишкино-Киенгоп" составлен фактический расчет затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация земельного участка) в размере 83 630 руб. 83 коп. (т.1 л.д.118).

Ответчиком также составлены протокол разногласий к Соглашению о временном занятии земельного участка от 05.04.2018 (т.1 л.д.115-116) и акт (т.1 л.д.117), согласно которым размер затрат на восстановление качества земель (биологическая рекультивация) определен в сумме 83 630 руб. 83 коп.

Указанные документы направлены истцу с письмом N ТПК-30-01-13- 14/27534 от 17.07.2018 (т.1 л.д.119).

Как указывает истец, доставка техники и материалов для устранения аварии осуществлялась ответчиком через арендованный им земельный участок, что повлекло нарушение плодородного слоя почвы.

Направленная ответчику претензия с требованием возместить ущерб была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования о взыскании ущерба признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Заявленные к возмещению судебные расходы в виде представительских издержек удовлетворены судом в размере 50 000 руб. С учетом принятого по делу решения судебные расходы по оплате судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В силу части 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В указанных случаях убытки возмещаются также землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков (пункт 2 статьи 57 ЗК РФ).

На основании пункта 5 названной статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения убытков установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, утвердившим Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является, в частности, соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.

Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 9 Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв в качестве достоверного доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции определил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 13 776 руб. 92 коп.

В части взыскания ущерба решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 60 000 руб. по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

26.07.2018 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юговым С.Н. (исполнитель) заключен договор N 4 об оказании юридических услуг, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в суде по иску к АО "Транснефть-Прикамье". Стоимость услуг исполнителя определена в размере 100 000 руб. (пункт 3 договора).

Оплата услуг исполнителя произведена истцом в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 240 от 02.11.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор N 4 об оказании юридических услуг от 26.07.2018, платежное поручение N 240 от 02.11.2018 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, фактического оказания представителем истца юридических услуг, категории и степени сложности спора, относимости понесенных расходов к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 50 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что сумма судебных расходов не является разумной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с абзацем первым указанного пункта в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, оснований для вывода о том, что заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, не имеется.

С учетом результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины по иску, также подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 27.12.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года по делу N А71-17750/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов