Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2020 г. N Ф09-5769/20 по делу N А60-28739/2018

Екатеринбург

27 октября 2020 г.

Дело N А60-28739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - Инвестбанк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу N А60-28739/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители финансового управляющего имуществом Яковлевой Марии Геннадьевны (далее - должник) Саитова Антона Сергеевича - Кунцевич А.Ф. (доверенность от 10.01.2020), Авдонина А.Г. (доверенность от 22.07.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Яковлева М.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Яковлева М.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов А.Н.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инвестбанк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения Яковлевой М.Г. от исполнения обязательств. По мнению банка, со стороны должника имеет место недобросовестное поведение, поскольку, принимая на себя кредитные обязательства, Яковлева М.Г. не собиралась возвращать заемные денежные средства кредиторам. Кроме того, судом не учтено, что должник не раскрыл имеющийся у него источник дохода, в то время как осуществлял оплачиваемую деятельность без официального трудоустройства, соответствующие сведения в ходе дела о банкротстве должник финансовому управляющему и арбитражному суду не сообщил. Кассатор полагает, что, скрывая соответствующие сведения, должник злоупотребляет правом.

Яковлева М.Г., финансовый управляющий Саитов А.С. представили отзывы на кассационную жалобу кредитора. В приобщении данных отзывов к материалам дела судом отказано, т.к. указанными лицами не исполнена обязанность по направлению документов в адрес Инвестбанка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Яковлева М.Г. признана несостоятельной (банкротом) на основании ее собственного заявления.

В реестр требований кредиторов Яковлевой М.Г. включены следующие требования:

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) в размере 64 274 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019);

- публичного акционерного общества "Быстробанк" (далее - Быстробанк) в размере 98 213 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019);

- Инвестбанка в размере 4 031 727 руб., в том числе основной долг - 292 282 руб., проценты за пользование кредитом - 201 608 руб., неустойка - 3 531 020 руб., судебные расходы - 6816 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019);

- Федеральной налоговой службы в размере 3325 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019).

По результатам реализации имущества должника финансовый управляющий Саитов А.С. направил в арбитражный суд ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, указав, что им проведены все мероприятия, предусмотренные законом в процедуре реализации имущества гражданина, в том числе реализовано имущество должника, полученные в результате реализации имущества денежные средства в размере 3000 руб. направлены на возмещение расходов финансового управляющего, понесенных в ходе процедуры банкротства. Кроме того, финансовый управляющий просил освободить Яковлеву М.Г. от исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, завершая процедуру банкротства гражданина, исходили из того, что все требующиеся в силу закона мероприятия по делу о банкротстве выполнены, расчеты с кредиторами завершены.

Освобождая Яковлеву М.Г. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. Освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается и в том случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, а также в случае, если должник скрыл имущество.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В данном случае наличие обстоятельств, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы как на основание неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств, установленного статьей 213.28 Закона о банкротстве, в отношении Яковлевой М.Г. судами первой и апелляционной инстанций не было установлено.

Инвестбанк, заявляя возражения против освобождения должника от обязательств, ссылался на то, что со стороны Яковлевой М.Г. имело место недобросовестное поведение. В частности, недобросовестность банк усматривал в получении должником кредитов без намерения их погашения, а также в непредставлении суду и финансовому управляющему сведений об источниках доходов должника.

Суды исследовали данные возражения и отклонили, посчитав, что поведение должника, выразившееся в нераскрытии источника своего существования и обслуживания кредитов, действительно нельзя признать добросовестным, однако само по себе данное обстоятельство достаточным основанием для неприменения правила об освобождении от обязательств не является.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Яковлева М.Г., прекратив исполнение обязательств по кредитному договору от 10.07.2012 с Инвестбанком, в апреле 2013 года получила кредит от Уральского банка реконструкции и развития, а затем в августе 2015 года - кредит от Сбербанка России.

Уральским банком реконструкции и развития требования в рамках настоящего дела не заявлены. Сама Яковлева М.Г. при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) ссылалась на наличие задолженности перед названым банком в размере 9511 руб. основного долга и 72 359 руб. процентов по кредиту (при том, что сумма выданного кредита составляла 418 900 руб.). Следовательно, Яковлевой М.Г. обязательства перед данным банком исполнялись, сам банк счел такое исполнение удовлетворительным, поскольку требования не заявил.

Сбербанк России, погашение кредита перед которым не производилось, включен в реестр требований кредиторов Яковлевой М.Г., но требования о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств не заявил.

Перед Быстробанком задолженность Яковлевой М.Г. погашалась вплоть до 2017 года, в оставшейся сумме долг включен в реестр требований кредиторов.

Изложенное не позволило судам первой и апелляционной инстанций согласиться с тем, что получение должником кредитов сопровождалось исключительно умыслом на неисполнение соответствующих обязательств.

Относительно довода Инвестбанка о том, что Яковлева М.Г. не раскрыла источник своего дохода, за счет которого ею осуществлялось обслуживание кредитов, суды отметили его обоснованность, однако указали, что не имеется оснований полагать, что соответствующие обстоятельства изменились после выдачи кредита и Инвестбанк будучи профессиональным участником отношений в сфере кредитования в результате недобросовестных действий должника в значительной степени лишился того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора и выдаче кредита. Так, в материалах дела не имеется доказательств того, что Яковлева М.Г. при получении кредита в сумме 300 000 руб. сообщила банку недостоверные сведения о своем имуществе и финансовом состоянии, указала заведомо отсутствующий источник дохода, за счет которого намеревалась исполнять обязательства, например, - за счет заработной платы по месту своего трудоустройства. Отсутствие данных доказательств позволило судам заключить, что банк, выдавая кредит при таких условиях раскрытия должником информации, счел их для себя приемлемыми с точки зрения принимаемых рисков невозврата кредита, в связи с чем его доводы о неосвобождении должника от исполнения обязательств по мотиву сокрытия должником источника своих доходов при прочих установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах (несовершение должником сделок, направленных на вывод активов, сотрудничество должника с финансовым управляющим и судом, отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства) подлежат отклонению.

Таким образом, проанализировав все доводы заявителя, приняв во внимание позицию должника и представленные финансовым управляющим сведения об имуществе последнего, суды, не установив противоправности поведения должника, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для освобождения должника от обязательств.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Все указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Заявитель, по сути, просит дать иную оценку исследованным судами обстоятельствам, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 по делу N А60-28739/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.А. Артемьева