Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-5552/20 по делу N А50-34694/2019

Екатеринбург

28 октября 2020 г.

Дело N А50-34694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2020 (резолютивная часть решения от 04.03.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-34694/2019, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Основа-Синтез" (далее - общество "Основа-Синтез") неосновательного обогащения в сумме 38 095 руб. 17 коп. за период с 01.12.2018 по 31.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 060 руб. 86 коп. за период с 06.09.2018 по 13.09.2019, а также процентов на сумму основного долга в размере 38 095 руб. 17 коп. с 14.09.2019 до момента фактического погашения долга.

Мотивированным решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020), вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, поскольку права на спорный земельный участок ответчиком не оформлены, ответчик, являясь собственником находящегося на участке недвижимого имущества, использовал участок без внесения денежных средств, в связи с чем на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы, подлежащей уплате за пользование земли. Расчет неосновательного обогащения, как полагает кассатор, следует производить по ставкам арендной платы, установленным Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", поскольку спорный земельный участок находится в публичной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Основа-Синтез" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска указано на то, что права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910306:1376 площадью 1 554 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район (в 0,3 км юго-восточнее здания по ул. Репина, 115) ответчиком не оформлены. Однако, являясь собственником недвижимого имущества, ответчик использовал данный земельный участок без внесения денежных средств за его пользование.

Согласно расчету истца, за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 года ответчик не уплатил истцу за пользование земельным участком 38 095 руб. 17 коп.

Претензией исх. N 21-01-06-И-5084 от 21.06.2019 года истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности, необходимости оплаты.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате фактического пользования земельным участком не исполнена, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорный земельный участок был присоединен в результате процедуры перераспределения к участку, собственником которого являлся ответчик. При этом ответчиком не осуществлялось землепользование спорным участком, доказательств обратного истцом не представлено часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставив в силе обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что общество являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910306:1234, площадью 5766 кв.м., расположенного на землях населенного пункта адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, в 0,3 км юго-восточнее здания по ул. Репина, 115.

Впоследствии 21.03.2019 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключено Соглашение N 0102-19п о перераспределении земель и (или) земельных участков, в соответствии с которым:

- стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910306:1234 площадью 5766,000 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, в 0,3 км юго-восточнее здания по ул. Репина, 115, принадлежащего Стороне 2 на праве собственности, которое подтверждается выпиской(ами) из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.02.2019 N КУВИ-001/2019- 4611933 с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 11.04.2019 N 225;

- в результате образовался один земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910306:1376 площадью 7320,000 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район в 0,3 км юго-восточнее здания по ул. Репина, 115;

- в результате перераспределения у Стороны 2 возникает право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910306:1376 площадью 7320,000 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район в 0,3 км юго-восточнее здания по ул. Репина, 115 с разрешенным использованием - под промышленные и складские объекты II класса вредности.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения N 0102-19п от 21.03.2019 года, цена за увеличение площади земельного участка составляет 398 578 руб. 00 коп. Ответчиком добросовестно произведена оплата за увеличение площади земельного участка.

По акту приема-передачи от 21.03.2019 года земельный участок передан ответчику.

Право собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером: 2910306:1376 зарегистрировано за ответчиком 04.04.2019.

Из исковых требований истца видно, что истец просит взыскать с ответчика плату за земельный участок площадью 1554 кв.м., то есть за земельный участок, который был "присоединен" к участку, находящемуся в собственности ответчика, в результате процедуры перераспределения.

Между тем судами установлено, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиком земельным участком площадью 1554 кв.м. в спорный период (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что образованный земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910306:1376 был передан ответчику по акту приема-передачи от 21.03.2019 и до этого момента ответчик осуществлял пользование только тем земельным участком, который принадлежал ему на праве собственности, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком земельным участком в заявленный период.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 060 руб. 86 коп. за период с 06.09.2018 по 13.09.2019, а также процентов на сумму основного долга в размере 38 095 руб. 17 коп. с 14.09.2019 до момента фактического погашения долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование спорным участком, судами верно указано, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими средствами также не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-34694/2019, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Столяров