Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 17АП-4190/20 по делу N А50-34694/2019

г. Пермь

09 июня 2020 г.

Дело N А50-34694/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В. Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13.05.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020)

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-34694/2019

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Основа-Синтез" (ОГРН 1135906008842, ИНН 5906124967)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Основа-Синтез" неосновательного обогащения в сумме 38 095 руб. 17 коп. за период с 01.12.2018 по 31.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 060 руб. 86 коп. за период с 06.09.2018 по 13.09.2019, а также процентов на сумму основного долга в размере 38 095 руб. 17 коп. с 14.09.2019 до момента фактического погашения долга.

Решением от 13.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910306:1376 площадью 1 554 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район (в 0,3 км юго-восточнее здания по ул. Репина, 115) ответчиком не оформлены; являясь собственником недвижимого имущества, ответчик использовал данный земельный участок без внесения денежных средств за его пользование.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил сообщение ответчика и представленные этой стороны документы, признанные свидетельствующими о том, что ООО "Основа-Синтез" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910306:1234, площадью 5 766 кв. м, расположенного на землях населенного пункта, по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, в 0,3 км юго-восточнее здания по ул. Репина, 115; истцом и ответчиком было заключено соглашение N 0102-19п о перераспределении земель и (или) земельных участков, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 59:01:2910306:1234 площадью 5 766 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, в 0,3 км юго-восточнее здания по ул. Репина, 115, принадлежащего ответчику на праве собственности; в результате перераспределения образовался один земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910306:1376 площадью 7 320 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район в 0,3 км юго-восточнее здания по ул. Репина, 115, у ответчика возникает право собственности на этот земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910306:1376 площадью 7 320 кв. м, с разрешенным использованием - под промышленные и складские объекты II класса вредности; в соответствии с пунктом 2.1 соглашения N 0102-19п от 21.03.2019, цена за увеличение площади земельного участка составляет 398 578 руб.; ответчиком оплата за увеличение площади земельного участка произведена; земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 21.03.2019; право собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910306:1376 зарегистрировано за ответчиком 04.04.2019.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика платы за земельный участок площадью 1 554 кв. м, то есть за тот земельный участок, который, как установлено судом первой инстанции, был присоединен в результате процедуры перераспределения к участку, собственником которого являлся ответчик.

Требования истца признаны судом первой инстанции не доказанными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы ответчика с учетом представленных документов - обоснованными.

Так, ответчиком было указано на отсутствие доказательств пользования им, ответчиком, земельным участком площадью 1 554 кв. м.; образованный земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910306:1376 был передан по акту приема-передачи от 21.03.2019; до этого момента он, ответчик, осуществлял пользование только тем земельным участком, который принадлежал на праве собственности (кадастровый номер 59:01:2910306:1234); пользование земельным участком площадью 1 554 кв. м ООО "Основа-Синтез" не осуществляло. Кроме того, ответчик полагал, что при расчете неосновательного обогащения по формуле расчета арендной платы в соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" истцом применена кадастровая стоимость земельного в размере 12 516 468 руб., хотя данная кадастровая стоимость применима к земельному участку площадью 7 320 кв. м (следует из выписки из ЕГРН), а не площадью 1 554 кв. м. Также, как считал истец, не обоснована начальная дата взыскания неустойки - 06.09.2018.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в воспроизведении положений, предусмотренных ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указании на то, что права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2910306:1376 площадью 1 554 кв. м по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район (в 0,3 км юго-восточнее здания по ул. Репина, 115) ответчиком не оформлены; ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, использовал земельный участок без внесения денежных средств за его пользование; поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), поэтому размер неосновательного обогащения исчислен по ставкам арендной платы, установленным Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", сами по себе не влекут ее удовлетворение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами того, что ответчик в соответствующий период пользовался земельным участком площадью 1 554 кв. м (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2020 по делу N А50-34694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин