Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-6261/20 по делу N А60-39864/2019

Екатеринбург

29 октября 2020 г.

Дело N А60-39864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикор Протекшн" (далее - общество "Антикор Протекшн") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-39864/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Антикор Протекшн" - Ленчевский В.В. (доверенность от 21.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная изоляционная Компания" (далее - общество "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Антикор Протекшн" о взыскании 193 000 руб. неосновательного обогащения, 5 020 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Антикор Протекшн" не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного спора судами нижестоящих инстанций в нарушение норм статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, вследствие чего сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела документов, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу оборудования обществу "ПИК". Как полагает общество "Антикор Протекшн", суды ошибочно посчитали установленным факт передачи спорного устройства покупателю на основании показаний сторон, которые в отсутствие первичных бухгалтерских документов не являются бесспорным (допустимым и достаточным) доказательством, подтверждающим факт передачи устройства.

Кассатор считает, что принятое судами нижестоящих инстанций в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы не является полным, всесторонним и достоверным; содержит вероятностные, а не безусловные выводы, и не дает ответа на один из поставленных судом вопросов; экспертом не указано, какие исследования были проведены, каким образом установлено наличие заводского дефекта. Между тем недостаточная ясность и полнота заключения эксперта влияет на распределение судебных расходов в части возложения на ответчика расходов за проведение судебной экспертизы (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Заявитель указывает, что несмотря на необходимость уточнения содержащихся в экспертном заключении выводов, суд первой инстанции не воспользовался правом вызова эксперта для дачи пояснений в судебном заседании, нарушив тем самым часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, по мнению общество "Антикор Протекшн", выводы эксперта по результатам судебной экспертизы, не могут быть положены в основу обжалуемых судебных актов.

Общество "Антикор Протекшн" утверждает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено, какая версия руководства пользователя к устройству для абразивной очистки внутренней поверхности труб передана обществу "ПИК", между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Кассатор оспаривает правомерность одностороннего отказа общества "ПИК" от договора поставки, полагая, что направленная в адрес ответчика претензия не является уведомлением о расторжении договора по смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец заявил два альтернативных требования одновременно, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанного, податель кассационной жалобы не согласен с правильностью исчисления судами процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что проценты подлежат начислению с даты расторжения договора поставки, а не с момента оплаты товара.

Общество "ПИК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Антикор Протекшн". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ПИК" (покупатель) приобрело у общества "Антикор Протекшн" (поставщик) оборудование: устройство для абразивной очистки внутренней поверхности труб РВТ-2 (300-900 мм).

На основании выставленного поставщиком счета от 28.02.2019 N 390 товар оплачен покупателем платежным поручением от 01.03.2019 N 405 на сумму 193 000 руб.

По данным истца, после приемки товара в процессе пусконаладочных работ, которые происходили в соответствии с требованиями, содержащимися в инструкции по эксплуатации, оборудование вышло из строя.

Общество "Антикор Протекшн" выполнило ремонтно-диагностические работы, о чем составлен акт диагностики оборудования от 04.04.2019, однако при повторном запуске устройство пришло в неработоспособное состояние.

Полагая, что причиной неработоспособности оборудования явилось ненадлежащее качество поставленной продукции, обществом "ПИК" в адрес общества "Антикор Протекшн" направлена претензия от 20.05.2019 N 102/05 с требованием произвести замену некачественного товара, или (в случае невозможности замены товара) вернуть денежные средства в размере 193 000 руб., которое ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения общества "ПИК" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Общество "Антикор Протекшн" относительно удовлетворения исковых требований возражало, наличие производственных дефектов устройства для абразивной очистки внутренней поверхности труб, поставленного обществу "ПИК", отрицало, указывая в числе прочего на нарушение покупателем инструкции по эксплуатации устройства.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза с целью определения причин потери работоспособности устройства для абразивной очистки внутренней поверхности труб РВТ-2 (300-900 мм). Проведение исследования поручено экспертам ассоциации независимых судебных экспертов "Экспертиза" Верхотурцеву В.А., Слуднову С.Г. Согласно экспертному заключению от 20.01.2020 N 6/125с-19 причинами образования неисправностей оборудования являются: отсутствие фрикционной накладки тормозной колодки, что относится к заводскому дефекту; неправильная подготовка устройства к работе, согласно пункту 2 "Установка для внутренней очистки труб. Руководство пользователя. Версия 6.2".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 475, статьями 506, 518, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, и исходил из доказанности факта поставки обществу "ПИК" обществом "Антикор Протекшн" товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, наличия достаточных оснований как для расторжения договора поставки, так и для взыскания с общества "Антикор Протекшн" денежных средств в сумме 193 000 руб., полученных в счет оплаты товара, а также 5 020 руб. 64 коп., начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору купли-продажи, а сам товар в пределах разумного срока должен быть пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно причин потери работоспособности устройства для абразивной очистки внутренней поверхности труб РВТ-2 (300-900 мм), судом первой инстанции по ходатайству общества "ПИК" в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ассоциации независимых судебных экспертов "Экспертиза".

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 20.01.2020 N 6/125с-19, согласно которому экспертами установлены следующие неисправности устройства: кожаное уплотнительное кольцо со следами деформации, крышка узла сопряжения неподвижной и вращающейся части устройства имеет следы разрушения под воздействием металлической дроби, используемой в качестве абразива, ось тормозной колодки загнута, отсутствует фрикционная накладка тормозной колодки.

В заключении отражено, что причинами образования неисправностей оборудования являются: отсутствие фрикционной накладки тормозной колодки, что относится к заводскому дефекту; неправильная подготовка устройства к работе, согласно пункту 2 "Установка для внутренней очистки труб. Руководство пользователя. Версия 6.2".

Согласно выводам экспертов, использование неверной редакции руководства пользователя (версия 5.0) могло повлиять на процесс запуска оборудования. Также экспертами указано, что инструкцией по эксплуатации, подлежащей применению при запуске оборудования, является руководство по эксплуатации версии 6.2.

Судами установлено, что истцу при поставке оборудования предоставлено руководство пользователя в версии 5.0.

Оценив указанное выше экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении отсутствуют противоречия, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счет от 28.02.2019 N 390, платежное поручение от 01.03.2019 N 405, проанализировав переписку сторон, принимая во внимание выводы относительно причин потери работоспособности спорного устройства, изложенные в заключении эксперта от 20.01.2020 N 6/125с-19, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о существенном характере нарушения требований к качеству товара, что является достаточным для признания отказа покупателя от исполнения договора поставки и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Антикор Протекшн" относительно заключения экспертов, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами установлено, что результаты экспертизы и выводы экспертов сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы относительно причин выхода из строя оборудования и выводам экспертов в целом не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя у судов отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении от 20.01.2020 N 6/125с-19, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством. Кроме того, заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих фактическую передачу оборудования обществу "ПИК", в том числе товарных накладных, не были заявлены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Соответствующие выводы суда первой инстанции не обжаловались в апелляционном порядке и решение суда первой инстанции в этой части не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Более того, ответчик при рассмотрении дела последовательно указывал на заключение сторонами сделки купли-продажи путем акцепта выставленного счета и передачи товара (т. 1 л. д. 55-58, т. 4 л.д. 10-11), подтверждал как первоначальную поставку истцу спорного оборудования, так и его последующий ремонт и повторную передачу истцу по акту от 26.04.2019 ( т.1 л.д. 65).

В силу принципа процессуального эстоппеля, закрепленного в части 2 статьи 9, части 5 статьи 268, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дальнейшем сторона утрачивает право ссылаться на обстоятельства или оспаривать их, если они не были своевременно заявлены или оспорены в установленном законом порядке.

Отклоняя возражения общества "Антикор Протекшн" относительно неправильного исчисления судами процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор поставки расторгнут по причине ненадлежащего качества поставленного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты поставляемой в его адрес продукции, именно с даты их получения.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 80-КГ18-6.

Возражения заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не вызвал экспертов для дачи необходимых пояснений в судебное заседание, несостоятелен. Вызов эксперта относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала (статья 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы общества "Антикор Протекшн", изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Спор рассмотрен судами правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Антикор Протекшн" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-39864/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикор Протекшн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова Г.Н. Черкасская