Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-6694/20 по делу N А76-52700/2019

Екатеринбург

29 октября 2020 г.

Дело N А76-52700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н. Н., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Уральское МУГАДН, управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-52700/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Суриков А.А. (доверенность от 15.07.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ДСУ-1" (в настоящее время в связи со сменой наименования общество с ограниченной ответственностью "Союз Автодор"; далее по тексту также общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому МУГАДН о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2019 N 005183/74 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства в лице эксперта Солонкина К.Н. (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал").

Решением суда от 08.06.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уральское МУГАДН просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что общество, будучи лицом, ответственным за содержание федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Моска-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км. 11+400 - км. 130+169, обязано постоянно обеспечивать соответствие автомобильной дороги требованиям, установленным техническим регламентом.

Административный орган считает, что поскольку в результате бездействия общества не обеспечен водоотвод на проезжей части в срок с 16.09.2019 по 19.09.2019, событие вменяемого административного правонарушения подтверждено.

В представленных возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращений Селютина Е.В. от 27.09.2019 вхд. N 3231, от 14.10.2019 вхд. N 3437, Гордюшкиной В.С. от 14.10.2019 вхд. N 3438 о недостатках при ремонте и содержании автомобильной дороги федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к Екатеринбургу КМ. 55+000 - КМ. 56+000 (справа), видеоматериалов, предписания ФКУ Упрдор "Южный Урал" от 16.09.2019 N 5, предписания ФКУ Упрдор "Южный Урал" от 19.09.2019 N 322, представленных в ответе на запрос от 07.10.2019 N 05-08/1435 Уральским МУГАДН, выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011) и иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства, в частности:

- не обеспечен водоотвод на проезжей части (ст. 3 п. 13.2. а) ТР ТС 014/2011; п. 7.1. ГОСТ-33180-2014);

- технические средства организации дорожного движения, применение которых вызвано причинами временного характера не установлены (ст. 3 п. 13.2 д) ТР ТС 014/2011; п. 4.4. ГОСТ-33220-2015; п. 4.2. ГОСТ-50597-2017).

11.11.2019 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 009369/74.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.11.2019 административным органом вынесено постановление N 005183/74, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, признали незаконным и отменили оспариваемое постановление.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса. Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" установлено, что органами, ответственными за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Решением Комиссии Таможенного союза N 827 от 18.10.2014 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011, Технический регламент).

Согласно пункту 13.2. статьи 3 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах.

д) обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин, должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

Пунктом 25 Технического регламента установлено, что государственный контроль за соблюдением требований настоящего технического регламента осуществляется органом государственного надзора в сфере автомобильных дорог в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела следует, что федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск находится в оперативном управлении у ФКУ Упрдор "Южный Урал" и обслуживается, в том числе, ООО "Союз Автодор", которое является исполнителем услуг по содержанию данной автомобильной дороги общего пользования федерального значения на участке км 11+400 - км 130+169 на основании государственного контракта от 08.07.2019 N 61.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с приведенными выше нормами права, ООО "Союз Автодор" будучи лицом, ответственным за содержание федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 11+400 - км 130+169, обязано постоянно обеспечивать соответствие автомобильной дороги приведенным выше требованиям Технического регламента.

Судами установлено, что в ходе проведения контрольного осмотра (обследования) участка автомобильной дороги, обслуживаемого ООО "Союз Автодор", Уральским МУГАДН выявлены и отражены в акте обследования автомобильной дороги от 11.11.2019 и приложенных к нему фотоматериалах нарушения приведенных выше требований подп. "а", "д" п. 13.2 ст. 3 Технического регламента, а именно:

- наличие застоя воды на обочине (км. 55+000 - км 56+000 (справа);

- обнаружение повреждения (деформации) на обочине (на км 55+000 - км 56+000 (справа).

Данный акт признан судами допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку он составлен в ходе контрольного осмотра, проводимого административным органом в рамках реализации своих полномочий по текущему контролю за эксплуатацией автомобильной дороги на основании статьи 12 Закона N 196-ФЗ.

Вместе с тем, суды пришли к верному выводу о том, что образование на проезжей части дороги и на обочине повреждений связано не с действиями Исполнителя (ООО "Союз Автодор") государственного контракта, а с процессом эксплуатации автомобильной дороги и ее естественным износом, их образование не может быть поставлено в вину заявителю. По условиям контракта Исполнитель обязан в сроки, установленные в контракте, устранять повреждения и нести ответственность не за образование дефектов, а за нарушение сроков их устранения. При возникновении повреждения и его ликвидации в срок заявитель считает исполнившим контрактные обязательства и не может нести ответственность.

В постановлении административного органа от 28.11.2019 N 005183/74 не указано, какие именно дефекты проезжей части и на какую дату имели место, не указано на нарушение сроков по их устранению; Уральское МУГАДН не представило доказательств повреждений и дефектов покрытия проезжей части на участке автомобильной дороги федерального значения М-5 "Урал" Москва-РязаньПенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к Екатеринбургу КМ. 55+000 - КМ. 56+000 (справа).

Поскольку дорожное покрытие и поверхностное водоотведение (в виде продольного и поперечного уклона) на участке автодороги не имело дефектов, суды констатировали, что ООО "Союз Автодор" не имело оснований для установки "Технических средств организации дорожного движения", применение которых вызваны причинами временного характера.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что действиями заявителя требования Технического регламента не нарушены, в связи в чем, в таких действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются верными.

В отсутствие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, суды правомерно признали оспариваемое постановление административного органа незаконным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом округа, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу N А76-52700/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова Ю.В. Вдовин