Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-5816/20 по делу N А76-11355/2015

Екатеринбург

29 октября 2020 г.

Дело N А76-11355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Белозерцева Михаила Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-11355/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Вектор-Плюс" (далее - общество ПСП "Вектор-Плюс", должник).

Определением от 18.06.2015 в отношении общества ПСП "Вектор-Плюс" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Белозерцев М.Л., член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 общество ПСП "Вектор-Плюс" признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белозерцев М.Л., который определением от 30.10.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.11.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Рыкова Елена Анатольевна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 производство по делу о банкротстве общества ПСП "Вектор-Плюс" прекращено в связи с отсутствием средств достаточных для финансирования процедуры банкротства должника.

Уполномоченный орган 29.03.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Белозерцева М.Л., Рыковой Е.А., рассмотренной судом с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия (бездействие) Белозерцева М.Л. по непринятию мер по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, с кадастровым номером 74:42:0104001:1228, площадь 823 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 5 (далее - спорное здание); непринятию мер по поиску и возврату в конкурсную массу должника товарно-материальных ценностей; непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 740 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Аспект-М" (далее - общество "Аспект-М"); признаны ненадлежащими действия (бездействие) Рыковой Е.А. по непринятию мер по поиску и возврату в конкурсную массу должника товарно-материальных ценностей; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Белозерцев М.Л. просит определение от 12.02.2020 и постановление от 13.07.2020 отменить, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, невозможность осуществить регистрацию права собственности на спорное здание связана с неисполнением ответчиком определения от 20.12.2016 добровольно без обращения в службу судебных приставов, возможность получить исполнительный лист у Белозерцева М.Л. появилась после поступления материалов спора из апелляционного суда в суд первой инстанции 06.04.2017, но суды эти обстоятельства не исследовали и не оценили, не установили, когда управляющий должен был получить исполнительный лист в суде первой инстанции, как нарушены права уполномоченного органа и нарушаются ли они до настоящего времени, тогда как в результате деятельности управляющего все необходимые мероприятия по возврату имущества и регистрации права собственности на спорное здание совершены, в том числе при участии вновь назначенного управляющего, поэтому интересы уполномоченного органа не нарушены, а то, что Белозерцев М.Л. не успел завершить регистрацию права собственности не является основанием для вменения ему в вину непринятия таких мер. Управляющий считает, что обязанность по истребованию документов и товарно-материальных ценностей у бывшего руководителя должника он исполнил в полном объеме, исполнительный лист получил и передал в службу судебных приставов, а, поскольку предмет лизинга не являлся собственностью должника и не подлежал реализации в процедуре банкротства, то управляющий не имел распорядительных полномочий относительно данного имущества, а выводы судов в данной части формальны и сделаны без доказательств того, что при принятии управляющим мер в части данного имущества была реальная возможность пополнения конкурсной массы. Заявитель полагает, что копии документов, частично подтверждающих дебиторскую задолженность общества "Аспект-М" в размере 1 740 000 руб., бывший руководитель должника направил управляющему 13.07.2016, то есть через 2 месяца после принятия 12.05.2016 решения о ликвидации общества "Аспект-М" и через месяц после публикации 15.06.2016 сведений о ликвидации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы относительно признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Белозерцева М.Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 в отношении общества ПСП "Вектор-Плюс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белозерцев М.Л.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 общество ПСП "Вектор-Плюс" признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белозерцев М.Л., который определением от 30.10.2017освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 29.11.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Рыкова Е.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 производство по делу о банкротстве общества ПСП "Вектор-Плюс" прекращено в связи с отсутствием средств достаточных для финансирования процедуры банкротства должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействие арбитражных управляющих, уполномоченный орган с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие Белозерцева М.Л., выразившееся в непринятии мер по регистрации права собственности на спорное здание, и по поиску и возврату в конкурсную массу товарно-материальных ценностей, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества "Аспект-М" в размере 1 740 000 руб.; а также просил признать незаконным бездействие Рыковой Е.А., выразившееся в непринятии мер по своевременной постановке на учет спорного здания, по поиску и возврату в конкурсную массу должника товарно-материальных ценностей.

Удовлетворяя жалобу на бездействие управляющего Рыковой Е.А. в части, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для признания ненадлежащим бездействия Рыковой Е.А. по непринятию мер по поиску и возврату в конкурсную массу должника товарно-материальных ценностей, а также из недоказанности наличия оснований для удовлетворения жалобы в остальной части.

Судебные акты в части жалобы на бездействие арбитражного управляющего Рыковой Е.А. лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Удовлетворяя жалобу на бездействие арбитражного управляющего Белозерцева М.Л., суды исходили из следующего.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В статье 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности конкурсного управляющего, в частности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 2 указанной статьи); а также права управляющего, в том числе на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявление исков об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершение других действий, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленных на возврат имущества должника (пункт 3 указанной статьи).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность жалобы уполномоченного органа в части непринятия управляющим мер по поиску и возврату в конкурсную массу должника товарно-материальных ценностей, установив, что конкурсным управляющим, в частности Белозерцеву М.Л., передавались и бывшим руководителем должника и уполномоченным органом документы относительно товарно-материальных ценностей и арестованного имущества должника, что подтверждается, в том числе, постановлением о наложении ареста на имущество от 23.03.2015, протоколом об аресте имущества налогоплательщика от 30.03.2015 и сопроводительным письмом уполномоченного органа, из которого следует, что уполномоченный орган также направлял Белозерцеву М.Л. письменные пояснения Рябцева Л.А., акт сверки должника и закрытого акционерного общества "Урал-Лизинг" за период с 02.08.2013 по 01.11.2014, отчет по основным средствам за февраль 2015, договор внутреннего лизинга N 588/Д-29, справку по договорам лизинга, технический паспорт и выписку по расчетному счету должника, приняв во внимание, что конкурсным управляющим переданы оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, но никаких мероприятий по анализу вышеназванной переданной документации конкурсными управляющими, в частности Белозерцевым М.Л., не проведены, а представленные в дело отчеты конкурсных управляющих носят формальный характер и в данных отчетах отсутствует информация о принимаемых управляющими мерах по поиску имущества должника, в том числе арестованного уполномоченным органом по переданным документам, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на бездействие управляющего Белозерцева М.Л. в соответствующей части, при том, что иное не доказано.

Помимо изложенного, проверив обоснованность жалобы в части неприятия Белозерцевым М.Л. мер по взысканию дебиторской задолженности, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что бывший руководитель должника направил управляющему акты передачи основных средств, счет-фактуру от 23.01.2015 и товарную накладную от 23.01.2015 N 2 в отношении общества "Аспект-М", что подтверждено копией письма Рябцева Л.А. и приложенной к нему описи почтового отправления от 13.07.2016, и из названных документов следует, что должник поставил обществу "Аспект-М" товары на общую сумму 1 740 000 руб., доказательства оплаты которых отсутствуют, и, приняв во внимание, что указанных документов было достаточно для обращения управляющего в суд с заявлением о взыскании с общества "АспектМ" соответствующей дебиторской задолженности в размере 1 740 000 руб., в то время как Белозерцев М.Л., действуя недобросовестно, никаких мер по взысканию задолженности не принял, ни претензионные письма в адрес дебитора, ни заявления о взыскании задолженности в судебном порядке не направил, а доказательства иного, подтверждающие принятие управляющим мер по взысканию указанной дебиторской задолженности, не представлены, а также, исходя из того, что возможность взыскания спорной дебиторской задолженности утрачена еще в период деятельности конкурсного управляющего Белозерцева М.Л. в связи с ликвидацией общества "Аспект-М" 13.12.2016, а Белозерцев М.Л. никак не обосновал невозможность принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в период с 13.07.2016 по 13.12.2016 (в течение пяти месяцев), суды пришли к выводу о наличии в материалах дела необходимой совокупности надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих незаконность бездействия управляющего Белозерцева М.Л. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, приведшего к невозможности пополнения конкурсной массы должника на соответствующую сумму, а доказательства иного не представлены, в связи с чем суды удовлетворили жалобу уполномоченного органа в данной части.

Кроме того, проанализировав обоснованность жалобы в части непринятия Белозерцевым М.Л. мер по регистрации права собственности на спорное здание, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, установив, что определением от 20.12.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2017 признан недействительным заключенный должником с Кадочниковой Зинаидой Николаевной договор купли-продажи спорного здания от 29.10.2014 и в качестве последствий недействительности сделки на Кадочникову З.Н. возложена обязанность возвратить должнику спорное здание, и, учитывая, что с момента вступления указанного определения от 20.12.2016 в законную силу 04.04.2017 до момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 23.10.2017 (в течение шести с половиной месяцев) Белозерцев М.Л. при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника имел достаточно времени для своевременного получения исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, однако соответствующий исполнительный лист получил только 07.06.2017, а соответствующее исполнительное производство было возбуждено только 30.06.2017, в то время как доказательства иного, подтверждающие более ранее обращение в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа, равно как и доказательства, свидетельствующие об уважительности причин невозможности такого обращения, а также невозможности в более ранние сроки направить исполнительный лист в службу судебных приставов, не представлены, а из материалов дела не усматривается, что Белозерцев М.Л. в период после 30.06.2017 и до освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимал какие-либо действия по регистрации права собственности на спорное здание, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в вышеназванной части, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом ссылки управляющего на недоказанность причинения указанным бездействием вреда имущественным интересам кредиторов должника по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, не приняты судами во внимание, поскольку такое бездействие по непринятию мер по включению имущества должника в конкурсную массу приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, ведет к увеличению судебных расходов на проведение процедуры, что, в свою очередь, влечет нарушение прав кредиторов и лишение их возможности удовлетворения своих требований в разумные сроки, а иное не доказано.

Таким образом, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в отношении Белозерцева М.Л., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорного бездействия Белозерцева М.Л. незаконным, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-11355/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Белозерцева Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ю.В. Кудинова В.В. Плетнева