Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 18АП-2948/20 по делу N А76-11355/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-5816/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 июля 2020 г.

Дело N А76-11355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыковой Елены Анатольевны, арбитражного управляющего Белозерцева Михаила Леонидовича, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-11355/2015 на действия (бездействия) арбитражных управляющих.

В заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Голубицкая Кристина Александровна (доверенность от 02.03.2020 г.);

арбитражный управляющий Рыкова Елена Анатольевна;

арбитражный управляющий Белозерцев Михаил Леонидович - Юзликеева Ольга Васильевна (доверенность от 01.07.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Вектор-Плюс" (далее - ООО ПСП "Вектор-Плюс", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 (резолютивная часть от 12.10.2015) ООО ПСП "Вектор-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белозерцев Михаил Леонидович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - конкурсный управляющий Белозерцев М.Л.).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2017 Белозерцев М.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 конкурсным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - конкурсный управляющий Рыкова Е.А.).

Определением суда от 04.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Вектор-Плюс" прекращено в связи с отсутствием средств достаточных для финансирования процедуры банкротства должника.

Уполномоченный орган 29.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Белозерцева М.Л., Рыковой Е.А.

Указанной заявление рассматривается судом первой инстанции с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением от 12.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) жалоба уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области удовлетворена частично. Ненадлежащими признаны действия (бездействия) арбитражного управляющего должника Белозерцева Михаила Леонидовича по:

- непринятию мер по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, с кадастровым номером 74:42:0104001:1228, площадь 823 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 5;

- непринятию мер по поиску и возврату в конкурсную массу должника товарно-материальных ценностей;

- непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 740 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Аспект-М".

Ненадлежащими признаны действия (бездействия) арбитражного управляющего должника Рыковой Елены Анатольевны по непринятию мер по поиску и возврату в конкурсную массу должника товарно-материальных ценностей.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Рыкова Е.А., арбитражный управляющий Белозерцев М.Л., УФНС России по Челябинской области обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Рыкова Е.А. указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям как конкурсного управляющего Рыковой Е.А., так и действиям совершенным ранее арбитражным управляющим Белозерцевым М.Л. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11355/2015 от 25 марта 2016 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Белозерцева М.Л. об обязании бывшего руководителя - Рябцева Л.А. передать документы и имущество должника. Исполнительный лист направлен в ФССП г. Трехгорного, исполнительное производство не окончено. Более того ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника передать документы и имущества должника в трехдневный срок конкурсному управляющему. По получению разрешения на въезд на территорию ЗАТО г. Трехгорный Рыковой Е.А. был осуществлен выезд по адресу регистрации должника, а так же по адресу места нахождения недвижимого имущества ТМЦ не обнаружены, от бывшего руководителя никакого имущества не поступало. В рамках заявления о привлечении бывшего руководителя ООО ПСП "Вектор-Плюс" к субсидиарной ответственности один из доводов были указаны доводы о не передачи имущества оставленного на хранения. Таким образом, со своей стороны Рыковой Е.А. выполнены все действия направленные на возврат имущества и взыскание задолженности за утерю данного имущества.

Кроме того, по мнению Рыковой Е.А. к моменту рассмотрения заявления уполномоченного органа, срок привлечения к ответственности арбитражного управляющего истек. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Белозерцев М.Л. указывает следующее. Судом первой инстанции указано, что конкурсный управляющий обязан начиная с 04 апреля 2017 г. зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, возвращенный в конкурсную массу. При этом, судом не учитывается то обстоятельство, что исполнительный лист выдан 07 июня 2017 г. на момент подачи Белозерцева М.Л. заявления об освобождение от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО ПСП "Вектор-Плюс", а так же на момент вынесения судебного акта по результатам рассмотрения данного судебного акта, исполнительное производство окончено не было, т.е. объект недвижимости не был передан. Полагает, что регистрация права собственности может происходить только с даты фактической передачи имущества, когда арбитражный управляющий может удостовериться в соответствии передаваемого объекта недвижимости его заявленным техническим характеристикам.

Белозерцев М.Л. также не согласен с выводом относительно непринятия мер по поиску и возврату в конкурсную массу должника товарно-материальных ценностей. В рамках проведения процедуры конкурсного производства было подано заявление об обязании бывшего руководителя - Рябцева Л.А. передать документы и имущество должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11355/2015 от 25 марта 2016 г. Исполнительный лист направлен в ФССП г. Трехгорного, исполнительное производство на момент освобождения от исполнения обязанностей не окончено. Белозерцев М.Л. полагает, что им были выполнены все мероприятия необходимые и достаточные для истребования данного имущества в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2020.

Определением от 10.04.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 20.05.2020 с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239.

Согласно доводам апелляционной жалобу, уполномоченный орган не согласен с обжалуемым судебным актом в части не признания незаконным бездействия Рыковой Е.А., выраженного в несвоевременной перерегистрации прав собственности объекта недвижимого имущества, в силу следующего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2020.

Определением от 26.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) объединены для совместного рассмотрения апелляционные жалобы арбитражного управляющего Рыковой Елены Анатольевны, арбитражного управляющего Белозерцева Михаила Леонидовича и Управления ФНС России по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-11355/2015. Судебное заседание назначено на 22.06.2020 г. в 10 час. 00 мин.

Определением от 22.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 06.07.2020.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с жалобой на действие (бездействие) арбитражных управляющих, уполномоченный орган в качестве ненадлежащего исполнения своих обязанностей Белозерцеву М.Л. вменял следующие нарушения:

- непринятие мер по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, с кадастровым номером 74:42:0104001:1228, площадь 823 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 5;

- непринятие мер по поиску и возврату в конкурсную массу должника товарно-материальных ценностей;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 740 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект-М".

В отношении Рыковой Е.А. уполномоченным органом указываются следующие нарушения:

- непринятие мер по своевременной постановке на учет объекта недвижимого имущества: нежилое здание, с кадастровым номером 74:42:0104001:1228, площадь 823 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 5;

- непринятие мер по поиску и возврату в конкурсную массу должника товарно-материальных ценностей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление УФНС России по Челябинской области подлежит частичному удовлетворению.

В отношении Белозерцева М.Л. подлежат признанию ненадлежащими действия (бездействие) по: непринятию мер по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, с кадастровым номером 74:42:0104001:1228, площадь 823 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 5; непринятию мер по поиску и возврату в конкурсную массу должника товарно-материальных ценностей; непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 740 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Аспект-М".

В отношении Рыковой Е.А. подлежат признанию ненадлежащими действия (бездействие) по непринятию мер по поиску и возврату в конкурсную массу должника товарно-материальных ценностей. В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа в отношении Рыковой Е.А. суд отказывает по вышеизложенным обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган вменял в вину арбитражным управляющим Рыковой Е.А. и Белозерцеву М.Л. нарушение, касающееся непринятия последними мер по поиску и возврату в конкурсную массу должника товарно-материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим должника Белозерцеву М.Л., Рыковой Е.А. передавались как от бывшего руководителя должника, так и самим уполномоченным органом документы относительно товарно-материальных ценностей и арестованного имущества должника, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество от 23.03.2015, протоколом об аресте имущества налогоплательщика от 30.03.2015, сопроводительным письмом уполномоченного органа, из которого следует, что уполномоченный орган также направлял Белозерцеву М.Л. письменные пояснения Рябцева Л.А., акт сверки ЗО "Урал-Лизинг" и ООО ПСП "Вектор-Плюс" за период 02.08.2013 по 01.11.2014, отчет по основным средствам за февраль 2015, договор внутреннего лизинга N 588/Д-29, справку по договорам лизинга, технический паспорт, выписку по расчетному счету должника. Также в адрес конкурсных управляющих переданы оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.

Учитывая отсутствие со стороны арбитражных управляющих доказательств проведения каких-либо мероприятий по анализу переданной документации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании обоснованными доводы жалобы в данной части в отношении как Рыковой Е.А., так и Белозерцева М.Л.

По второму эпизоду арбитражному управляющему Белозерцеву М.Л. вменяется непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Аспект-М".

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из документов, представленных бывшим руководителем должника конкурсному управляющему (акты передачи основных средств, счет-фактуру от 23.01.2015 и товарную накладную N 2 от 23.01.2015), следует, что должником в адрес ООО "Аспект-М" были поставлены товары на общую сумму 1 740 000 руб.

Доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Доказательств принятия каких-либо мер по взысканию указанной задолженности с ООО "Аспект-М" конкурсным управляющим Белозерцевым М.Л. не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий Белозерцев М.Л., действуя недобросовестно, не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, а именно, не направил претензионные письма в адрес дебитора, заявления о взыскании задолженности в судебном порядке, что является нарушением п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, в дальнейшем возможность взыскания указанной дебиторской задолженности была утрачена ввиду ликвидации ООО "Аспект-М".

По третьему эпизоду арбитражному управляющему Белозерцеву М.Л. и арбитражному управляющему Рыковой Е.А. вменяется нарушение, выразившееся в непостановке (несвоевременной постановки) на учет объекта недвижимости и регистрация права собственности в отношении нежилого здания, с кадастровым номером 74:42:0104001:1228, площадь 823 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 5.

Из материалов дела и картотеки арбитражных дел следует, что определением суда от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи здания от 29.10.2014, заключенный между ООО ПСП "Вектор-Плюс" и Кадочниковой Зинаидой Николаевной, в качестве последствий недействительности сделки возложена обязанность на Кадочникову З.Н. возвратить ООО ПСП "ВекторПлюс" нежилое здание (склад оборудования) общей площадью 823 кв.м., инвентарный номер 74:042:00460:000 001:000 000, литер ББ1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 5

Следовательно, с момента вступления определения от 20.12.2016 в законную силу (04.04.2017) до момента освобождения Белозерцева М.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (23.10.2017), у последнего, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей в процедуре банкротства должника, имелось достаточное количество времени для своевременного получения исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В частности, на основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Однако исполнительный лист Белозерцевым М.Л. получен лишь 07.06.2017.

Ввиду того, что доказательств более раннего обращения в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности такого обращения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалобы уполномоченного органа в данной части, предъявленной в отношении Белозерцева М.Л. подлежит удовлетворению.

Относительно отказы в удовлетворении жалобы в данной части в отношении арбитражного управляющего Рыковой Е.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на то оснований, поскольку фактически Рыковой Е.А., согласно выписке из ЕГРН от 09.10.2019 исполнена обязанность по регистрации права собственности на нежилое здание, с кадастровым номером 74:42:0104001:1228, площадь 823 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 5.

Апелляционный суд учитывает, что довод апелляционной жалобы Рыковой Е.А. о пропуске уполномоченным органом срока на обращение с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Ввиду указанных обстоятельств, довод о пропуске уполномоченным органом срока на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 по делу N А76-11355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыковой Елены Анатольевны, арбитражного управляющего Белозерцева Михаила Леонидовича, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева