Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-5349/20 по делу N А47-13663/2019

Екатеринбург

29 октября 2020 г.

Дело N А47-13663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - общество "ТД "Агроторг", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2020 по делу N А47-13663/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТД "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о погашении регистрационных записей об ипотеке:

- от 25.12.2017 N 56:21:1201002:24-56/001/2017-1 земельного участка, кадастровый номер: 56:21:1201002:24, площадью 28696 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов;

- от 25.12.2017 N 56:21:1201002:303-56/001/2017-1 нежилого одноэтажного административного здания с подвалом, общей площадью 342,4 кв. м, кадастровый номер 56:21:1201002:303;

- от 25.12.2017 N 56:21:1201002:306-56/001/2017-1 нежилого здания, здание котельной с АКБ, общей площадью 570,4 кв. м, кадастровый номер: 56:21:1201002:306;

- от 25.12.2017 N 56:21:1201002:305-56/001/2017-1 нежилого здания, здание склада, литера ВЗ, общей площадью 356,1 кв. м, кадастровый номер: 56:21:1201002:305;

- от 25.12.2017 N 56:21:1201002:311-56/001/2017-2 нежилого одноэтажного здания котельной, общей площадью 126,8 кв. м, кадастровый номер: 56:21:1201002:311;

- от 25.12.2017 N 56:21:1201002:304-56/001/2017-1 нежилое одноэтажного здания колбасный цех, общей площадью 676,7 кв. м, кадастровый номер: 56:21:1201002:304;

- от 25.12.2017 N 56:21:1201002:300-56/001/2017-1 нежилого здания, двухэтажного, здание столовой, общей площадью 502,7 кв. м, кадастровый номер: 56:21:1201002:300;

- от 25.12.2017 N 56:21:1201002:301-56/001/2017-1 нежилого одноэтажного здания, колбасный цех, общей площадью 1951,2 кв. м, кадастровый номер: 56:21:1201002:301;

- от 25.12.2017 N 56:21:1201002:302-56/001/2017-1 нежилого одноэтажного здания, КПП, общей площадью 8,8 кв. м, кадастровый номер: 56:21:1201002:302.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сокол" арбитражный управляющий Пахомов Александр Сергеевич, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 в удовлетворении заявленных обществом "ТД "Агроторг" требований отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2020 с общества "ТД "Агроторг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Агроторг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, заявитель настаивает на том, что избранный им способ защиты права: оспаривание действий Управления Росреестра, которые выразились в погашение в ЕГРН регистрационных записей об ипотеке в пользу общества "ТД "Агроторг", является эффективным и может быть применен, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что общество "ТД "Агроторг" оспаривает основания возникновения зарегистрированного права собственности общества "Сокол", со ссылкой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А47-7370/2013 ошибочен и основан на неверном толковании правовых положений пункта 1 статьи 25 и пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". По мнению общества "ТД "Агроторг", суд первой инстанции не учёл, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А47-12497/2009, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов нарушены статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, поскольку с проигравшей стороны в доход федерального бюджета должно быть взыскано 3 000 руб., а не 21 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала (далее - Банк) и обществом "Бридж" 06.08.2010 заключен договор N 100532/0103 об открытии кредитной линии от 06.08.2010 на сумму 36 000 000 руб. под 15% годовых, со сроком возврата 22.07.2015 (далее - кредитный договор).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору от 06.08.2010 между Банком (залогодержатель) и обществом "Бридж" (залогодатель) заключен договор N 100532/0103-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - договор об ипотеке), предметом которого являлись объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, 4:

- земельный участок, кадастровый номер: 56:21:1201002:24, площадью 28 696 кв. м категория земель: земли населенных пунктов;

- нежилое одноэтажное административное здание с подвалом, общей площадью 342,4 кв. м, кадастровый номер 56:21:1201002:303;

- нежилое здание, здание котельной с АКБ, общей площадью 570,4 кв. м, кадастровый номер 56:21:1201002:306;

- нежилое здание, здание склада, литера ВЗ, общей площадью 356,1 кв. м, кадастровый номер 56:21:1201002:305;

- нежилое одноэтажное здание котельной, общей площадью 126,8 кв. м, кадастровый номер 56:21:1201002:311;

- нежилое здание, одноэтажное, колбасный цех, общей площадью 676,7 кв. м, кадастровый номер 56:21:1201002:304;

- нежилое здание, двухэтажное, здание столовой, общей площадью 502,7 кв. м, кадастровый номер 56:21:1201002:300;

- нежилое здание, одноэтажное, сторожка, общей площадью 4,1 кв. м, кадастровый номер 56:21:1201002:298;

- нежилое здание, одноэтажное, колбасный цех, общей площадью 1951,2 кв. м, кадастровый номер: 56:21:1201002:301;

- нежилое здание, одноэтажное, КПП, общей площадью 8,8 кв. м, кадастровый номер 56:21:1201002:302 (далее - спорные объекты).

Общая залоговая стоимость указанного имущества составила 51 818 000 руб.

Управлением Росреестра по Оренбургской области на основании договора об ипотеке внесена регистрационная запись об ипотеке от 09.08.2010 N 56-56-01/171/2010-431 в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в отношении вышеуказанных объектов.

Между Банком и обществом "ТД "Агроторг" 28.06.2013 заключен договор N 130000/1002 уступки прав (требований), по условиям которого акционерное общество "Россельхозбанк" в полном объеме уступило новому кредитору права (требования) к должнику, в частности, по кредитному договору и всем договорам обеспечения, в общей сумме 45 479 215 руб. 36 коп.

В результате правопреемства на стороне кредитора (залогодержателя) 25.12.2017 в ЕГРН внесены регистрационные записи N 56:21:1201002:24-56/001/2017-1; N 56:21:1201002:303-56/001/2017-1;

N 56:21:1201002:306-56/001/2017-1; N 56:21:1201002:305-56/001/2017-1;

N 56:21:1201002:311-56/001/2017-2; N 56:21:1201002:304-56/001/2017-1;

N 56:21:1201002:300-56/001/2017-1; N 56:21:1201002:301-56/001/2017-1;

N 56:21:1201002:302-56/001/2017-1 в пользу общества "ТД "Агроторг" в отношении спорных объектов.

В отношении объекта - нежилое здание, одноэтажное, сторожка, общей площадью 4,1 кв. м, кадастровый номер: 56:21:1201002:298 запись об ипотеке в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" не изменилась.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2013 по делу N А47-12645/2012 общество "Бридж" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Егорова С.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2017 по делу N А47-12645/2012 завершено конкурсное производство в отношении общества "Бридж".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 по делу N А47-12497/2009 общество "Сокол" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 по делу N А47-7370/2013 в удовлетворении иска общества "Сокол" в лице конкурсного управляющего к обществу "Бридж" об истребовании объектов недвижимости, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, 4, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А47-7370/2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал общество "Бридж" возвратить в собственность общества "Сокол" объекты недвижимости, расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4, с общества "Бридж" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 155 910 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А47-7370/2013 оставлено без изменения.

Управлением Росреестра по Оренбургской области 22.07.2019 были прекращены регистрационные записи об ипотеке N 56:21:1201002:24-56/001/2017-1; N 56:21:1201002:303-56/001/2017-1;

N 56:21:1201002:306-56/001/2017-1; N 56:21:1201002:305-56/001/2017-1;

N 56:21:1201002:311-56/001/2017-2; N 56:21:1201002:304-56/001/2017-1;

N 56:21:1201002:300-56/001/2017-1; N 56:21:1201002:301-56/001/2017-1;

N 56:21:1201002:302-56/001/2017-1 в пользу общества "ТД "Агроторг" и N 56-56-01/171/2010-431 в пользу Банка в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, 4.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А47-7370/2013 по заявлению конкурсного управляющего Сухарева Алексея Юрьевича 22.07.2019 зарегистрировано право собственности на спорные объекты за обществом "Сокол", что подтверждено соответствующими записями о регистрации и выпиской из ЕГРН.

В целях выяснения причин прекращения регистрационных записей об ипотеке в пользу общества "ТД "Агроторг" и урегулирования спора заявитель обратился с письмами от 12.08.2019, от 20.08.2019 к конкурсному управляющему общества "Сокол" Сухареву А.Ю. и в Управление Росреестра по Оренбургской области.

Регистрирующий орган на обращение общества "ТД "Агроторг" по вопросу устранения технических ошибок в ЕГРН 04.04.2019 дал ответ от 10.04.2019, что записи о прекращении регистрационной записи об ипотеке в сведениях ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости внесены в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Технические ошибки, установленные ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отсутствуют.

Конкурсный управляющий общества "Сокол" Сухарев А.Ю. обращение кредитора оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства.

Указанная категория дел согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Проанализировав исковое заявление, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по существу заявленные обществом "ТД "Агроторг" в рамках настоящего арбитражного дела требования направлены на восстановление в ЕГРП права залога (ипотеки) в отношении спорных объектов, то есть на восстановление ранее прекращенного обременения (ипотека), следовательно, удовлетворение такого рода требований неизбежно приведет ограничению (прекращению) прав текущего титульного залогодержателя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53, 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение указанного реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку в рассматриваемом случае требования общества "ТД "Агроторг" о признании незаконными действий Управления Росреестра по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимости преследуют цель восстановить указанную запись в ЕГРН, то есть направлены на признание незарегистрированного права залога, в то время как оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суды пришли к обоснованному выводу о том, что восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом как обоснованно отмечено судами по смыслу пункта 53 Постановления N 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются собственник объекта недвижимости, а также лицо, обладающее зарегистрированными обязательственными правами на спорное имущество (титульный залогодержатель).

Установив, что по существу требования заявителя направлены на оспаривание основания возникновения зарегистрированного права собственности общества "Сокол", основанного на постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А47-7370/2013, а соответствующие требования являются спором о праве (его отсутствии у общества "Сокол" и наличии у общества "Бридж"), суды верно указали, что их рассмотрение возможно только в исковом производстве с привлечением правообладателя к участию в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, и не опровергают выводов судов о ненадлежащем способе защиты права, который не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, со ссылкой на необходимость взыскания с проигравшей стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб., а не 21 000 руб., являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен также как основанный на неверном толковании норм права.

Так, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из количества оспариваемых действий с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о погашении регистрационных записей об ипотеке (9), судом первой инстанции верно определено, что государственная пошлина подлежала уплате в сумме 27 000 руб. (3 000 руб. х 9).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2020 по делу N А47-13663/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов