Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 18АП-4093/20 по делу N А47-13663/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2020 г. N Ф09-5349/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 июля 2020 г.

Дело N А47-13663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2020 по делу N А47-13663/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о погашении регистрационных записей об ипотеке:

-N 56:21:1201002:24-56/001/2017-1 от 25.12.2017 земельного участка, кадастровый номер: 56:21:1201002:24, площадью 28696 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов;

-N 56:21:1201002:303-56/001/2017-1 от 25.12.2017 нежилого одноэтажного административного здания с подвалом, общей площадью 342,4 кв. м, кадастровый номер 56:21:1201002:303;

-N 56:21:1201002:306-56/001/2017-1 от 25.12.2017 нежилого здания, здание котельной с АКБ, общей площадью 570,4 кв. м, кадастровый номер: 56:21:1201002:306;

-N 56:21:1201002:305-56/001/2017-1 от 25.12.2017 нежилого здания, здание склада, литер ВЗ, общей площадью 356,1 кв. м, кадастровый номер: 56:21:1201002:305;

-N 56:21:1201002:311-56/001/2017-2 от 25.12.2017 нежилого одноэтажного здания котельной, общей площадью 126,8 кв. м, кадастровый номер: 56:21:1201002:311;

-N 56:21:1201002:304-56/001/2017-1 от 25.12.2017 нежилое одноэтажного здания колбасный цех, общей площадью 676,7 кв. м, кадастровый номер: 56:21:1201002:304;

-N 56:21:1201002:300-56/001/2017-1 от 25.12.2017 нежилого здания, двухэтажного, здание столовой, общей площадью 502,7 кв. м, кадастровый номер: 56:21:1201002:300;

-N 56:21:1201002:301-56/001/2017-1 от 25.12.2017 нежилого одноэтажного здания, колбасный цех, общей площадью 1951,2 кв. м, кадастровый номер: 56:21:1201002:301;

-N 56:21:1201002:302-56/001/2017-1 от 25.12.2017 нежилого одноэтажного здания, КПП, общей площадью 8,8 кв. м, кадастровый номер: 56:21:1201002:302 (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациит; т.1, л.д.4-7; т.3, л.д.8-9).

Арбитражный суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сокол" арбитражный управляющий Пахомов Александр Сергеевич, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 22.01.2020) в удовлетворении заявленных ООО "ТД "Агроторг" требований отказано в полном объёме (т. 3, л.д. 30-34).

Дополнительным решением от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) с ООО "ТД "Агроторг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 000 руб. (т. 3, л.д. 51-52).

С указанными судебными актами не согласилось ООО "ТД "Агроторг" (далее также - податель апелляционной жалобы), которое обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Заявитель просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, приводит следующие доводы.

Как следует из апелляционной жалобы, истец в качестве способа защиты его права избрал оспаривание действий Управления Росреестра, которые выразились в погашение в ЕГРН регистрационных записей об ипотеке в пользу ООО "ТД "Агроторг". Требование связано с нарушением прав заявителя, как залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "Сокол", так как проводятся торги по реализации имущества ООО "Сокол". Названный способ защиты является эффективным и может быть применен, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Довод суда первой инстанции, о том, что ООО "ТД "Агроторг" оспаривает основания возникновения зарегистрированного права собственности ООО "Сокол", со ссылкой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А47-7370/2013 ошибочен и основан на неверном толковании правовых положений пункта 1 статьи 25 и пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд первой инстанции не учёл, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А47-12497/2009, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Дополнительным решением от 28.02.2020 Арбитражный суд Оренбургской области взыскал с ООО "ТД "Агроторг" в доход федерального бюджета 21 000 руб. Вместе с тем, истцом было заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера: о признании незаконными действия Росреестра по внесению в ЕГРН записей о погашении регистрационных записей, о восстановлении запись об ипотеки по 9 объектам. При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Впоследствии ООО "ТД "Агроторг" уточнило требования и просило только признать незаконными действия Росреестра по внесению в ЕГРН записей о погашении регистрационных записей. Таким образом, ООО "ТД "Агроторг" госпошлина уплачена в большем размере - 6 000 руб. Следовательно, с проигравшей стороны в доход федерального бюджета должно быть взыскано 3 000 руб., а не 21 000 руб.

Судом апелляционной инстанции 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 13.04.2020 в 16 час. 00 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2020 перенесена дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 06.05.2020 на 17 час. 15 мин.

Определением от 30.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением суда от 15.05.2020 назначено на 29.06.2020 на 10 час. 25 мин. для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Производство по делу протокольным определением суда от 29.06.2020 возобновлено.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 06.08.2010 между ОАО "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала (далее - Банк) и ООО "Бридж" заключен договор N 100532/0103 об открытии кредитной линии от 06.08.2010 на сумму 36 000 000 руб. под 15% годовых, со сроком возврата 22.07.2015 (далее - кредитный договор; т.1, л.д.10-17).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору от 06.08.2010 между Банком (залогодержатель) и ООО "Бридж" (залогодатель) заключен договор N 100532/0103-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - договор об ипотеке; т.1, л.д.18-24).

Предметом договора об ипотеке являлись объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, 4:

-земельный участок, кадастровый номер: 56:21:1201002:24, площадью 28 696 кв. м. категория земель: земли населённых пунктов;

-нежилое одноэтажное административное здание с подвалом, общей площадью 342,4 кв. м, кадастровый номер 56:21:1201002:303;

-нежилое здание, здание котельной с АКБ, общей площадью 570,4 кв. м, кадастровый номер 56:21:1201002:306;

-нежилое здание, здание склада, литер ВЗ, общей площадью 356,1 кв. м, кадастровый номер 56:21:1201002:305;

-нежилое одноэтажное здание котельной, общей площадью 126,8 кв. м, кадастровый номер 56:21:1201002:311;

-нежилое здание, одноэтажное, колбасный цех, общей площадью 676,7 кв. м, кадастровый номер 56:21:1201002:304;

-нежилое здание, двухэтажное, здание столовой, общей площадью 502,7 кв. м, кадастровый номер 56:21:1201002:300;

-нежилое здание, одноэтажное, сторожка, общей площадью 4,1 кв. м, кадастровый номер 56:21:1201002:298;

-нежилое здание, одноэтажное, колбасный цех, общей площадью 1951,2 кв. м, кадастровый номер: 56:21:1201002:301;

-нежилое здание, одноэтажное, КПП, общей площадью 8,8 кв.м, кадастровый номер 56:21:1201002:302 (далее - спорные объекты).

Общая залоговая стоимость указанного имущества составила 51 818 000 руб.

Управлением Росреестра по Оренбургской области на основании договора об ипотеке внесена регистрационная запись об ипотеке от 09.08.2010 N 56-56-01/171/2010-431 в пользу АО "Россельхозбанк" в отношении вышеуказанных объектов.

28.06.2013 между Банком и ООО "ТД "Агроторг" заключен договор N 130000/1002 уступки прав (требований), по условиям которого АО "Россельхозбанк" в полном объеме уступил новому кредитору права (требования) к должнику, в частности, по кредитному договору и всем договорам обеспечения, в общей сумме 45 479 215 руб. 36 коп.

В результате правопреемства на стороне кредитора (залогодержателя) 25.12.2017 в ЕГРН внесены регистрационные записи N 56:21:1201002:24-56/001/2017-1; N 56:21:1201002:303-56/001/2017-1; N 56:21:1201002:306-56/001/2017-1; N 56:21:1201002:305-56/001/2017-1; N 56:21:1201002:311-56/001/2017-2; N 56:21:1201002:304-56/001/2017-1; N 56:21:1201002:300-56/001/2017-1; N 56:21:1201002:301-56/001/2017-1; N 56:21:1201002:302-56/001/2017-1 в пользу ООО "ТД "Агроторг" в отношении спорных объектов.

В отношении объекта - нежилое здание, одноэтажное, сторожка, общей площадью 4,1 кв. м, кадастровый номер: 56:21:1201002:298 запись об ипотеке в пользу АО "Россельхозбанк" не изменилась.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2013 по делу N А47-12645/2012 ООО "Бридж" (ОГРН - 1045604154530, ИНН - 5609041933) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Егорова С.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2017 по делу N А47-12645/2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Бридж" (ИНН 5609041933, ОГРН 1045604154530).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 по делу N А47-12497/2009 ООО "Сокол" (ИНН 5638003530, ОГРН 1025602727150) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 по делу N А47-7370/2013 в удовлетворении иска ООО "Сокол" в лице конкурсного управляющего к ООО "Бридж" об истребовании объектов недвижимости, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, 4, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А47-7370/2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обязал ООО "Бридж" возвратить в собственность ООО "Сокол" объекты недвижимости, расположенные по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д.4, с ООО "Бридж" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 155 910 руб. (т.1, л.д.25-32).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А47-7370/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

22.07.2019 Управлением Росреестра по Оренбургской области были прекращены регистрационные записи об ипотеке N 56:21:1201002:24-56/001/2017-1; N 56:21:1201002:303-56/001/2017-1; N 56:21:1201002:306-56/001/2017-1; N 56:21:1201002:305-56/001/2017-1; N 56:21:1201002:311-56/001/2017-2; N 56:21:1201002:304-56/001/2017-1; N 56:21:1201002:300-56/001/2017-1; N 56:21:1201002:301-56/001/2017-1; N 56:21:1201002:302-56/001/2017-1 в пользу ООО "ТД "Агроторг" и N 56-56-01/171/2010-431 в пользу Банка в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, 4.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А47-7370/2013 по заявлению конкурсного управляющего Сухарева Алексея Юрьевича 22.07.2019 зарегистрировано право собственности на спорные объекты за ООО "Сокол", что подтверждается записями о регистрации N56:21:1201002:24-56/001/2019-4; N56:21:1201002:304-56/001/2019-4; N56:21:1201002:301-56/001/2019-4; N56:21:1201002:311-56/001/2019-6; N56:21:1201002:303-56/001/2019-4; N56:21:1201002:302-56/001/2019-4; N56:21:1201002:300-56/001/2019-4; N56:21:1201002:306-56/001/2019-4; N56:21:1201002:305-56/001/2019-4; N56:21:1201002:298-56/001/2019-2 и выпиской из ЕГРН от 29.07.2019 N 00-00-4001/5157/2019-78782.

В целях выяснения причин прекращения регистрационных записей об ипотеке в пользу ООО "ТД "Агроторг" и урегулирования спора заявитель обратился с письмами (исх. N Д01-44/682 от 12.08.2019, исх. N Д01-44/700 от 20.08.2019) к конкурсному управляющему ООО "Сокол" Сухареву А.Ю. и в Управление Росреестра по Оренбургской области (т.1, л.д. 69-71).

04.04.2019 регистрирующий орган на обращение ООО "ТД "Агроторг" по вопросу устранения технических ошибок в ЕГРН дал ответ (вх. N Д01-44/2699 от 10.04.2019), в котором указал, что записи о прекращении регистрационной записи об ипотеке в сведениях ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости внесены в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Технические ошибки, установленные ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отсутствуют.

Конкурсный управляющий ООО "Сокол" Сухарев А.Ю. обращение кредитора оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

ООО "ТД "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с требованиями к Управлению Росреестра как государственному органу о признании его действий незаконными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства.

Указанная категория дел согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (часть 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные процессуальные нормы, регламентирующие порядок административного судопроизводства в арбитражном суде, который имеет ряд существенных особенностей по сравнению с исковым производством.

По существу заявленные ООО "ТД "Агроторг" в рамках настоящего арбитражного дела требования направлены на восстановление в ЕГРП права залога (ипотеки) в отношении спорных объектов, то есть на восстановление ранее прекращённого обременения (ипотека). Удовлетворение такого рода требований неизбежно приведёт ограничению (прекращению) прав текущего титульного залогодержателя.

Как указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение Единого государственного реестра прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия регистрирующего органа могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае требования ООО "ТД "Агроторг" о признании незаконными действий Управления Росреестра по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимости преследуют цель восстановить указанную запись в ЕГРН, направлены на признание незарегистрированного права залога.

Между тем, в пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, в настоящем деле восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 постановления N 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются собственник объекта недвижимости, а также лицо, обладающее зарегистрированными обязательственными правами на спорное имущество (титульный залогодержатель).

Из материалов дела следует, что заявляя требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о погашении регистрационных записей об ипотеке, ООО "ТД "Агроторг" по существу оспаривает основания возникновения зарегистрированного права собственности ООО "Сокол", основанные на постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А47-7370/2013.

Поскольку такие требования, по существу, являются спором о праве (его отсутствии у ООО "Сокол" и наличии у ООО "Бридж"), их рассмотрение возможно только в исковом производстве с привлечением правообладателя к участию в деле в качестве ответчика.

Учитывая названные обстоятельства, оснований признания действий Управления Росреестра по Оренбургской области не соответствующими требованиям Закона о регистрации прав не усматривается.

Таким образом, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, правовая оценка оспариваемых действий Управления Росреестра не влияет на законность принятого судебного акта.

Довод об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка ООО "ТД "Агроторг" на судебные акты по делу N А47-12497/2009 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные в рамках данного дела, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ООО "ТД "Агроторг" - удовлетворению, не подлежат.

Поскольку при принятии решения судом не были решены вопросы о распределении судебных издержек, связанных с распределением государственной пошлины, суд назначил судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением от 28.02.2020 с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21 000 руб.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из количества оспариваемых действий с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о погашении регистрационных записей об ипотеке (9), государственная пошлина подлежала уплате в размере 27 000 руб. (3 000 руб. х 9).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

На основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая количество оспариваемых действий, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о погашении регистрационных записей об ипотеке, государственная пошлина обоснованно взыскана в размере 27 000 руб. (3 000 руб. х 9).

При подаче заявления в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. на основании платежного поручения N 2062 от 16.09.2019.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ТД "Агроторг" в доход федерального бюджета 21 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Истцом представлено платежное поручение от 27.02.2020 N 332 на сумму 3 000 руб. в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2020 по делу N А47-13663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 27.02.2020 N 332.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин