Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-9270/18 по делу N А07-13932/2018

Екатеринбург

28 октября 2020 г.

Дело N А07-13932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Краснобаевой И.А.,

Судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу N А07-13932/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном онлайн заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "ВЭМ" (далее - общество "ВЭМ") Костяков А.А. - (доверенность от 29.07.2020).

Общество "ВЭМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению о взыскании задолженности по оплате работ по контракту от 20.07.2017 N 0801300011917000208-0340018-02 в сумме 3 433 680 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 требования общества "ВЭМ" удовлетворены, с Управления в пользу общества "ВЭМ" взыскан долг в сумме 3 433 680 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 168 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 по делу N А07-13932/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2020 исковые требования общества "ВЭМ" удовлетворены, с Управления взыскано 3 395 929 руб. 50 коп. долга, 77 000 руб. расходы по оплате проведения экспертизы, 39 980 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, цена заключенного муниципального контракта является фиксированной и изменению не подлежит, кроме того, оплата дополнительных работ условиями муниципального контракта не предусмотрена.

Управление утверждает, что истец, не получив согласия о необходимости выполнения дополнительных работ, работу не приостановил, при этом доказательства необходимости выполнения таких работ в интересах ответчика не представлены, протоколы технических совещаний ответчиком не подписаны и не приняты. Управление отмечает, что протокол технического совещания от 31.08.2017 подписан не начальником УГХ Администрации Арестовым О.М., а его заместителем Каюмовым Р.М. Письмо УГХ Администрации от 07.05.2018 не может являться документом о приемке ответчиком выполненных работ.

Заявитель также обращает внимание, что распоряжение (либо согласие, разрешение) на проведение таких работ в установленной законом форме может дать только собственник в лице соответствующего органа местного самоуправления, которым на тот момент выступало Управление.

Податель кассационной жалобы отмечает, что проект муниципального контракта прошел государственную экспертизу и производство дополнительных видов работ и приобретение дополнительных материалов проектом муниципального контракта не предусмотрено.

Кроме того, Управление в кассационной жалобе выражает несогласие с итогами экспертизы, проведенной в рамках данного спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВЭМ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В Арбитражный суд Уральского округа от Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы, о приобщении которых ходатайствует заявитель кассационной жалобы, не принимаются судом, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку документы поступил через систему "Мой арбитр" в электронном виде, возвращение их на материальном носителе не производится.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (заказчик) и обществом "ВЭМ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.07.2017 N 0801300011917000208-0340018-02 (далее - контракт), по условиям которого общество "ВЭМ" приняло на себя обязательство осуществить работы по благоустройству территории сквера за КДЦ Агидель на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан (пункты 1.1, 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 28 739 580 руб. и включает все расходы подрядчика, производимые им в процессе выполнения работ, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и данным контрактом (пункт 2.2 контракта).

Суды установили, что работы, предусмотренные контрактом, истцом выполнены в полном объеме, сданы ответчику, который принял их и оплатил.

Суды также указали, что в ходе выполнения работ выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ и приобретении дополнительных материалов, в частности установки бордюрного камня в количестве 8321 шт. вместе 6321 шт., выполнения дополнительных работ по монтажу осветительного оборудования и по озеленению. Потребность в вышеназванных дополнительных расходах зафиксирована в протоколах технических совещаний по выполнению работ по благоустройству скверов с участием представителей заказчика и подрядчика от 31.08.2017, 04.09.2017, 08.09.2017. Стоимость данных работ составила 3 433 680 руб. 85 коп.

Выполнение дополнительных работ по благоустройству сквера зафиксировано локальных сметных расчетах N СМ-01-01-02; СМ-01-02-10; СМ-01-03-15 и актах о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2017.

Письмом от 07.05.2018 N 829 Управление сообщило об отсутствии возможности оплатить выполненные работы в связи с отсутствием дополнительного финансирования из бюджета городского округа город Салават.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ВЭМ" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон т 05.04.2013 N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Федеральному закону.

Указанный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из системного толкования вышеуказанных положений суды первой и апелляционной инстанций установили, что существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, а также начальный и конечный срок выполнения работ, а также их стоимость.

На основании ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, которой предусмотрено, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (п. 2 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в регулировании отношений, связанных с выполнением подрядных работ для муниципальных нужд, приоритет имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения § 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо общие положения о договоре подряда (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в частности ст. 95 настоящего закона.

В соответствии с положениями подп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований о взыскании стоимости дополнительных объемов выполненных работ общество "ВЭМ" указало, что фактические объемы выполняемых работ превышают объемы, предусмотренные локальным сметным расчетом, составленном при заключении контракта, которым не учтены все необходимые для выполнения условий контракта работы и материалы, что потребовало дополнительных вложений со стороны подрядчика.

Согласно п. 1, 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из положений п. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами сделан обоснованный вывод о том, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла вследствие некорректного указания объемов работ и необходимого материалы в сметной документации.

Например, суды установили, что по условиям муниципального контракта предусмотрена установка 6 321 бордюрного камня, однако фактически выявилась необходимость установки 8 321 бордюрного камня; для укладки тротуарного покрытия заложено 1 500 куб. м. песка и 2 194 куб. м. щебня, однако фактически для укладки тротуарной плитки в сквере потребовалась 2 400 куб.м. песка и 2 856 куб.м. щебня.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств в отношении производства дополнительных работ, суды установили, что по условиям муниципального контракта укладка геотекстиля на грунт в целях недопущения роста травы под бордюрными камнями, укладка бордюрного камня на бетонный раствор, доставка, отгрузка, укладка бетонного раствора под бордюрный камень, а также гидроизоляция тепловых камер с применением битумно-полимерных материалов, и замена старых люков в количестве 38 штук, расположенных на территории сквера за КДЦ "Агидель", не предусматривалась.

Кроме того, судами также отмечено, что потребовались работы по отсыпке участка землей, так как Свод правил благоустройства территорий (СНиП III-10) утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 972/пр запрещает работы по укладке растительного газона в неподготовленные грунты, в связи с тем, что установленные бордюры оказались значительно выше уровня газона.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протоколы технических совещаний по выполнению работ, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, принимая во внимание пояснения общества "ВЭМ" о необходимости выполнения дополнительных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выполнение вышеуказанных дополнительных работ было направлено на достижение цели, предусмотренной муниципальным контрактом, а именно на передачу объекта в полной строительной готовности и в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу п. 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление было уведомлено о необходимости производства дополнительных работ, при этом согласовало объемы и стоимость дополнительных работ в соответствующих локальных сметных расчетах N СМ-01-01-02, СМ-01-02-10, СМ-01-03-15, протоколах технических совещаний по выполнению работ по благоустройству скверов с участием представителей заказчика и подрядчика (от 31.08.2017, от 04.09.2017, от 08.09.2017).

Более того, технические совещания созывались по инициативе заказчика, по итогам которых подрядчику рекомендовано проведение дополнительных работ.

При рассмотрении настоящего спора судами также принято во внимание, что необходимость выполнения подрядчиком спорных работ до внесения изменений в муниципальный контракт обусловлена сезонным характером работ и продиктована погодными условиями, а именно наступлением календарной зимы, в условиях которой выполнение бетонных работ и работ по благоустройству газонов невозможно. Высадка растений и кустарников в сквере за КДЦ Агидель в г. Салават по условиям, как муниципального контракта, так и правилам, установленным СНиП III-10-75, должна была быть произведена в подготовленный грунт не позднее 10.11.2017.

Из материалов дела усматривается, что выполнение дополнительных работ по благоустройству сквера зафиксировано в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2017. Выполнения названных работ и их фактическая приемка подтверждается письмом Управления от 07.05.2018, а также тем обстоятельством, что сквер за КДЦ "Агидель" на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан используется по своему назначению жителями и гостями города Салават.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2017, подписанные техническим заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, суды установили, что дополнительные работы выполнены обществом "ВЭМ" в полном объеме, качество, стоимость и объект выполненных работ проверены техническим заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции, в целях установления, необходимости выполнения дополнительных объемов работ и их соответствия заявленной стоимости, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "СУДЭКС".

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение, исследовав и оценив которое суды установили, что фактически выполненный объем работ превышает объем работ, учтенный муниципальным контрактом; работы, не учтенные муниципальным контрактом являются неотложными и безотлагательными, могли быть выполнены в целях предотвращения большего ущерба или вероятной гибели (повреждения) объекта строительства; в случае невыполнения работ, не учтенных муниципальным контрактом, объект строительства считать объектом завершенного строительства, согласно проектной документации, было бы невозможно, и, соответственно, цель муниципального контракта в полном объеме достичь бы не удалось; объемы работ, не учтенные муниципальным контрактом, следует считать согласованными с заказчиком; качество работ на момент сдачи заказчику соответствовало условиям муниципального контракта, требованиям СНИП, технических регламентов и иным обязательным требованиям; дефекты и недостатки, выявленные экспертом при осмотре, возникли в процессе эксплуатации; использование результата работ возможно в соответствии с их назначением; стоимость фактически выполненных работ определена по состоянию на 10.11.2007 и составляет 32 173 260 руб. 85 коп.

При рассмотрении спора судами установлен факт необходимости выполнения работ, связанных с отсыпкой грунта, предусмотренный проектной документацией, но не учтённый в муниципальном контракте.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия муниципального контракта от 20.07.2017 N 0801300011917000208-0340018-02, локальные сметные расчеты N СМ-01-01-02, СМ-01-02-10, СМ-01-03-15, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2017, экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о необходимости выполнения дополнительных видов работ для достижения цели заключенного муниципального контракта и передаче объекта в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Довод Управления о том, что протокол технического совещания от 31.08.2017 подписан заместителем начальника УГХ Администрации Каюмовым Р.М., не уполномоченным на изменение условий муниципального контракта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку протоколы технических совещаний по выполнению работ по благоустройству скверов (от 31.08.2017, от 04.09.2017, от 08.09.2017) приняты нижестоящими судами в подтверждение волеизъявления заказчика, направленным на согласование необходимых дополнительных работ. При этом полномочия Каюмова Р.М., проводившего указанные совещания от имени заказчика явствовали из обстановки (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, установив, что выполнение дополнительных работ сторонами согласовано, при этом доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что объект введен без замечаний и в полном объеме в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости согласованных с заказчиком дополнительных объемов строительных работ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, кроме того, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 10.02.2020 и постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2020, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу N А07-13932/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу N А07-13932/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, принятое 01.10.2020 по настоящему делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов