Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-5912/20 по делу N А60-69318/2019

Екатеринбург

28 октября 2020 г.

Дело N А60-69318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Ураласбест", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу N А60-69318/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз" (далее - общество "Трансгруз", истец) - Яковенко А.П. (доверенность от 23.03.2018 N 07/18);

общества "Ураласбест" - Жилин И.В. (доверенность от 25.05.2020 N 01-04/66).

Общество "Трансгруз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Ураласбест" убытков в сумме 4 410 849 руб., в том числе: 836 328 руб. штрафа, оплаченного истцом за сверхнормативный простой вагонов, 1 562 000 руб. штрафа, оплаченного истцом за отказ от вагонов, 899 461 руб. без учета НДС 18% расходов на перевозку 65 вагонов до станции погрузки Асбест, 1 113 060 руб. без учета НДС 18% расходов на перевозку 65 вагонов со станции Асбест до станции новой погрузки, а также о взыскании 1 326 000 руб. неустойки за отказ от вагонов.

Решением суда от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Ураласбест" в пользу общества "Трансгруз" взыскано 3 084 849 руб. убытков, 1 326 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 33 146 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Ураласбест" в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суды вынесли решение о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", являющегося владельцем подвижного состава, действия сотрудников которого по изъятию вагонов привели к возникновению убытков у истца.

Кроме того, является недоказанным факт отказа ответчика от исполнения обязательств. Указывает, поскольку сторонами было согласовано предоставление истцом 357 вагонов в декабре 2017 г., в том числе: 150 вагонов для перевозки по маршруту Асбест - станции Западно-Сибирской ж.д. и 207 вагонов для перевозки по маршруту Асбест - станции Тюменского отделения Свердловской ж.д. При этом стороны согласовали, что на станции Западно-Сибирской ж.д. вагоны должны были уходить группами не менее 50 вагонов, а на станции Тюменского отделения Свердловской ж.д. - маршрутами не менее 68 вагонов. И поскольку истец отправил вагоны на станцию Асбест для отправки их маршрутами на станции Тюменского отделения Свердловской ж.д. в меньшем количестве, ответчик не мог их погрузить и отправить. Следовательно, по мнению общества "Ураласбест", 65 спорных вагонов не отправлялись по причине того, что истец не выполнил свои обязательства по предоставлению еще трех вагонов. При этом, по мнению заявителя жалобы, истец действовал неправомерно, реализовать свое право на изъятие вагонов по пункту 4.9 договора он мог не ранее 10.01.2018.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Трансгруз" просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Трансгруз" (исполнитель) и обществом "Ураласбест" (заказчик) заключен договор от 08.10.2010 N 06-ТГ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией железнодорожной перевозки грузов (товаров) по территории Российской Федерации, в том числе грузов (товаров), экспортируемых за пределы Российской Федерации, в железнодорожных вагонах, находящихся в распоряжении у исполнителя (далее вагоны исполнителя) предоставляемых исполнителем заказчику в порядке и на условиях настоящего договора.

В свою очередь, заказчик обязуется принять вагоны исполнителя самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов исполнителя после их использования согласно Инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные исполнителем услуги и платежи в соответствии с настоящим договором.

В рамках заключенного договора обществом "Трансгруз" в декабре 2017 года предоставлены обществу "Ураласбест" под погрузку 65 вагонов на станцию Асбест для отправки в них груза ответчика.

Указанные вагоны привлечены истцом на основании договора транспортной экспедиции от 15.03.2010 N 05/10-ТТ (далее - договор от 15.03.2010 N 05/10-ТТ), заключенного с обществом "Транспортные технологии", в соответствии с которым истцу предоставляются железнодорожные вагоны.

Однако указанные вагоны, простояв длительное время на станции Асбест, не были отправлены ответчиком с грузом.

В соответствии с пунктом 4.8 договора от 15.03.2010 N 05/10-ТТ в случае необоснованного отказа заказчика от погрузки вагонов, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2000 руб. за каждый вагон в сутки с даты отправки вагона со станции отправления на станцию погрузки до даты получения от заказчика отказа от вагонов. Кроме того заказчик компенсирует исполнителю суммы железнодорожного тарифа за перевозку порожних вагонов со станции отправления порожнего вагона до станции предполагаемой погрузки и со станции погрузки до станции погрузки другим контрагентом.

Обязательство по обеспечению срок простоя вагонов ответчиком на станции погрузки/выгрузки предусмотрено пунктом 2.3.17 договора, согласно которому заказчик принял на себя обязательство обеспечить нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 48 часов с момента прибытия на станцию до момента уборки с места погрузки.

В пункте 4.4 договора в случае простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх установленных в пункте 2.2.17 сроков, заказчик по требованию исполнителя уплачивает штраф за каждый вагон в размере 200 рублей в час, а также возмещает иные расходы исполнителя включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

В связи с необоснованным отказом ответчика от использования предоставленных вагонов истцу в рамках договора от 15.03.2010 N 05/10-ТТ со стороны общества "Транспортная экспедиция" предъявлена претензия о возмещении убытков в сумме 4 410 849 руб., в том числе:

- 836 328 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании пунктов 2.2.18, 4.4. договора от 15.03.2010 N 05/10-ТТ;

- 1 562 000 руб. штрафа за отказ от вагонов в соответствии с пунктом 4.8. договора от 15.03.2010 N 05/10-ТТ;

- 899 461 руб. без учета НДС 18% расходов на перевозку 65 вагонов до станции погрузки Асбест;

- 1 113 060 руб. без учета НДС 18% - расходов на перевозку 65 вагонов со станции Асбест до станции новой погрузки.

Сумма расходов за перевозку одного вагона со станции Асбест на станцию новой погрузки составила 17 124 руб. без учета НДС, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N Э0819247.

Общая сумма расходов за перевозку указанных вагонов до новой станции погрузки составила (17 124 руб. x 65 вагонов) = 1 113 060 руб. без учета НДС или 1 313 411 руб. с учетом НДС 18%.

По платежному поручению от 23.09.2019 N 2324 истец оплатил указанные в названной претензии денежные суммы.

Поскольку фактически спорные вагоны использовались истцом для предоставления ответчику во исполнение условий договора, истец предъявил ответчику требование о взыскании 4 410 849 руб. убытков, реально понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также предъявил требование о взыскании неустойки в размере 1 326 000 рублей на основании пункта 4.8 договора.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, наличия оснований для возмещения истцу убытков, а также для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 08.10.2010 N 06-ТГ и проверив основания для применения к отношениям сторон пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачетном характере неустойки, решение суда первой инстанции изменил и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в части, не покрытой неустойкой, то есть в размере 3 084 849 руб.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно возможной оценки действий сторон при направлении порожних 65 вагонов как изъятие вагонов истцом либо как отказ от вагонов.

Согласно пункту 4.8 договора от 08.10.2010 N 06-ТГ в случае необоснованного отказа заказчика от погрузки вагонов согласно ранее поданной заявки заказчик возмещает документально подтвержденные расходы, понесенные исполнителем за железнодорожный тариф и дополнительные сборы по отправке порожних вагонов к новому месту погрузки, а также неустойку в пользу исполнителя в размере 1200 руб. в сутки с даты отправления вагона от согласованной сторонами станции погрузки по дату прибытия на станцию новой погрузки за каждый предоставленный вагон, по которому последовал отказ заказчика от погрузки.

При этом как правильно указано судами, в данном договоре стороны, согласовав ответственность за отказ от вагонов, не согласовали, что конкретно понимается под отказом от вагонов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Как следует из целей договора от 08.10.2010 N 06-ТГ, вагоны истцом предоставляются под погрузку, что следует из положений пунктов 1.1, 2.3 договора.

Право истца изъять вагоны в случае неиспользования в течение 10 дней с даты, указанной в заявке, также предусмотрено договором от 08.10.2010 N 06-ТГ (пункт 4.9 договора).

Как установлено судом, истец посредством электронной связи с указанием номеров вагонов, простаивающих на станции без погрузки и с указанием количества суток их нахождения на станции Асбест неоднократно (22.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017 и 27.12.2017) уведомлял ответчика о необходимости произвести погрузку и отправку вагонов простаивающих на станции Асбест, в том числе и спорных 65 вагонов.

Письмом от 28.12.2017 N 1030/17 с информацией, что 65 вагонов все еще простаивают на станции Асбест, истец просил в течение суток погрузить и отправить вагоны либо отправить вагоны порожними, то есть отправка вагонов порожними была бы рассмотрена истцом как фактический отказ от предоставленных вагонов (пункт 4.8. договора).

Ответчиком произведена отправка порожних вагонов.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно расценили действия ответчика по возврату вагонов без осуществления погрузочных операций на уведомление истца о необходимости использования вагонов по назначению как отказ от погрузки, то есть отказ от вагонов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору в части использования вагонов, предоставленных ответчику, привело к возникновению у истца убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков за неисполнение спорного обязательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об обоснованности требования истца в указанной части.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Как усматривается из материалов дела, согласно накладной N Э0819247 срок перевозки вагонов со станции Асбест до станции новой погрузки составил 17 суток. Сумма неустойки за отказ от вагонов согласно пункту 4.8. договора по расчету истца равна 1 326 000 руб. (1200 руб. * 65 вагонов * 17 суток).

Между тем апелляционной инстанцией не установлено, что договор 08.10.2010 содержит условие о том, что с лица, нарушившего принятые на себя обязательства, могут быть взысканы убытки в полной сумме сверх неустойки.

Следовательно, к отношениям сторон подлежит применению общее правило о том, что неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер

В данном споре убытки и неустойка являются мерами гражданской правовой ответственности за отказ заказчика от использования предоставленных вагонов.

Таким образом, с учетом норм пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в части, не покрытой неустойкой, в сумме 3 084 849 руб. (836 328 руб. + 1 562 000 руб. + 899 461 руб. + 1 113 060 руб. - 1 326 000 руб.), а также 1 326 000 руб. неустойки.

Данный вывод переоценке не подлежит.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением общества "Транспортные технологии" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной

инстанций, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания кассационной жалобы, заявителем жалобы обжалуется как решение суда первой инстанции, так и постановление арбитражного апелляционного суда. Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции оставляет без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А60-69318/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева