Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-5098/20 по делу N А60-38399/2019

Екатеринбург

28 октября 2020 г.

Дело N А60-38399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т.Л., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "ОСК ЦВО", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по делу N А60-38399/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "ОСК ЦВО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленные услуги связи за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 в размере 452 551 руб. 05 коп., также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления в сумме 12 051 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 09.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с нормами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 02.09.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 04.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением суда от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги связи оказанные в период с 01.06.2017 по 31.12.2018 в размере 452 551 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 051 руб. Кроме того, в истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 312 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "ОСК ЦВО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки тому факту, что истец в нарушение п. 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 государственного контракта от 06.07.2015 N 55/к/490 не направлял в установленном порядке оформленные счета на оказанные услуги в отчетном периоде, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной Приложением N 3 к контракту.

Кроме того заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что обществом "Ростелеком" включены в оплату услуги, которые контрактом от 06.07.2015 не предусмотрены. При этом истцом не доказано, что данные услуги связи необходимы для осуществления безопасности государства.

Учреждение "ОСК ЦВО" полагает также, что истец не предоставил в материалы дела доказательств того, что потребителем услуг связи, оказанных в спорный период, является именно ответчик. По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком является ФГУ "Дом офицеров Юргинского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации.

Обществом "Ростелеком" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Ростелеком" и учреждением "ОСК ЦВО" был заключен государственный контракт от 06.07.2015 N 55/К/490 (далее - контракт) об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации сроком с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с условиями указанного контракта истец обязуется оказывать услуги ответчику в соответствии с приложением N 2 к настоящему контракту по тарифам, установленным приложением N 1 к настоящему контракту, а ответчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (п. 2.2 контракта).

После окончания срока действия контракта истец продолжал оказывать, ответчик продолжил пользоваться услугами связи, в связи с чем у последнего сформировалась задолженность за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 в размере 452 551 руб. 05 коп.

Также истец пояснил, что обращался к ответчику с предложением заключить соответствующий договор в письменной форме. В ответе на предложение учреждение "ОСКЦВО" пояснило, что заключить государственный контракт не представляется возможным в связи с недостаточным финансированием, однако с целью недопущения срыва контрактации на услуги связи предложил проработать проект контракта и заключить его до 01.12.2018 (письмо от 07.11.2018 N 21719/3682).

В дальнейшем, 12.12.2018 общество "Ростелеком" направило в адрес ответчика проект контракта с приложениями, но контракт так и не был заключен.

Истец направил учреждению "ОСК ЦВО" претензию, ответа на которую не последовало, денежные средства истцу не уплачены, что послужило основанием для обращения общества "Ростелеком" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, руководствовался положениями норм статей 307, 309, 310, 408, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 21, 44, 51, 51.1, 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N32), Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N1173), исходил из того, что учреждение "ОСК ЦВО" относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с названным Указом N1173 является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи; истец является оператором междугородной и международной электрической связи и действует на основании соответствующей лицензии. Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил контррасчет ответчика, составленный на основании стоимости услуг, предусмотренной ранее действовавшим контрактом, в связи с тем, что он прекратил свое действие.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что положения Закона о связи запрещают оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, а фактически полученные услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, подлежат оплате.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 44 Закона о связи предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2 статьи 54 Закона о связи).

В силу положений пункта 44 Правил N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии со статьей 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии со статьями 4 и 21 данного Закона отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 1 Указа N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Как верно отметили суды, в рассматриваемом случае отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги за период с 01.06.2017 по 31.12.2018. При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

В течение спорного периода заявлений об отказе от услуг связи от ответчика не поступало, при этом истец лишен возможности прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше правовых норм.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счета, расшифровки к счетам, составленные согласно показаниям автоматизированной системы расчетов, акты об оказании услуг, и установив, что услуги связи фактически оказывались истцом, их объем и стоимость документально подтверждены, принимая во внимание, что ответчиком факт потребления в спорный период услуг не отрицается, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Ростелеком".

На основании изложенного, учитывая длительный и регулярный характер договорных отношений сторон, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем правомерно взыскали в пользу общества "Ростелеком" задолженность за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 в сумме 452 551 руб. 05 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "Ростелеком" не направляло в установленном порядке оформленные счета на оказанные услуги в отчетном периоде, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу норм статей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным является факт оказания услуг, а не выставление счетов или счетов-фактур для их оплаты. Само по себе невыставление истцом соответствующих документов, равно как и их ненаправление не освобождает учреждение "ОСК ЦВО" от обязанности по оплате оказанных услуг.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом "Ростелеком" включены в оплату услуги, которые контрактом от 06.07.2015 не предусмотрены, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что, несмотря на отсутствие в ранее действовавшем контракте данного вида услуг, фактически ответчику эти услуги оказаны, что подтверждается актами, детализацией услуг, что учреждением "ОСК ЦВО" не оспорено. Кроме того, оказывая услуги ответчику, истец не должен определять, обеспечивают они безопасность государства или нет. При отсутствии отказа ответчика от получения соответствующих услуг истец обязан их оказать, а ответчик, в свою очередь, их оплатить.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ФГУ "Дом офицеров Юргинского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации, был исследован судом апелляционной инстанции, и правомерно отклонен. Апелляционный суд верно отметил, что истец оказывал услуги по согласованным сторонами номерам телефонов (приложение N 2 к контракту от 06.07.2015). При ведении сторонами переговоров о заключении нового контракта письмом от 01.08.2019 учреждение "ОСК ЦВО" направило в адрес общества "Ростелеком" перечень номеров телефонов и получателей услуг связи. Взыскание задолженности истцом производится по телефонным номерам указанным ответчиком в письме от 01.08.2019. Доказательств того, что телефонные номера, по которым оказаны спорные услуги, не согласованы, учреждением "ОСК ЦВО" в материалы дела не представлены.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения "ОСК ЦВО" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений норм статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "ОСК ЦВО" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по делу N А60-38399/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко И.А. Краснобаева